Эксперименты в экономике подарков (часть I)

Источник: бесплатный знак Алана О'Рурка, Flickr (CC BY 2.0)

Этот пост начался в ответ на коллегу, который, как и я, борется за создание даровой экономики в мире и готов принять тепло и неудачу на этом пути, не отказываясь от продолжения экспериментов. Несмотря на то, что она в восторге от того, чтобы люди могли посещать занятия, она расстроена тем, насколько тяжело она получает достаточное количество средств к существованию. Она задавалась вопросом, почему это так сложно.

Около двадцати лет экспериментов вывалилось из меня с самой ясностью, которую я когда-либо испытывал по этой теме: что значит делать экономику подарка по отношению к нашей работе и средствам к существованию; как отсутствие системной поддержки делает это настолько трудным для любого из нас, чтобы преуспеть; как наши интернализированные сообщения мешают расцеплению от приема; и, наконец, в части II, как эксперименты в экономике подарков пересекаются с привилегией.

Эксперименты с экспериментом

Полная подарочная экономика представляет собой полное и полное разделение предоставления и получения. Что касается стороны, тот, у кого есть ресурсы, превышающие их личное потребление (человеческая энергия, деньги, огурцы, инструмент или что-то еще), дает им без какого-либо ожидания получить что-либо «взамен», поскольку это понятие несовместимо с полным дарованием. На принимающей стороне, где бы ни была признана необходимость, и ресурсы предоставляются там, где это необходимо, получающие получают подарок без каких-либо обязательств, просто получая. Конечно, благодаря тому, что мы являемся человеком и взаимозависимы, когда мы в полной мере можем получать, он стремится открыть наши сердца и повысить нашу щедрость. Развязка означает только, что новая отдача снова будет направлена ​​туда, где это необходимо, а не «назад» к дарителю, который может не нуждаться.

Источник: Мики Каштан, используемый с разрешения

Когда я представляю полноценную, глобальную, функционирующую экономику подарка, я вижу огромный и бесконечный поток щедрости, в которой ресурсы постоянно движутся, всегда вперед, всегда от того места, где они существуют, туда, где они нужны. Этот образ является одним из самых глубоких источников веры, энергии и страсти, которые у меня есть. Для меня это чистая красота. Настолько, что я написал двенадцать вымышленных историй о предполагаемом будущем мире, действующем в полной экономике подарка, которые включены в мою последнюю книгу «Переживание нашей человеческой ткани: совместная работа по созданию ненасильственного будущего». (Три из них доступны здесь.)

• Вы живете до полного потенциала?
• FOMO снова наносит удар
• Когда хороших намерений недостаточно
• Серийный убийца Миф №1: Они умственно больны или злые гении
• Вы критикуете свой путь к разрыву?

Экономика с полуданными, как я ее понимаю (я не нашел ссылки на эту тему), сохраняет основной принцип бесплатного предоставления без радикального расцепления предоставления и получения. Позвольте мне проиллюстрировать разницу с примером. Прямо сейчас, в течение последних двух лет, я проводил эксперимент с полной подарочной экономикой. Он состоит в том, чтобы предлагать определенные семинары и конференц-звонки как безусловное предоставление, без обмена, без каких-либо возможностей для оплаты. Параллельно я создал Круг поддержки: способ для людей вкладывать деньги, безоговорочно предоставлять мне поддержку в моем эксперименте по подаркам. Наложение между двумя группами довольно мало, что является частью успеха, для меня, поскольку оно указывает на расцепление предоставления от получения.

В отличие от этого конкретного эксперимента, у меня есть много других событий, которые я управляю как экономика с подарками. Людей наиболее определенно просят внести деньги в связи с их участием в мероприятии, и все же сумма полностью зависит от них. В этом режиме передача и прием остаются связанными. Отсюда и «полу». Что еще делает его чем-то вроде дарственной экономики, так это то, что нет особой суммы, чтобы дать, полностью отдав лицо, дающее решение. Теоретически идея состоит в том, что человек будет решать, основываясь на удовлетворении своих потребностей и моей совместной работы, без каких-либо ожиданий и обязательств, с возможностью получения нулевого значения в полной мере. В действительности, как я уже видел на протяжении многих лет, свобода часто подвергается серьезному риску в этих условиях. Препятствия, которые я описываю ниже, все усваиваются из социальных сообщений и трудно превзойти. В отсутствие системной поддержки для дарения и совместного использования ресурсов те из нас, кто хочет экспериментировать, должны приложить дополнительные усилия для поощрения предположений дарственной экономики, которые так часто идут вразрез с зерном основных способов функционирования, делая менее вероятно, что такие эксперименты будут продолжаться или укореняться. Я прихожу к этому вопросу более подробно после описания препятствий.

Препятствие бесплатному дарованию # 1: неверие или цинизм

Мы были обучены недоверию к чему-либо, предлагаемому свободно. Подумайте только о том, что нет бесплатного обеда. Когда вещи предлагаются за пределами привычных условий строгого обмена рыночной экономикой, они создают проблему и поднимают вопросы: это реально? В чем подвох? Это даже ценно? Что они пытаются продать мне?

• Привлечение многолетних кандидатов на работу с использованием социальных сетей
• Разговор с убийцами
• Большая палатка музыкальной терапии
• Почему миллионы обманывающих супругов могут вскоре оказаться
• Здравоохранение (политика) плохо для вашего здоровья

В той степени, в которой это препятствие действует, люди могут даже выбрать не посещать мероприятие из-за того, что не принимают его, или приглашение дать на основании их собственного свободного выбора – серьезно. Мне особенно грустно об этом, потому что я вижу, насколько сужен путь, который экономика обмена и накопления уходит, чтобы получить подлинное дарование. Так же, как мы можем не доверять серьезности или подлинности чего-либо, что предлагается вне рыночной логики, мы также можем не доверять тому, что предлагается в логике рынка, очевидно в том, как часто мы считаем, что тот или иной продукт или услуга предлагал «просто ради денег». Часть моей надежды на продолжение экспериментов заключается в том, чтобы восстановить наше доверие к себе, друг другу и к нашим отношениям к щедрости.

Я все еще хочу оставаться открытым для реальности, что просто заставить людей участвовать в эксперименте задает много вопросов. Это не что иное, как приглашение людей подвергнуть сомнению принятое мировоззрение и сделать выбор за его пределами. Учитывая силу внешних и интернализированных сообщений, любой из нас, кто хочет экспериментировать с любым аспектом экономики даров, будет призван работать сверхпрочно индивидуально, чтобы перекомпенсировать отсутствие системной поддержки наших попыток. Это начинается с того, как мы приглашаем людей и продолжаем весь путь, как мы объясняем им эксперимент, как мы просим деньги, и как мы реагируем на то, что получаем или нет. Не маленький подвиг.

Источник: пионеры культуры от Sweet Chili Arts, Flickr (CC BY-SA 2.0)

Препятствие бесплатному дарованию № 2: Невидимость потребностей

Один из удивительных подвигов рыночной экономики заключается в том, что он делает потребности невидимыми и заменяет их понятием «ценность». В контексте рабочих совещаний ценность либо относится к якобы имеющейся ценности семинара, либо к мысли о том, что мое время ценится тренером. В обоих случаях ни мои потребности, ни потребности человека, который давал бы мне деньги, явно не совпадают.

На самом деле этот акцент на ценности гораздо глубже. Говоря о том, что мое время ценится, прямо следует за принятой идеей о том, что вам нужно зарабатывать. Иными словами: факт необходимости в еде, сам по себе, не учитывается в мире; это только когда мы можем что-то сделать для кого-то, кого мы можем съесть. Более того, что мы делаем для этого, кто-то меняет то, что мы можем есть! Если в мировой экономике все, что мы можем сделать, это пот-работа, то то, что мы получаем в результате еды, недостаточно для поддержания здорового человеческого тела. Если мы можем сделать, это дать кому-то дорогостоящее врачевание или адвокатскую помощь или консультации, тогда мы сможем поесть вещи, которые прилетели лично к нашей двери от какого-нибудь шеф-повара в какой-то другой стране. (Нет, я не понимаю, это действительно так происходит.)

В этих рамках, когда мы говорим: «Я предлагаю это на основе дарственной экономики» или «пожертвованием», сообщение, которое получают другие люди, заключается в том, что наши средства к существованию от этого не зависят. Это, безусловно, одно из мест, где мы будем вынуждены работать над тем, чтобы сделать нужным видимым для других. Например, мой коллега, который поднял этот вопрос к нам, в первую очередь, принял практику: «Это уязвимый эксперимент для меня, потому что от этого зависит мой жизненный уровень. Поэтому я рискую своим существованием здесь ». Это ее способ компенсировать тот факт, что система отправляет другое сообщение, а именно: если кто-то предлагает подарок, это потому, что им ничего не нужно; что у них есть привилегия предлагать что-то свободно. Возможно, я поделился однажды до того момента, когда меня спросил друг: «Вы зарабатываете себе на жизнь, делая свою работу? Я думал, что у вас есть богатые родители или что-то в этом роде ». Именно тогда я, наконец, принял участие в том, что мне нужно будет очень тяжело работать, чтобы люди могли добиться того, что мои средства к существованию, моя основная способность следить за моими потребностями, зависит от денег, поступающих от работы что я делаю.

Препятствие на бесплатное предоставление № 3: вины и обязательства

Источник: вы свободны Крисом Меткалфом, Flickr (CC BY 2.0)

Трудно преодолеть барьер, чтобы сделать мои потребности видимыми, сразу же за ним лежит второе серьезное препятствие. Это происходит, когда люди наконец получают то, что я действительно нуждаюсь, как и они, как и все остальные на планете. Это глубокая реальность, потому что это действительно так, что все на планете нуждаются. Сюда входят как самые бедные люди мира, так и миллиардеры мира. Разница не в этом нуждается. Это лишь то, что некоторые люди накопили достаточно, чтобы обеспечить постоянный запас ресурсов для удовлетворения их потребностей, который действует как буфер, не замечая и не принимая во внимание, что они все еще, как и все, живые существа, которые нуждаются в этом.

Когда люди открывают реальность, в которой я нуждаюсь, и что моя способность следить за ними зависит от получения денег откуда-то, на первый план выходит другое культурное послание: когда кто-то нуждается, мы должны что-то сделать для их поддержки. Это сообщение, пропитанное виной, обязанностью или любым из их двоюродных братьев, препятствует свободному дарованию, потому что оно эффективно отключает радость щедрости, которая является единственным источником, из которого я хочу, чтобы люди давали мне что-нибудь.

Часть того, почему обменная экономика остается настолько укоренившейся, заключается в том, что она освобождает людей от необходимости думать и решать. Если у них есть фигура, которая говорит им, сколько они должны отдать, они не должны чувствовать себя виноватыми, потому что они точно знают степень своих обязательств. Это мир отличий от того, чтобы его попросили ответить на богатое, взаимозависимое, сложное сообщение о признании необходимости и полной свободе решать, сколько нужно дать. В ответ на необходимость мы не можем легко продолжать действовать как независимые, самодостаточные люди. Наша сеть связи становится видимой.

Это также является частью того, почему предоставление пожертвований, как правило, дает меньшие суммы. Запрос на регистрацию пожертвований по-прежнему находится в рамках биржевой экономики и настроен не на то, чтобы не активировать фактор вины, потому что сообщение снова состоит в том, что сколько дано не так важно, потому что здесь нет настоящей необходимости.

Это осознание также помогает мне понять странное эмпирическое наблюдение. Технически все мои семинары, в том числе те, для которых я просил деньги, всегда были свободны для всех, кто в них нуждается. Я всегда, всегда позволял людям приезжать, не платя. И все же число людей, которые меня подпитывали, было крошечной частью числа людей, которые посещают мои совершенно свободные семинары. Никаких усилий, просьб не требуется, нет необходимости в переговорах в новой модели, и, следовательно, это де-факто гораздо более доступно.

Это часть того, почему я зашел так далеко, что не просил людей давать деньги, когда они участвуют в свободных событиях. На самом деле я не могу дать людям денег. Я иногда говорил людям так много слов: «Нет, вы не можете заплатить за этот семинар». Я намеренно стремился создать опыт безусловного получения людей, давая так безоговорочно. Я вижу, что совершенствование безусловного получения является ключом к превышению вины, что, возможно, является причиной того, что получение так часто бывает труднее для людей, чем давать.

Препятствие бесплатному дарованию # 4: скудность

Если это начинает выглядеть как подавляющее стремление установить условия, которые действительно позволят людям полностью участвовать в бесплатной раздаче, тогда вы, возможно, проявите сострадание к необъятности борьбы. И я еще не закончил свой список. Есть еще одно значительное препятствие, которое является нашим глубоким обучением в скудном мышлении. Когда человек свободен от чувства вины или даже имеет его, очень часто люди могут ошеломиться мыслями о своих собственных потребностях – детьми, которых они кормят, их жильем, задолженностью, которую так много людей несут на всю жизнь, и все их собственные затраты.

Моя собственная теория заключается в том, что эта особая форма беспокойства заключается в том, почему скользящие шкалы не работают так хорошо. Из-за эмоционального сокращения дефицита скользящие шкалы часто приводят к тому, что подавляющее большинство людей дает нижнюю часть шкалы независимо от того, где она находится. Я знаю это из-за необычной клерикальной ошибки, которая произошла несколько лет назад в BayNVC, в результате чего люди получили два разных набора скользящих шкал для одной и той же точной годовой программы. Один начался с $ 3200, а другой – $ 3400.

Вот и люди, которые получили 3200 долларов – большинство из них дали 3200 долларов. Люди, которые получили версию за 3400 долларов, – большинство из них дали 3400 долларов. Можем ли мы действительно сказать, что люди, которые дали 3200 долларов, не могли дать 3400 долларов? Нет. Если бы они получили версию за 3400 долларов, они бы дали ее. Зачем? Потому что они думают, сознательно или нет: «У меня нет денег. Нижняя часть шкалы – это то, с чем у них нормально жить, вот что я дам ».

На этом этапе уже может быть ясно, что действительно и действительно достичь уровня полного взаимодействия с трудными вопросами включения потребностей каждого, прежде чем выбирать сумму, является неустойчивым. Зачем? Потому что, чтобы добраться туда, нам нужно было индивидуально вести диалог с каждым человеком, чтобы достичь такой степени честности и заботы. Кто действительно может это сделать? Я знаю, что не могу сделать это со всеми. Итак, какова же альтернатива?

(Вы можете прочитать о моих мыслях о взаимосвязи между экспериментами по экономии подарков и привилегиями, а также о каком-то начале пути в моей следующей статье на следующей неделе.)