Неожиданное решение жюри на прошлой неделе не налагать смертную казнь на Джеймса Холмса, убившего 12 человек в кинотеатре Колорадо в 2012 году, показало, что эта колонка, впервые опубликованная в июльском / августовском выпуске APA Monitor, представляется особенно актуальной. Мы переписываем его здесь целиком.
Райан Дж. Винтер , доктор философии и Джонатан П. Валлано , доктор философии
Недавний опрос Gallup показывает, что смертная казнь в Соединенных Штатах находится на 40-летнем минимуме, причем рейтинг благоприятности на 63 процента резко контрастирует с 80 процентами, которые поддерживали его в 1990-х годах1. Сравнивая смерть с жизнью в тюрьме, умеренная склонность снижается до 42 процентов2. Между тем число смертных приговоров также снизилось, и только 73 обвиняемых были приговорены к смертной казни и 35 казнены в 2014 году. В этом году было отменено 279 приговоров и 98 смертных исходов.3 Из 32 смертных приговоров только семь были осуществлены казни в 2014 году, наименьшее – через 25 лет. Кроме того, восемь государств отменили смертную казнь с 2007 года, и ни одно государство не добавило штраф.
Поскольку его правление, похоже, закончилось, нет необходимости продолжать изучать смертную казнь, верно?
Не так быстро. Сосредоточившись на злонамеренных действиях бомбардировщика Бостона-марафона Джохара Царнаева, прокуроры и защитники, казалось бы, отложили все претензии к его вине, чтобы сосредоточиться на единственном испытательном этапе, заслуживающем внимания: заслуживает ли он смерти. Половина страны, Джеймс Холмс – Аврора, Колорадо, стрелок кинотеатра – начал свой судебный процесс с обвинения, столь же усердного в преследовании смерти.
Как минимум, эти испытания являются громкими напоминаниями о том, что смертная казнь все еще жива, особенно в тех случаях, когда привлекают внимание средств массовой информации и общественное возмущение. Верховный суд аналогичным образом настроен на продолжение смертной казни, поскольку в 2015 году несколько дел находятся на его доске, в том числе: «Херст против Флориды», которая рассматривает смертную казнь Флориды в плане умственной отсталости и смертной казни единогласно присяжными; Канзас против Карра, который рассматривает раздробление дел с несколькими обвиняемыми, а также смягчение последствий (факторы, которые делают обвиняемого менее достойным смерти); и Канзас против Глисона, который оценивает, должны ли судьи давать указание присяжным заседателям, чтобы смягчающие факторы не были «доказаны».
Тот факт, что Верховный суд продолжает преуспевать, кто имеет право на смертную казнь, подчеркивает, насколько важны эти случаи. Например, Верховный суд недавно скорректировал свое постановление Аткинса против Вирджинии 2002 года, которое запрещало выполнение обвиняемых с умственными недостатками. В Холле против Флориды (2014) суд отметил, что проведение лимитного лимита IQ для определения права смерти («70 означает отсутствие смерти, а 71 допускает смерть») является неконституционным. Позже этот термин в Монтгомери против Луизианы, Верховный суд определит, будет ли его решение 2005 года Ропера против Симмонса (которое запрещает выполнение несовершеннолетних) ретроактивно относится к взрослому, убитому, когда он был подростком.
По иронии судьбы, при использовании и благоприятном снижении смертной казни необходимость исследований должна увеличиваться. Поскольку список подсудимых, имеющих право на участие в смерти, ограничен, социологи должны проводить исследования, чтобы гарантировать, что те немногие, кто остается в силе, получают справедливое и справедливое судебное разбирательство. В лучшем случае дела о смертной казни относятся к прокурорам. Отклонения от судебного преследования приводят к частичному уникальному способу привлечения адвокатов присяжных: только присяжные, приговоренные к смертной казни (лица, желающие вынесения смертного приговора), сидят на присяжных присяжных. К сожалению, исследования показывают, что смертная квалификация повышает вероятность того, что присяжные заседатели найдут вину и вынесют смертные приговоры. В худшем случае … даже ФБР допустило чрезмерное представление обвинительной ценности судебных доказательств о волосах в случаях до 2000 года, в том числе 32 случая смертной казни (и 14 осужденных).
Несмотря на исследования проекта Capital Jury в Школе уголовного правосудия, Университета Олбани и социологов, охватывающих полвека, многое неизвестно о том, как присяжные вынесены приговоры. Одной из областей, требующих изучения, является то, как присяжные понимают смягчение последствий. Предварительные данные свидетельствуют о том, что присяжные заседатели неправильно воспринимают такие смягчающие факторы, как злоупотребление наркотиками или алкоголем, а также тяжелые психические заболевания как отягчающие. Архивные и экспериментальные исследования, таким образом, необходимы для того, чтобы присяжные рассматривали эти факторы как смягчающие, и если да, то для какого типа присяжных заседателей и при каких обстоятельствах. В отличие от случаев, не связанных с участием в капитале, случаи смертной казни также ставят невинных подсудимых на значительный риск получения максимального штрафа, особенно для афроамериканцев и латиноамериканцев. Недавние инциденты, связанные с расовыми отношениями в штатах Алабама, Нью-Йорк и Мэриленд, требуют пересмотра того, как общественность воспринимает преступления, связанные с расой, особенно в случаях капиталовложений, когда афро-американские убеждения и смертные приговоры чрезмерно представлены.
«Судебная тетрадь» – проект АПА Диви. 9 (Общество психологического изучения социальных проблем).
Сноски
1 http://deathpenaltyinfo.org/national-polls-and-studies#gallup2014
2 http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/06/new-low-in-preference-for-t…
3 http://www.deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf
Райан Дж. Винтер, PhD, MLS, Международный университет Флориды и Джонатан П. Валлано, PhD, Университет Питтсбурга в Гринсбурге
2015, том 46, № 7
Версия для печати: стр. 32