Степени свободы

После обсуждения свободной воли, возникшей в списке рассылки psychology, в котором я участвую, я решил написать на нем блог. Или я?

Вопрос о том, являются ли мы людьми свободными агентами, которые могут достоверно выбирать то, что мы делаем (и, следовательно, отвечаем за него), или если такой опыт «выбора» лучше всего считается иллюзией, определяемой другими процессами, является одним из великих философских дебатов всех время. Хотя в проблему свободной воли есть много разных элементов, основной основной проблемой является напряженность между нашим опытом быть свободным выбирать, как мы действуем, и тем фактом, что мы живем во вселенной, которая, согласно нашей лучшей науке, определяется законами природы.

Чтобы понять, что такое свобода, подумайте, что практически все взрослые имеют опыт выбора того, как они будут себя вести, а затем вести себя в соответствии с этими выборами. Например, если я попрошу вас поднять либо вашу правую, либо левую руку, тогда вы решите поднять один (скажем, левый), затем вы продвигаетесь вперед и поднимаете левую руку, кажется очевидным, что у вас есть свобода выбора либо что вы сделали выбор, чтобы поднять левую руку и что выбранный вами выбор является причиной того, почему ваша левая рука вела себя так, как сделала.

Это опыт выбора реального или это какая-то иллюзия? Когда дело доходит до вопроса о свободной воле с натуралистической точки зрения (т. Е. Без сверхъестественных концепций, таких как боги, ангелы или души), в основном три позиции, которые были заложены. Одна точка зрения, которую часто называют либертарианской точкой зрения, утверждает, что мы действительно свободные агенты, что наши действия не предопределены физикой или чем-либо еще, и, следовательно, представление о физически детерминированной вселенной ложно или, по крайней мере, неполное или вводящее в заблуждение на некотором уровне. Эта точка зрения была решительно поддержана философом-экзистенциалистом Жаном-Полем Сартром, который утверждал, что люди «обречены» на свободу и что, даже если человек не хочет быть ответственным, он не может нести ответственность за свои действия. Как сказал Сартр, «за то, что я несу ответственность за свое желание бегства от ответственности. Чтобы сделать себя пассивным в мире, отказаться от того, чтобы действовать на что-то, а на других – все же выбирать себя, а самоубийство – это один из способов существования в мире ».

• Как изменить нездоровые привычки
• 10 инструментов, которые откроют ваш потенциал
• Почему мы галлюцинируем
• Международный женский день: мое желание для женщин
• Нейрофизиологи расшифровывают тайну быстрых движений глаз

В отличие от этого, это взгляд детерминиста. Детерминист рассматривает вселенную как законную и видит поведение как неизбежное следствие необходимых и достаточных ранее существовавших условий. Вы действуете так, как вы делаете, из-за вашего физического макияжа. Хотя вы гораздо более сложны, на дне скалы вы в конечном счете не похожи ни на камень, который либо остается, либо скользит по горам из-за законов гравитации и трения. Ваш мозг, ваш экологический контекст, контуры ваших убеждений и ценностей, ваша история подкрепления (или то, что определенный детерминист считает «истинными» причинными силами во вселенной) все заставляют вас быть такими, как вы, и вести себя так вы делаете. Детерминисты получили большой толчок от серии экспериментов Бенджамина Либета, у которых участники двигали пальцем и указывали точно, когда они сделали выбор. Его исследование показало существование «потенциала готовности» активации мозга, которое предшествовало опыту осознанного выбора, а некоторые интерпретировали как смертельный звон свободной воли. Другие психологи, такие как Фрейд, а в последнее время и Джон Барг, и Даниэль Шактер, указали, как часто на поведение человека влияют силы вне сознательного осознания. Известный атеист и невролог Сэм Харрис недавно заявил о своей поддержке версии детерминизма в своем блоге и новой книге Free Will.

Либертарный взгляд и детерминистический взгляд часто называют несовместимыми позициями. Оба соглашаются, что человеческий опыт свободы и понятие законной, детерминированной Вселенной существуют в логическом противоречии друг с другом – таким образом, тот или иной принципиально неверен. Третий основной класс позиций по свободной воле и детерминистским дебатам называют совместителями.

Совместители часто начинаются с того, что необходимо тщательно изучить семантический смысл понятий до перехода к одному выводу, а не к другому. Например, вместо того, чтобы думать о свободной воле как о каузальной концепции (воля свободно вызывает действия), важно осознать, что она законно описывается как описательная концепция: то есть выбор и волевой контроль, очевидно, существуют на описательном уровне. У меня был выбор написать этот блог таким образом, чтобы у меня не было выбора, чтобы положить конец насилию в Египте или Сирии. У рабов меньше выбора и меньше свободы, чем у мастеров; у богатых больше свободы, чем у бедных и так далее. Дело здесь в том, что понятие свободы как описание того, может ли человек инициировать действие без подавляющего влияния внешних сил, является важным моментом, о котором следует помнить. И, очевидно, в этом смысле слова есть разные степени свободы.

• Мозг может быть местом творчества
• Теневые знания, часть II
• Беспокойство и самосознание: идеальный рецепт для недооценки
• Ваш разум не заботится о том, что думает ваш мозг
• Тонкие срезы и первые впечатления

Моя перспектива – это, по сути, совместимость. Однако, будучи психологом, когда я читаю материал по свободной воле философов, меня часто поражает то, чего не хватает … последовательная карта человеческой психологии. (Для интересной книги, в основном, психологи по свободной воле, см. Здесь). Без рамки для понимания человеческой психологии представляется чрезвычайно сложным сформулировать, что подразумевается под свободной волей. Моя карта человеческой психологии утверждает, что у людей есть система самосознания, которая развивалась, потому что эволюция языка привела к проблеме социального оправдания. Это означает, что у людей есть психологическая подсистема, которая участвует в опыте принятия рефлексивных решений, таких как принятие решения о том, писать ли блог. В частности, система частного самосознания представляет собой систему обоснования, которая повествует о событиях, дает причины и узаконивает действия. Это «орган культуры», который «загружает» культурные повествования и регулирует направленную деятельность с течением времени.

Одной из самых больших проблем во время свободных дискуссий является вопрос о том, мог ли человек сделать иначе. Могу ли я не писать этот блог? Или были мои оправдания, мотивы и история подкрепления, чтобы писать этот блог было неизбежно? Я считаю, что этот способ постановки вопроса о свободной воле серьезно проблематичен. Зачем? Потому что я – мои оправдания, и мои оправдания существуют как часть разворачивающейся волны причинности, которая есть Вселенная. И постановка вопроса предполагает существование необоснованной причины, которая, по моему мнению, является проблематичным понятием. Вот почему я предпочитаю думать о проблеме с точки зрения самоопределения, а не свободной воли.

Самоопределение относится к действиям, которые узаконены системой обоснования личности. Я оправдывал написание этого блога, а это означало, что это было частично определено моими самосознательными оправданиями. Конечно, были и другие факторы. Если, например, за последние 24 часа возник какой-то крупный кризис, то я бы этого не сделал. Более того, возможно, что из моего подсознания возникли другие идеи, которые привели меня к оправданию написания другой темы. Короче говоря, моя система оправдания – это не единственная причинно-следственная сила в моих действиях, и за моей самосознательной системой обоснования есть вещи, которые влияют на ее развитие. Однако описательно, что подразумевается, когда люди говорят что-то, является продуктом свободной воли, так это то, что действие узаконивается системой оправдания индивида.

Рассмотрим пример поднятия руки в начале этого блога. С точки зрения единой теории вопрос поднятия руки служит важным стимулом, который заставляет вас реагировать. Таким образом, поднятие руки было очевидно связано с экологическим контекстом. Затем эти слова были переведены на изображения и импульсы, которые являются частью вашей подсознательной системы. Множество факторов вне вашей системы самосознания повлияли на то, подняли ли вы свою левую или правую руку. В какой-то момент вскоре после вопроса появился импульс действия (или потенциал готовности Либета), и ваша система самосознания узаконила поднятие левой руки. Ваше самосознание, узаконивающее выражение действия, было под понятием выбора.

В общем, мы явно являемся частью разворачивающейся волны причины, и наши действия действительно имеют причинные предшественники. Тем не менее, есть существенная часть наших человеческих умов, которая является самоотражающей и легитимизирует действия. Описательно, действия, которые регулируются и узаконены этой системой, «выбраны», и это действия, за которые мы должны нести большую ответственность. И, в конечном счете, это наши самооцененные ценности, где у нас есть большинство степеней свободы.

Вот краткое высказывание, которое фиксирует этот момент:

Мы не можем выбирать, где мы были;

Мы не можем выбирать, где мы находимся;

Мы не можем даже выбрать, где мы закончим;

Наш выбор заключается в том, как мы узакониваем, где мы хотим быть

И это в конечном итоге влияет на то, где мы закончим.