Не так давно я думал о своем бизнесе, ожидая метро, когда вдруг, на другом конце платформы, человек начал агрессивно толкнуть и кричать на человека рядом с ним. Быстэндеры быстро отделили этих двух, и все это произошло слишком далеко, чтобы я разобрался, в чем дело, но этот эпизод оставил меня в голове: что я могу сделать, чтобы сказать о человеке, который сделал толчок?
В конце концов, почти три десятилетия исследований в социальной психологии затронули этот самый вопрос: какие вещи люди спонтанно делают вывод о незнакомце, основанном на одном действии? Другими словами, каким образом люди автоматически выходят за пределы самого действия и «читают» дополнительную информацию? Естественно ли люди предположили бы, что «шовер» в моем эпизоде в метро был, по своей природе, агрессивным человеком?
В классических исследованиях, проведенных в 1980-х годах, Джим Улеман и его коллеги представили участникам ряд предложений, в которых актер совершил акцию, которая подразумевала определенную черту («Библиотекарь помог старой даме нести ее сумки через дорогу»). Обратите внимание, что признак «полезный» подразумевается предложением, но на самом деле не указан. Позже исследователи дали участникам неожиданный тест памяти для всех предложений, которые были представлены. В этом тесте они предоставили участникам однословные реплики для каждого предложения. Некоторые из этих реплик были словами, которые были связаны с конкретным содержанием в предложении (например, «книги» могли бы быть сигналом для предложения выше о библиотекаре). Они назывались «семантические реплики». Другие реплики были чертами, которые можно было бы вывести о актере, но никогда не упоминались (например, «полезно»). Они назывались «чертами характера». Исследователи обнаружили, что характерные сигналы помогли участникам вспомнить предложения так же, как и семантические реплики. Что это значит? Это указывает на то, что, когда люди читают предложение об актере, они делают больше, чем просто обрабатывают слова. Они также спонтанно приписывают суждение о предполагаемых качествах актера («Это должно быть полезным человеком»). Это связывание черты с человеком означает, что, когда вы впоследствии думаете о человеке, эта черта сопровождается этим. Множество исследований в течение 1980-х и 1990-х годов продемонстрировали, что люди делают это, даже не осознавая, что они это делают.
Но что еще могут сделать люди от чьего-то действия? Ограничены ли люди прилагательными прилагательными? Более поздние исследования начали давать доказательства того, что спонтанные выводы, сделанные людьми, основанные на наблюдении за одним действием, на удивление богаты и сложны, особенно учитывая, что большая часть этого происходит за пределами осознанного сознания.
Например, в недавних исследованиях Эндрю Тодд, Даниэль Молден, Яап Хэм и Роос Вонк задавались вопросом, могут ли люди одновременно делать выводы об аспектах ситуации, которые могли бы повлиять на поведение актера. Например, когда я увидел инцидент в метрополитене, я также сделал вывод, что shover был спровоцирован shovee? Чтобы решить этот вопрос, в одном из исследований Тодд и др. команда показала серию предложений на экране компьютера, что подразумевало как что-то о признаке актера, так и о ситуации. В промежутке между каждым предложением компьютер представлял строку букв – в некоторых случаях буква была буквальным английским словом, в других случаях это была бессмыслица. Участникам было приказано нажимать клавишу «да» каждый раз, когда буква была фактическим словом и «нет», когда это не было. Компьютер измерял в миллисекундах, сколько времени потребовалось участникам для составления этих словесных / недвусмысленных суждений.
Что они нашли? Участники были быстрее судить слова, которые были признаками одного из предложений, чем слова, которые не были чертами. До сих пор это соответствовало Улеману и др. исследования. Когда участники читали каждое предложение, они, казалось, выходили за пределы действия на поверхности и вывели некоторые основные черты об актере – и это сделало эти слова намного легче идентифицировать. (В конце концов, это будет второй раз за короткое время, что ум сталкивается с этой чертой.) Но Тодд и др. группа нашла что-то еще: участники также быстрее ответили на слова, связанные с ситуацией, чем контрольные слова. На самом деле они так же быстро отреагировали на «ситуационные» слова, как «произносят» слова. Это свидетельство того, что на самом деле люди не только прилагают прилагательное к актеру; особенности ситуации, которые могли бы повлиять на действие, также мгновенно бросаются в глаза.
Теперь во многих случаях объяснение, которое вызывает черту актера, может противоречить объяснению, которое вызывает ситуацию. Например, студент сдал экзамен из-за его черты глупости или того факта, что экзамен был действительно тяжелым? Эти два объяснения имеют противоположные последствия для вашего мнения об ученике. Итак, как получается, что люди могут активировать противоречивые объяснения для одного и того же действия? Ответ заключается в том, что люди участвуют в многоэтапном процессе. Во-первых, они генерируют ряд правдоподобных объяснений, прежде чем в конечном итоге решить один вариант, который лучше всего характеризует происходящее. Такие исследования, как Тодд и др. появляются, чтобы поймать людей в тот момент, когда все объяснительные варианты находятся на столе, но главный соперник не появился.
В чем важность такого рода поиска? Во-первых, это говорит о удивительной скорости и изощренности наших первых впечатлений. (Действительно, большинство сообщений в этом блоге иллюстрируют в какой-то форме или моде только, сколько из наших мнений о ком-то формируется в течение первой секунды.) Возможно, даже естественный отбор благоприятствует тем людям, которые могли мгновенно и автоматически генерировать богатые портрет другого человека. Учитывая, насколько жизненно важно было для выживания наших доисторических предков делать тонкие и точные предсказания о других людях, имеет смысл, что люди станут достаточно опытными в мгновенном повышении и взвешивании многочисленных потенциальных объяснений действий человека.
Рекомендации:
Todd, AR, Molden, DC, Ham, J., & Vonk, R. (в печати). Автоматическая и совместная активация множества социальных выводов, журнал Experimental Social Psychology, doi: 10.1016 / j / jesp.2010.08.006.
Winter, L. & Uleman, JS (1984). Когда принимаются социальные суждения? Доказательства спонтанности умозаключений. Journal of Personality and Social Psychology, 47, 237-252.