Это название происходит из жизни Уэнделла Берри «Чудо: эссе против современного суеверия». Берри критикует ученых, которые считают, что ум – это всего лишь машина. Он называет это Тарзановской теорией ума, в которой утверждается, что человек, полностью воспитываемый обезьянами, «имел бы разум, но полностью человеческий». Он заменяет то, что он называет формулой Адама и Евы: ум = мозг + тело + мир + местное жилье + сообщество.
Мне напоминают культурные антропологи, которые изучали деревенскую жизнь в развивающихся странах. Когда они вернулись из своей поездки, ведущие исследователи сказали им быть более объективными и рекомендовали, чтобы они производили фильмы, а не полагались на свои заметки и личные наблюдения. В их следующей поездке исследователи использовали камеры, но вскоре узнали, что камеры не обязательно были более объективными, чем отдельные наблюдения, потому что ново раскрытая информация зависела от того, где они указывали свои камеры! И там, где они указывали, что их камеры зависят от того, что, по их мнению, являются наиболее важными для наблюдения.
Ученые стремятся быть абсолютно объективными, но могут ли они действовать независимо от окружающей среды? По общему мнению, результаты исследований всегда меняются и им нельзя доверять. Например: «У мальчиков и девочек разные мозги – у мальчиков и девочек очень много. Электронные игры для детей приводят к отвлеченным мозгам, и воздействие должно быть ограничено – отвлеченный мозг приводит к более глубокому пониманию, и воздействие игр должно поощряться. Кофе для тебя плохой – кофе хорош для тебя »и так далее.
Почему это происходит и что мы можем с этим поделать? Одна из причин заключается в том, что ученые оказываются под давлением, чтобы дать свою объективность и произвести «исследование», которое поддерживает популярные и даже причудливые тенденции. Это не типично, но когда это происходит, Берри правильна; наука становится не чем иным, как современным суеверием.
Большинство социологов должны «публиковать или гибнуть», а исследовательские гранты, которые им нужны, поступают от корпораций, государственных учреждений и частных фондов – организаций, которые могут добиваться результатов, которые поддерживают определенный интерес или позицию. В каком-то смысле ученый находится на милости поставщика грантов с самого начала и ему очень хочется указать свою «камеру» в самом полезном направлении. Кроме того, важные исследования, которые не соответствуют популярным тенденциям дня, могут быть упущены редакторами научных журналов.
Каковы некоторые примеры внешнего давления, которые могут повлиять на выбор исследовательских тем и / или выводы этого исследования? По словам психолога Роя Ф. Баумейстера, автора хорошо изученной книги «Есть ли что-нибудь хорошее о мужчинах?», Исследование Ассоциации женщин-женщин в 1970-х годах, когда движение самооценки было на высоком уровне, задокументировали, что девочки-подростки страдал от низкой самооценки.
Сам отчет никогда не публиковался и, следовательно, не подвергался экспертной оценке. Вместо этого были выпущены пресс-релизы, и СМИ с радостью распространили это слово. Трудно было получить отчет; но когда одному объективному ученому удалось получить доступ к исследовательским записям, она обнаружила, что белые девочки имели лишь немного более низкую самооценку, чем белые мальчики, но у черных девушек была более высокая самооценка, чем у белых мальчиков, а у черных мальчиков была наивысшая самооценка из всех.
Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам опубликовано Американской психиатрической ассоциацией. Это помогло в классификации психических расстройств и помогло клиницистам идентифицировать кластеры поведенческих симптомов. Многие полагали, что руководство было результатом научных исследований. Это было фактически разработано, когда опытные специалисты встречались, чтобы обсудить кластеры симптомов, которые они наблюдали, в то время как лоббисты фармацевтической компании были рядом, чтобы добавить их вклад.
Д-р Роберт Л. Спитцер взял на себя задачу обновления руководства, а книга на 567 страницах стала маловероятным бестселлером в 1980 году. Нет ничего плохого в этом подходе, если она не рассматривается как наука, но руководство привело к некоторым неудачным диагностическим категориям. До 1970-х годов руководство классифицировало гомосексуализм как болезнь, назвав его «социопатическим нарушением личности». В 2003 году доктор Спитцер поддержал использование терапии для лечения гомосексуализма для тех, кто сильно мотивирован на изменение, но теперь изменил свое мнение.
Глобальное потепление – еще один пример того, как средства массовой информации и политическое давление могут влиять на исследования. Фонд охраны окружающей среды дает понять, что парниковые газы отвечают за глобальное потепление. Они утверждают, что эта тенденция потепления не вызвана солнечной или отражательной способностью Земли, в результате чего парниковые газы становятся вероятным виновником.
Между тем, журнал «Капитализм» сообщает, что циклы прогрева являются нормой, и что рецензируемые исследования более чем 500 полностью квалифицированных ученых показывают, что с момента последнего ледникового периода было несколько периодов глобального потепления, подобных нашим. Они жалуются, что, хотя эти ученые были опубликованы в журналах, таких как Science, Nature и Geophysical Review Letters, выводы ученых получили мало внимания со стороны средств массовой информации.
Это не помогло понять научную объективность, когда сотни частных сообщений электронной почты, приписываемых известным американским и британским исследователям климата, включали обсуждение научных данных и их выпуск, а также обмен мнениями о том, как лучше всего бороться с аргументами скептически настроенных ученых.
Во что верить? Этот вопрос, возможно, был урегулирован, по крайней мере, на данный момент, поскольку федеральный апелляционный суд заключил в июне 2012 года, что парниковые газы, такие как углекислый газ, угрожают общественному здоровью и, вероятно, несут ответственность за глобальное потепление за последние полвека. Нужно ли теперь судам решать, какие данные отражают объективную науку? И разве суды не склонны к политическому и медиа-давлению?
Я считаю, что именно поэтому Уэнделл Берри настаивает на том, что ученые работают в контексте разума и культурных традиций. Тем не менее нас предупреждают снова и снова, чтобы быть осторожными с здравым смыслом, ценностями и рассуждениями. В конце концов, научные результаты часто противоречат интуитивной и верной логике. Я все еще помню предупреждение, которое я получил при вступлении в клиническую подготовку: Остерегайтесь слухов о креслах! Мы должны были стать учеными-практиками, а не просто спекулянтами!
Средства массовой информации также играют определенную роль в продвижении изучения нежелательной музыки. Чтобы продавать рекламное пространство, газеты должны развлекаться, а также предоставлять новости читателям. Газеты, похоже, хотят опубликовать быстрые и грязные исследования, которые бросают вызов принятым исследованиям. Фактически, я бы предположил – кресло или другое – что многие из этих исследований являются исключениями и являются слабыми исследованиями. Надежные и достоверные исследования требуют сложного экспериментального проектирования и тщательного статистического анализа. И исследование обычно должно быть продольным, составляя данные в течение нескольких лет. Его также следует тиражировать независимыми учеными в других исследовательских центрах.
Давайте дадим последнее слово Уэнделлу Берри. «Конечным проявлением этой непоследовательности является потеря доверия». Берри отмечает, что сегодня мы не доверяем политикам и нашим правительствам, и мы отказываемся от нашего доверия к науке, профессиям, корпорациям и нашей образовательной системе. «Поэтому, конечно, желательно – возможно, необходимо, чтобы искусства и науки перестали быть двумя культурами и стали полностью общаться, если не всегда полностью сотрудничать, части одной культуры».
Потребители должны противостоять «коленчатым реакциям на отдельные исследования, опубликованные в популярной прессе, и вместо этого полагаться на доверенных специалистов, чтобы помочь им интерпретировать исследования. И я думаю, это также означает, что ученый не должен претендовать на роль Тарзана. Он или она все еще очень человек, подверженный всем превратностям местного жилища, а также сообществу – и миру.
