Икс-Фактор
Экономисты часто говорят, будто у денег есть своя жизнь. Как сказал профессор Университета Дьюка Ариэли, «весь вопрос о том, как эмоции изменят поведение людей, в значительной степени выходит за рамки стандартной модели экономики».
Автор «Поверхности иррациональности», добавляет Ариэли: «Гордость не в модели. Месть не в модели. Страха нет в модели. Даже простые вещи, такие как разочарование людей, уволенных с работы – модель не объясняет, насколько разрушительным может быть этот опыт », и что такое чувство опустошения будет означать для экономики. (См. «Х-фактор экономики: люди»).
Homo Economicus считается разумным, корыстным и хорошо информированным. Даже экономисты знают, что не все всегда такие. Но они обходят эту морщину, полагая, что иррациональные девианты отменяют друг друга. Оптимисты уравновешивают и нейтрализуют пессимистов; паникеры компенсируют тем, кто откладывает. Остаются люди с обычным голосом, которые могут спокойно добавлять, вычитать и размножаться без путаницы или беспокойства.
Это фантазия. Более того, он не учитывает заражение группового процесса, то, как люди влияют и на него влияют другие. Когда у нас есть пузырь, например, вызванный недавним жилищным кризисом, ясно, что почти никто не был четко и рационально о рынке. Горстка увидела, что цены оказались вне линии и не могли быть устойчивыми, и они сделали связку. Но только когда цены фактически снизились, а затем начали падать, большинство людей получили сообщение.
Теперь кажется ясным, что стандартная модель экономики глубоко ошибочна. Интересно подумать о том, как получилось такое же доверие, как и в первую очередь, на основе такой простой и неадекватной психологии. Это само по себе является признаком того, как его принятие было результатом групповой заразы, своего рода Groupthink, который уволил проблемы и вопросы на этом пути. По сути, экономисты позволили себе поверить в то, во что они хотели верить.
Маловероятно, что он будет заменен другой стандартной моделью. Психология человеческой мотивации слишком сложна и многогранна для этого. Поведенческие экономисты сейчас говорят и добавляют понимание обычного экономического поведения экономического человека, но это только начало. Как будут слышны другие, более динамичные психологические перспективы, в том числе идеи о мотивах людей, которые находятся вне осознания? И как психология групп войдет в диалог?
Любая дисциплина общества слишком сложна, чтобы думать, что она блокирует понимание человеческого поведения. Но, очевидно, мы недостаточно знаем о сотрудничестве и диалоге между профессиями.
