В моем сознании выделяются две вещи, поскольку я наблюдаю за развивающимся движением протеста «Занимайте Уолл-стрит», охватывающим всю страну и весь мир. Во-первых, в то время как многие в СМИ беспокоятся о том, что движение не имеет четкого сообщения (читай: консервированный звуковой укус, мы можем вписаться в 30-секундный информационно-развлекательный сегмент между рекламными роликами), это сообщение кажется мне сияющим громким и ясным: люди обеспокоены тем фактом, что экономическая / социальная система, в которой они живут и зависят, несправедлива. Наше общество превысило уровень несправедливости, который люди могут терпеть и по-прежнему поддерживать чувство групповой идентичности, солидарности и гордости.
Человеческая настойчивость в отношении справедливости представляется врожденной, биологически обоснованной предрасположенностью, оценка которой не что иное, как новая. «Вся добродетель суммируется в справедливом обращении», – сказал Аристотель. С тех пор психологические исследования нашли убедительные доказательства этого понятия у людей. Отнюдь не эгоистичны и холодны, люди в ответных отношениях чаще всего отвечают натурой: они дают подарки тем, кто им отдал, и, наоборот, взаимно враждебно относятся к враждебности, даже если эти стратегии не приносят никаких личных материальных выгод (Fehr and Gachter, 2000). Исследование теории справедливости показало, как рабочие постоянно сравнивают соотношение входных данных с результатами с соответствующими «референтными» и другие, и вынуждены исправлять или протестовать против любого предполагаемого неравенства.
Приматы тоже проявляют что-то похожее на чувство справедливости. Броснан и Де Ваал, например, показали, что две обезьяны (которые любят огурцы, но любят виноград) будут мирно съедать их огурцы, пока один из них не получит виноград вместо этого, и в этом случае другой будет незамедлительно отказаться от своего огурца! Friederike Range и ее коллеги из Венского университета в Австрии также показали, что собаки, которые обычно были счастливы многократно «давать лапу» независимо от того, получили ли они вознаграждение, перестали сотрудничать, если увидели, что другая собака была вознаграждена куском пищи, пока они ничего не получили.
То, что я вижу в протестах на Уолл-стрит, – это эмоциональная реакция страдания и ярости перед лицом резко расширяющихся условий социальной несправедливости. В рамке, как таковой, ясно, что протестующие не являются, как утверждается в некоторых кругах, «богатыми ненавистниками», а скорее «ненавистниками несправедливости». Они не ненавидят игру; они ненавидят тот факт, что игра сфальсифицирована. Вопрос справедливости здесь связан только с конкретным вопросом распределения богатства. Справедливость – это проблема процесса, а распределение богатства – это просто контент. Вы можете установить справедливую или несправедливую систему для любого поля содержимого. Здоровое общество стремится к созданию справедливых процессов во всех его важных областях содержания – от конкуренции на футбольном поле до системы правосудия, которая одинаково действует для всех.
Справедливость, поскольку она относится к процессу, является нейтральной по содержанию. Таким образом, вопреки распространенному мнению, демонстрации могут иметь мало общего с нынешней рецессией. Недавние протесты в Израиле, например, которые, кажется, вдохновили американское движение, произошли на фоне национального экономического процветания. Израиль процветает экономически, с низкой инфляцией и безработицей, небольшой задолженностью и высокими темпами роста. Тем не менее, чувство гражданства состоит в том, что большая часть денег, полученных в результате тяжелой работы и совместных усилий многих, оказывается в руках лишь немногих, которые затем цементируют свои товары, покупая средства производства – фабрики, промышленности и недвижимости, а затем использовать свою накопленную власть и богатство, чтобы купить доступ к правительству и сформировать правила экономики в свою пользу. Это несправедливо, так же, как было бы несправедливо, если бы команда, которая выиграла суперкубок, вынуждена была установить правила футбола, чтобы они продолжали выигрывать.
Точно так же справедливость политики не обязательно связана с ее эффективностью. Политика может быть очень эффективной, но явно несправедливой, или наоборот. Тот факт, что банковская выручка Буша была рационально оправдана как экономическая политика и, вероятно, спасла банковскую систему, не отрицает висцерального чувства несправедливости, которое мы ощущаем в наших костях: система, в которой немногие, кто обвинил многих, вознаграждены и вознаграждены оплачиваются людьми, которые были ввернуты, несправедливо.
Важно отметить, что, когда протестующие гневаются против несправедливости, они не бушуют против неравенства как такового. Неравенство, хотя может быть неудобно, само по себе не всегда несправедливо или нежелательно. Фактически, данные свидетельствуют о том, что некоторый уровень неравенства, даже если он неудобен, может мотивировать и направлять наши действия на положительные цели. Слишком большое неравенство, однако, оскорбляет наше чувство справедливости. Этот тип криволинейных отношений распространен в человеческом опыте. Согласно знаменитому закону Йеркса и Додсона, например, какое-то возбуждение важно для производительности. Однако слишком сильное возбуждение заглушает работу. Некоторый голод побудит вас искать пищу. Постоянный, тяжелый, хронический голод будет деформировать ваш мозг и ваше тело навсегда и истощает вашу мотивацию.
Мы знаем эту картину из нашей повседневной жизни. Нет ничего плохого в том, что у вашего партнера есть бокал вина за ужином. Три бутылки вина за ужином кажутся совсем другими. Время от времени поднимайте голос, чтобы привлечь внимание вашего ребенка – это воспитание детей. Кричать в верхней части ваших легких у вашего ребенка, как само собой разумеющееся, это злоупотребление.
Посмотрев на это, человек понимает также, что то, что мы сейчас наблюдаем в Америке, – это не старая, усталая битва между социалистами, либералами и еврофилами, которые хотят «равного результата» с одной стороны и традиционалистов, консервативных капиталистических американцев, которые лелеют вероучение «равных возможностей». Американцы в целом были и остаются открытыми для основного понятия, что те, кто больше работает, должны быть вознаграждены больше; те, кто талантлив и способствуют большему, должны быть вознаграждены больше. Эта культура не имеет проблемы со зрением преимущества открытой рыночной системы с точки зрения мотивации людей, чтобы сделать их лучше, работать, инновации, первенствует, и внести свой вклад. И он продолжает восхищаться этими победителями. Проблема в том, что сейчас многие из тех, кто получает больше, получают гораздо больше средств и, похоже, не вносят большого вклада, и большая часть их усилий после победы посвящена фальсификации игры, чтобы убедитесь, что никто другой не станет настоящим поворотом на летучей мыши.
Интересно, что несправедливость и неравенство в конечном итоге нанесли ущерб как жертве, так и жертве. Это понятие не так странно, как изначально звучит. Теодор Рузвельт, по-видимому, узнал его интуитивно, когда сказал: «Эта страна не будет хорошим местом для любого из нас, чтобы жить, если мы не сделаем это хорошим местом для всех нас, чтобы жить». Здесь наблюдается обычная динамика в романтические отношения: если ваш партнер любит вас гораздо больше, чем вы их любите, вы в короткие сроки почувствуете себя виноватыми в несправедливости ситуации. Вины неудобны, и нам не нравится чувствовать себя некомфортно; поэтому через какое-то время вы включите источник своего дискомфорта, в данном случае, вашего ультралюбивого партнера. Конец отношений.
Исследования подтверждают это утверждение. Согласно освещенной статье Элизабет Гудрейс в Harvard Magazine , поскольку богатство накапливается больше в руках немногих, а разрыв в богатом беде расширяется, страдания бедных переходят со временем на социальное недомогание, которое может охватить всю культуру. Богатые в странах с «небольшим разрывом» живут дольше и здоровее, чем богатые в странах с «большим разрывом». И тогда, конечно, есть нюхательный моральный вопрос: в какой стране мы хотим жить? Я думаю, что большинство успешных людей интуитивно признают, что они наслаждаются своим успехом гораздо меньше, если после выхода из своей причудливой квартиры они должны перешагнуть через бездомных, отчаявшихся и больных людей, выстраивающих улицы.
Другая вещь, которую я заметил при просмотре протестующих, – это тон и тенор протестов. Движение до сих пор было бессмысленным, бесшумным, эклектичным, отмеченным хаотичной смесью игривости, извилистым вниманием и отвращением к контролю, классификации и определению. Он состоит из аморфной, разнообразной и в значительной степени молодой толпы, в которой свободная форма, глупость, пьянящие амбиции, захват внимания и юношеская ярость и поиск имитационного карнавального стиля. Другими словами, эти толпы являются человеческим воплощением этики и modus operandi Интернета. Это человеческое облако.
Великий специалист по развитию Жан Пиаже заметил, что наши схемы – кластеры ментальных представлений, которые организуют нашу торговлю с миром – развиваются в два этапа. Во-первых, это «ассимиляция», когда мы пытаемся применить наши существующие схемы к новому явлению. Затем, если это не сработает, мы перейдем к «приспособлению», изменив наши схемы, чтобы включить новую информацию. Как и ожидалось, старая гвардия и старые средства массовой информации теперь пытаются «ассимилировать» протестующих, стремясь вставить их в старые, существующие категории, такие как «левый» «правый» «социалистический» «капиталист» и обозначить их как «хиппи», «анархисты», или просто пачка молодых панков, которые ищут связи, отвлечения внимания, смеха или просто выпустить. Вы можете увидеть это усилие ассимиляции в отчаянных попытках обнаружить лидера, которого можно быстро пометить, упаковать и выставить на экраны вокруг разговорных шоу.
Но молодые люди могут разрабатывать новый способ быть политически эффективными. Вы знаете имя лидера египетского движения протеста? Нет, нет. И все же он был успешным во многих исторических, беспрецедентных направлениях. В этом новом социальном климате вам необязательно нужна иерархическая организация, харизматический лидер, жесткая нисходящая структура или одно четкое, готовое к звуку «сообщение». Возможно, протестующие строят в реальном времени и на лету, как это часто бывает в Интернете, – это новый способ политического и социального влияния. Возможно, если они принесут массу полупродуманных идей, бесшумный обмен, несколько голосов, строк и стилей аргументов, дебатов и дискуссий и выложите их там – в этом случае в парке, а не в киберпространстве, – в конечном итоге все будет соприкасаться , найти направление и импульс и прийти в место, где можно найти новые решения. Если это произойдет, они могут успешно заставить старого охранника приспособиться.
Возможно, реальная надежда и изменения появятся, как это часто бывает в эпоху Интернета, а не из фаршированных костюмов в больших офисах, но из нескольких панков, ищущих справедливость, а также, ну, связь, отвлечение, смех или просто выпустить.