Фундаментальное понимание и фундаментальная ошибка Скиннера

Б.Ф. Скиннер, возможно, является наиболее влиятельным академиком психологии, и, возможно, уступает только Фрейду в плане психологических ученых, оказавших влияние на общество в целом. И как с Фрейдом, Скиннер почитается и оскорбляется в разных уголках современной психологии. С точки зрения единой теории, как Скиннер, так и Фрейд имели мощную проницательность и оба делали важные ошибки. В более раннем блоге говорилось, как мы можем отделить фрейдистского ребенка от фрейдистской ванны; этот блог занимается аналогичным анализом с работой Скиннера.

Источник: Скиннер / Wikicommons

Любой, кто знаком с Скиннером, вероятно, будет знать, что его работа была сосредоточена на вознаграждениях и наказаниях. Если вы хотите, чтобы ребенок сделал домашнее задание, дайте ему наклейку или lollypop или какую-то похвалу. Если вы хотите, чтобы крыса нажала бар, следуйте за ней с помощью электрического удара. Поведение, люди учатся у Скиннера, это все о наградах и наказаниях.

Хотя в этой характеристике есть определенная доля правды, она затушевывает суть ключевого понимания Скиннера и во многом его тривиализирует. Эта тривиализация в сочетании с ошибкой Скиннера (см. Ниже) не позволяет взглядам Скиннера глубоко интегрироваться с современным пониманием человеческой психологии. Ключевое понимание Скиннера – это не столько о наградах и наказаниях как таковых, сколько о том, как поведение животных изменяется в течение его жизни. Согласно Скиннеру, поведение животных эволюционирует (т. Е. Животные учатся) таким образом, который непосредственно параллелен тому, как организмы эволюционируют в течение поколений. Скиннер назвал эту идею поведенческой выборкой, и, если вы ее поймете, вы увидите, что она намного круче, чем наклейки и lollypops.

Существует три компонента поведенческого отбора. Первый компонент состоит в том, что животные изменяются в поведении, которое они «испускают» (т. Е. Процесс начинается с какой-либо формы случайного или врожденного поведенческого вывода). Второй момент заключается в том, что эти различные виды поведения имеют разные последствия. И третий элемент состоит в том, что эти последствия играют определяющую роль в частоте, интенсивности и продолжительности поведения, испускаемых в будущем.

• Будущее мира
• Практика разума-тела Вниз регулируемые гены, связанные с воспалением
• Как микробы в нашей кишке могут влиять на наши эмоции
• Сапольский по свободной воле
• Лоботомия сокращает оба пути (диаметрально говоря)!

Обратите внимание на то, как это непосредственно сравнивается с теорией Дарвина о том, как организмы эволюционируют с течением времени. Для Дарвина, что есть вариации в группе организмов, некоторые варианты приводят к более высоким темпам выживания и размножения, а следующее поколение организмов наследует эти характеристики, что приводит к большей адаптации с течением времени. Вот описание современной эволюционной основы Жизни.

Источник: Грегг Энрикес

Хотя психолог Э. Л. Торндайк первым изложил идею поведения животных, в центре которого находились эффекты, которые они имели, именно Скиннер ясно видел, насколько решающим был процесс поведенческого отбора, чтобы понять практически все сложные поведения животных. К сожалению, большинство вводных текстов психологии рассказывают о Скиннере в первую очередь с точки зрения модификации поведения (т. Е. Наклейки, lollypops и электрический шок). Но характер поведенческого отбора гораздо более нюансирован, чем этот. Чтобы узнать, как, как вы, ПОСТОЯННО взаимодействуете с окружающей средой, и насколько тесно и сразу ваши действия связаны с этими последствиями.

Вот, например, я печатаю на своем компьютере. Когда я нажимаю клавишу, на экране появляется буква. Мое поведение ввода напрямую связано с этим последствием. Что произойдет, если, когда я ударил ключ, письмо не появится? Во-первых, я бы, скорее всего, сильнее нажимал на буквы, а также менял, какие клавиши я ударил. Если это поведение не изменило результат, мое поведение при наборе текста быстро потушилось бы, и я бы инициировал еще одну модель поведенческих инвестиций, например, поиск, чтобы увидеть, отключена ли клавиатура. Этот анализ показывает, что буквы на экране компьютера усиливают мое поведение при наборе текста, и если этот усилитель прекращается, мое поведение при наборе текста быстро изменяется. Именно в тонком анализе взаимосвязи между действиями и последствиями вы можете увидеть магию поведенческого отбора.

• Почему вы ненавидите упражнения
• Сон, генетический конфликт и человеческий долголетие
• Чувствую себя одиноко? Вы можете повредить свое здоровье
• Наследуется ли гений?
• «Разумная таблетка»

Этот пример является существенным, потому что это действительно случилось со мной, и, что не удивительно, оно напрямую повлияло на мое поведение. Когда я работаю над своей учетной записью Outlook электронной почты дома, примерно через 7 минут она замораживается около 45 секунд, где она ничего не делает, независимо от того, что я делаю. Я не знаю, почему он это делает – это раздражающий сбой. Но последствия сказались на моем поведенческом выходе. Пройдя множество разнообразных поведенческих инвестиций, чтобы устранить эту проблему, которая потерпела неудачу, я теперь использовал остановку в качестве ключевого слова для участия в еще одном поведенческом паттерне инвестиций, который более продуктивен для этого интервала. То есть, как только компьютер замораживается, я сейчас останавливаюсь, встаю и либо хватаю чашку кофе, либо попадаю в туалет, а потом возвращаюсь и возобновляю свою работу через минуту или около того. Дело здесь в том, что ваше «занятие» – что бы вы ни делали, – полностью и близко и сразу связано с последствиями, которые имеют ваши дела. К сожалению, парадигму Скиннера часто преподают очень тупо, с примерами того, как вещи, такие как конфеты, деньги или вину, могут изменить поведение человека. На самом деле мы постоянно формируемся процессами поведенческого отбора.

Я думаю, что также важно отметить, что Скиннер не был настолько враждебным к внутреннему опыту, как некоторые считают, что он был. Он регулярно признавал существование частных мыслей и чувств; он просто концептуализировал их как формы поведения (то, что он называл «скрытым поведением»), и считал, что основная проблема заключается в том, что их трудно изучать. И если мы допустим это, мы сможем допустить, что животные могут запускать моделирование поведения внутри страны, а внутренние ожидаемые последствия могут формировать поведение. (Структура Скиннера вафли в этом вопросе философски, но мы можем видеть, что эмпирически есть четкие доказательства того, что животные делают именно это, см. Здесь). В этом свете мы можем видеть, что либо открыто, либо скрытно, мы постоянно излучаем различные (умственные) поведения, которые, в свою очередь, производят различные (внутренние или внешние) последствия, которые либо усиливают, либо угасают будущие действия. Это фундаментальное понимание понимания поведения животных / психики.

Если поведенческий отбор был фундаментальным прозрением Скиннера, какова была его основная ошибка? Его фундаментальная ошибка заключалась в его радикальной поведенческой философии. Чтобы понять его радикальный бихевиоризм, нам нужно признать, что в философии лежащей в основе психологии между бихевиористами, с одной стороны, и менталистами существует фундаментальный разрыв. Основное различие заключается в том, что для бихевиористов «разум», в той мере, в какой он существует вообще, есть, по сути, только другая форма поведения. Напротив, менталитеты утверждают, что мы можем говорить о «разуме», по крайней мере, в некотором смысле, в качестве причины (явного) поведения. Другими словами, бихевиористы думают о разуме как о чем-то, что объясняется вещами, которые вызывают общее поведение (т. Е. Ассоциации и последствия в окружающей среде), тогда как менталисты (также называемые когнитивистами) думают, что нам нужно понимать «ум», поэтому мы могут понять скрытые процессы, которые вызывают наблюдаемое действие.

Скиннер был, конечно, твердо в бихевиористском лагере. В августе 1990 года – накануне его смерти Скиннер закончил статью для американского психолога, подводя итог своему аргументу, почему психология никогда не может быть успешной наукой о разуме. Сенсинтанистскую перспективу Скиннера можно резюмировать следующим образом: во-первых, способом, непосредственно связанным с системой ToK, он утверждал, что поведение человека является результатом трех отдельных уровней вариации и отбора: 1) естественный отбор; 2) поведенческий отбор; и 3) словесный отбор. Он также соответствовал каждому уровню своей дисциплине: 1) биология; 2) психология; и 3) антропология / социальные науки. Во-вторых, Скиннер определил ум как ненаблюдаемую причину поведения, сродни виталистической жизненной силе, которую некоторые использовали, полагая, что нужно было учитывать поведение и сложность живых существ. В-третьих, теория естественного отбора Дарвина обеспечивает основу для понимания того, как процесс отбора окружающей среды может создавать биологическую сложность, и при этом устраняет необходимость в виталистической субстанции. Наконец, Скиннер пришел к выводу, что так же, как естественный отбор устраняет необходимость в витализме, выбор поведенческого подхода устраняет необходимость «ментализма». Короче говоря, Скиннер утверждал, что если мы когда-либо станем настоящей наукой, такой как биология, мы должны отказаться наше понятие о ненаблюдаемых, менталистических веществах или силах, вызывающих поведение животных / людей.

Скиннеру и его радикальным поведенческим последователям этот аргумент прост, звучен и приносит много научных преимуществ. Например, он четко определяет правильную тему психологии как поведение животного в целом. Во-вторых, он отличает психологию от биологии с той же базовой логикой, что и биология отличается от материальных наук. В-третьих, он определяет психологию как науку о поведении и устраняет проблематичную концепцию чего-то нечеловеческого (т. Е. Нефизического), вызывая что-то физическое.

Все эти преимущества являются подлинными; однако аргумент не совсем прав. На самом деле, есть вопиющая проблема. Согласно системе ToK, разум – это тот же тип концепции, что и «Жизнь». Оба являются возникающими уровнями сложности, создаваемыми петлями обратной связи вариации, выбора и удержания. Теория естественного отбора Дарвина устранила необходимость концепции витализма, но она, конечно же, не устранила необходимости в концепции Жизни. Действительно, идея Дарвина, являющаяся «анти-жизнью», абсурдна. Биология четко определена как наука о жизни, а совокупность форм жизни – это то, что биологи пытаются описать, объяснить и предсказать.

Проблема углубляется в философии Скиннера, когда мы расширяем анализ. Поскольку Дарвин был полностью осведомлен, его теория нуждалась в механизме наследования. В самом деле, впоследствии биологи обнаружили, что именно Дарвину нужно было объяснить, как черты сохранялись в течение поколений: они сохранялись через гены. Гены можно рассматривать как информационные коды, которые хранятся в ДНК организма. И биология сделала огромный скачок вперед, когда биологи поняли, что естественный отбор действует на генетические комбинации с течением времени.

Таким образом, если бы более полное понимание биологической эволюции возникло, когда модель отбора Дарвина была объединена с идеей о том, что она работает на (генетическом) информационном процессоре, мы можем продолжить параллель и спросить, каково именно то, как воздействие Последствия сохраняются в жизни животных? Ответ обеспечивается базовым пониманием когнитивной нейронауки: память, внимание и обучение происходят посредством обработки нейроинформации! В этом свете тогда структура обработки нейроинформации является ключевым недостающим компонентом в рассказе Скиннера о том, как изменяется поведение животных.

Единая теория через систему ToK и философию психического бихевиоризма дает нам четкую основу для того, как мы можем поглотить ключевое понимание Скиннера и исправить его фундаментальную ошибку. Теория поведенческого отбора Скиннера, когда сливается с обработкой информации в нервной системе, дает причинные объяснительные рамки для возникновения Разума.

Источник: Грегг Энрикес