Согласно сообщению в Huffington Post , некоторые американцы среднего класса считают, что налог на прибыль морально неприемлем.
Исследование, в котором участвовали 24 владельцев малого бизнеса на Юге, показало, что респонденты оценивали налог не в экономическом плане, а в моральном. Несмотря на небольшой образец исследования, я думаю, что исследование является точным отражением отношения многих американцев. Чаепитие и популярность либертарианства заставили многих найти налоговый доход сомнительным предприятием.
Но в США существует уравновешенное отношение, и это тот, который считает, что богатые не платят свою справедливую долю. Богатые либо избегают налогов, зная, как использовать каждую доступную лазейку, либо накапливать большую часть своего богатства за счет прироста капитала, которые облагаются налогом по более низкой ставке, чем доход. Протесты оккупированной Уолл-стрит сделали понятие 99 процентов мощным политическим лозунгом.
Эти две группы отражают разрыв, который, кажется, растет. У обоих есть точка. Те, кто презирают подоходный налог, ставят личную свободу в качестве своей главной ценности. Они считают, что тяжелая работа должна быть вознаграждена, а подоходный налог подрывает эту ценность.
Те, кто критикуют лазейки подоходного налога и перерывы для богатства, имеют еще одну ценность как первичную. Для них важнее социальная справедливость. Они придерживаются мнения о том, что общество работает лучше всего и является наиболее справедливым, когда между самыми богатыми и остальными обществами нет больших разрывов и что прогрессивный подоходный налог является одним из лучших способов достижения более справедливого общества.
Поэтому, когда оба конца политического спектра недовольны подоходным налогом, их решения коренным образом отличаются: один хочет, чтобы он был отменен, а другой – справедливым.
За этими двумя подходами стоят два разных взгляда на природу человека. Первый рассматривает социальный мир как простирающийся от индивидуума к обществу, в то время как другой понимает человека как выходящий из социального контекста.
Первая точка зрения отчетливо современна и имеет много преимуществ и достоинств. Он ценит человека как человека и удерживает человека, ответственного за свои действия. Хотя это может и часто приводит к эгоизму, безразличию и жадности, в лучшем случае это означает нечто бесконечно ценное: достоинство и ценность отдельного человека.
Вторая точка зрения более исторична, а также имеет много преимуществ и достоинств. Он понимает, что люди – это реляционные существа, чьи высшие и лучшие личности возникают в контексте, который он взаимно усиливает. Он заботится о всех в обществе и способствует состраданию как к социальному благу. Хотя это может и часто приводит к политическому, религиозному и социальному соответствию и угнетению, в лучшем случае это также означает нечто бесконечно ценное: центральное значение этики в человеческом расцвете.
Поэтому дискуссии вокруг налогов полезны и, по-своему, оба правильные. Но реальность заключается в том, что общество функционирует в лучшем случае, когда личная свобода и социальная справедливость включены в социальную и политическую структуру. Эти два значения иногда противоречат друг другу и поэтому должны быть сбалансированы друг с другом. Это требует способности признать легитимность претензий другой стороны и готовность идти на компромисс.
Если бы только «Залог верности» выполнялся не так регулярно, мы могли бы сказать это по-другому и упомянуть о союзе «С свободой и справедливостью для всех».