Нынешнее состояние психиатрической и психологической диагностики происходит. Так называемая «библия» диагностики, «Диагностическое и статистическое руководство» (DSM) Американской психиатрической ассоциации (ApA) была пересмотрена, а пересмотренный вариант DSM-5, 1 декабря 2012 года, был одобрен ApA Попечительский совет, с публикацией, запланированной на май 2013 года.
У DSM всегда был контекст разногласий по этому поводу, особенно, поскольку каждая из предыдущих версий находилась в процессе пересмотра. Один из самых известных споров касался предлагаемого включения гомосексуализма как беспорядка. В 1970-х годах началось сражение, и он был окончательно удален. Различные предлагаемые расстройства, связанные с женщинами, приходят и уходят. Другие споры закрутились вокруг прозрачности процесса, посредством которого DSM пересматривается, и кто приглашен на стол. Наука, участвующая в DSM, всегда находилась под клетчатым флагом, с такими вопросами, как качество эмпирических оснований для принятия решений, надежность и достоверность доказательств, воспроизводимость, редукционизм, вопрос о категориальных и размерных подходах, медицинский и психосоциальный / культурные модели, роль Big Pharma и может ли это иметь какое-либо влияние на DSM, роль этнических и культурных вариаций в выражениях и понимании проблем и болезней и то, как они попадают в DSM, чтобы упомянуть несколько спорных вопросов ,
В 2011 году произошло нечто важное в профессиональном и общественном обсуждении диагноза. Общество гуманистической психологии (подразделение 32 Американской психологической ассоциации, АПА) вступило в драку. Его руководство стало обеспокоено некоторыми пересмотрами, предложенными Целевой группой DSM-5. Например, были предложения по расширению категорий и расстройств (процесс, который я называю «отвратительным обществом») и создание новых диагностических категорий со слабой научной поддержкой. Лидеры общества были особенно обеспокоены определенными новыми диагностическими категориями, где снижение диагностические пороги могут привести к тому, что сотни тысяч людей, включая маленьких детей и пожилых людей, будут неправильно диагностированы с расстройством и будут обращаться с мощными психиатрическими препаратами. Руководство Общества также обеспокоено очевидным преимуществом биологических моделей в предлагаемом DSM-5 и, по-видимому, отсутствием акцента на психосоциальных факторах.
Из-за вышеизложенных проблем, в октябре 2011 года, Общество на веб-сайте петиции опубликовало «Открытое письмо в Целевую группу DSM-5 и Американскую психиатрическую ассоциацию», где специалисты по психическому здоровью могли подписывать и выражать свои опасения перед ApA и его Целевой группы DSM-5 в отношении предлагаемых изменений. Этот акт Отдела АПА, создающий такую петицию на веб-сайте с легко доступным доступом, чтобы побудить помогать профессиям занять серьезную и своевременную проблему практики и науки, во многом не имеет приоритета в истории АПА или психологии. Петиция началась скромно с несколькими сотнями подписчиков, но взорвалась в количестве почти 14000 отдельных подписей, и более 53 других профессиональных организаций со всего мира подписались как организации (подписали 16 отделов АПА). Некоторые крупные организации, не являющиеся АПА, которые (около 50000 членов), несколько отделений Американской консультационной ассоциации, Ассоциация чернокожих психологов, Ассоциация женщин в психологии, Национальная ассоциация психологов и латиноамериканцев и многие другие.
Понятно, что ходатайство прозвучало аккорд. Но не в Американской психиатрической ассоциации. Там он, казалось, упал, по сути, глухими ушами. Они мало что им давали, отказавшись от основной просьбы о подаче предлагаемого DSM-5 полностью независимого научного обзора. Этот обзор мог бы с высокой степенью достоверности выявить сильные и слабые стороны и мог бы дать рекомендации по укреплению и совершенствованию пересмотра этого столь важного документа в области здравоохранения.
Общество (подразделение АРА 32) создало Комитет («Комитет открытого письма») под председательством тогдашнего президента Общества д-ра Дэвида Элкинса, членом которого я являлся, с другими членами Д-р. Джон Раскин, Дин Брент Роббинс и Донна Рокуэлл, с консультантом Сарой Каменс, чтобы создать петицию и «открытое письмо». Этот Комитет рассмотрел ряд возможностей влиять на ревизию DSM или, возможно, взглянуть на сам характер самого диагноза.
Интересно, что одним из самых вокальных критиков DSM-5 был психиатр доктор Аллен Фрэнсис, который возглавлял DSM-IV. У него есть постоянный блог «Психология сегодня», в основном направленный против аспектов пересмотра, а также блоги на тему для Huffington Post. В недавнем блоге «Психология сегодня» он отметил, что два члена рабочей группы по борьбе с личностью и личностью DSM-5 подали в отставку в апреле 2012 года, потому что они «… считали текущее предложение фундаментальным недостатком …» с «… поистине потрясающим пренебрежением к доказательствам ». Далее, два члена отметили:« … предлагаемая классификация излишне сложна, бессвязна и непоследовательна. Очевидная сложность и некогерентность серьезно влияют на клиническую полезность »(Frances, 2012).
Учитывая явную незаинтересованность со стороны ApA, наша стратегия по диагнозу развилась. Петиция с отдельными и организационными подписавшими сторонами, а также широкое освещение в средствах массовой информации, включая национальное телевидение и радио, New York Times, USA Today, Washington Post, Chicago Tribune и многие другие страны мира, которые наши усилия привели к созданию, создали зарождающееся психическое здоровье движение, направленное на более эффективные подходы к диагнозу. Добавьте к списку опасений, что DSM принадлежит и контролируется одной профессиональной ассоциацией, ApA, несмотря на широкое использование другими профессиями, многие из которых, я отмечаю, подписали петицию. Роль DSM только в страховом покрытии включает в себя практику многих не психиатров. Доступ к психологическим и психиатрическим услугам на американском ландшафте обеспечивается не психиатрами, чем психиатрами – например, психологи, социальные работники, консультанты, брачные и семейные терапевты и т. Д. По нашему мнению, те, кто, скорее всего, будут предоставлять услуги должны играть важную роль в развитии любой диагностической системы, возможно, в качестве примера практических доказательств!
Стратегия нашего Комитета на данном этапе состоит в том, чтобы перезагрузить всю программу диагностики, пересмотреть основные принципы концепции диагностики и оценить, что может быть связано с созданием альтернативного подхода к имеющимся в настоящее время, создавая план, если ты будешь. Любой новый или эволюционный подход должен был бы, на мой взгляд, соответствовать более строгим научным критериям, отвечая на то, что я называю «Семь грехов психиатрической / психологической науки» (Farley, 2012), включает в себя культурные / социальные / отношения / гуманистические и вовлечь всех основных дисциплинарных и профессиональных заинтересованных сторон в США и на международном уровне. Учитывая неустанную критику ДСМ в течение нескольких десятилетий и неспособность принять некоторые из этих серьезных критических замечаний, наш Комитет (который теперь состоит из я и Джон Раскин в качестве сопредседателей, а также члены Дин Брент Роббинс, Донна Рокуэлл, Кришна Кумар, Сара Каменс и консультант-студент Erinn Chalene Cosby) решили созвать с международным сотрудничеством международный постоянный / онлайн-саммит по диагнозу (или аналогичный заголовок ). Среди прочего мы ожидаем объединения ученых и практиков во всем мире и из разных областей, связанных с диагнозом, для решения олимпийской задачи усовершенствованного подхода или подходов к тому, что у нас есть сейчас. Мы чувствуем психологическое здоровье и благополучие каждого бедственного человека требует правильного и гуманного подхода к диагнозу, и Царевич готов. Будьте на связи.
Рекомендации
Фарли, Ф. (2012, 31 марта). Семь грехов психиатрических / психологических наук и DSM-5. Презентация симпозиума, Ежегодная конференция Общества гуманистической психологии, Питтсбург, PA
Фрэнсис, А. (2012). Два человека, ушедшие из DSM-5, объясняют почему. Психология Today.com. Получено с http://www.psychologytoday.com/print/100752
Автор благодарит других членов Общества гуманистической психологии «Комитет открытого письма», особенно Дэвида Элкинса, и нового «Комитета по диагностическому саммиту» за их выдающийся вклад в развитие событий, отмеченное выше. Более ранняя версия этой пьесы появилась в психологе Пенсильвании.
