В 1976 году Верховный суд Калифорнии постановил, что психотерапевты обязаны защищать потенциальных жертв, если их пациенты подвергаются угрозам или ведут себя иначе, как если бы они представляли «серьезную опасность насилия для другого». При вынесении решения по делу Тарасова против регентов Калифорнийский университет, суд установил, что потребность в терапевтах для защиты населения имеет более важное значение для защиты конфиденциальности клиент-терапевта.
Руководствуясь решением суда, штат Калифорния позднее принял закон, в котором говорится, что все терапевты обязаны защищать предполагаемых жертв либо непосредственно жертвами предупреждений, либо непосредственно уведомлять правоохранительные органы, либо принимать любые другие меры для предотвращения вреда. Несмотря на разногласия по поводу обстоятельств нарушения конфиденциальности, законы Тарасова были приняты во многих штатах США и руководствуются аналогичным законодательством в странах по всему миру.
Дело Тарасова основано на убийстве студента университета Татьяны Тарасов в 1969 году. Преступник Просенжит Поддар был индийским аспирантом Калифорнийского университета в Беркли, который встретил Тарасова в классе народных танцев в кампусе. Пока они шли несколько дат, они вскоре не согласились с серьезностью своих отношений, и Поддар стал одержим ею. Когда Татьяна отказалась от него, Поддар начал преследовать ее и пережил эмоциональный кризис, за который он начал психологическое консультирование в медицинском центре университета.
Его терапевт, доктор Лоуренс Мур, обеспокоился, когда его пациент признался в своем намерении убить Тарасова (он никогда на самом деле не называл ее на сессиях, но определение Тарасова было не сложно). Пока пациент появился на восемь сеансов, Мур тогда посоветовал ему, что, если угрозы смерти продолжатся, тогда у него не останется иного выбора, кроме как госпитализировать Поддар. После этого ультиматума Поддар прекратил посещать лечение, а Муру остался вопрос о том, что делать дальше.
Проконсультировавшись со своим психиатром-надзирателем, доктором Харви Пауэлсоном, они написали письмо в полицию кампуса, в которой им сообщалось об угрозах смерти. Затем полиция взяла интервью у Поддара в квартире, которую он поделил с соседом по комнате (который оказался братом Татьяны Тарасовым). Когда Поддар отказал в угрозах смерти и заверил полицию, что он будет держаться подальше от Тарасова, его освободили, и доктор Паульсон приказал уничтожить все теги терапии. Несмотря на его обещание, Просенджит Поддар продолжал поведение преследования.
27 октября 1969 года Поддар столкнулся с Татьяной Тарасов у себя дома. Когда она попыталась убежать, он преследовал ее, а затем убил ее с кухонным ножом, который он носил. Вернувшись домой, он позвонил в полицию. Несмотря на попытку признать себя виновным в непредумышленном убийстве, Просенджит Поддар предстал перед судом за убийство первой степени и был признан виновным в убийстве второй степени. Он пробыл пять лет в тюрьме, пока адвокат не обжаловал обвинительный приговор. Хотя государство предпочло не повторять дело, Поддар был депортирован в Индию, где он живет в относительной анонимности (и с тех пор женился).
Вскоре после освобождения Поддара родители Татьяны Тарасов начали гражданский иск против терапевтов и Калифорнийского университета в Беркли. В иске говорилось, что обвиняемые должны были предупредить Тарасова непосредственно о угрозах смерти, которые могли бы спасти ее жизнь. Мур и Паульсон защищали свои действия на основании их обязанности перед своим пациентом над частной третьей стороной, и суд суда согласился с ними. После того, как истцы обжаловали это решение, Верховный суд Калифорнии рассмотрел дело и, наконец, вынес решение о том, что станет важным решением в 1976 году.
В течение десятилетий, последовавших за решением Тарасова, тридцать три штата США прошли законы Тарасова, а еще одиннадцать из них оставили вопрос на усмотрение терапевта. Здесь, в Онтарио, где я практикую, нет формального закона Тарасова, но терапевтам предлагается «ошибиться на стороне жизни» в потенциально опасных для жизни ситуациях. Были более поздние случаи, которые изменили многие условия решения Тарасова, и терапевтам обычно настоятельно рекомендуется обратиться за юридической консультацией, прежде чем нарушить конфиденциальность пациентов из-за сложной юридической картины.
Но нужно ли решение Тарасова защищать жизнь? В президентском обращении в 2013 году Дональдом Н. Берсоффом из Университета Дрекселя (который тогда был президентом Американской психологической ассоциации) он утверждает, что это решение – «плохой закон, плохие социальные науки и плохая социальная политика». Как указал Берсофф , одна из основных проблем с решением Тарасова заключается в том, что он требует от терапевта решить, насколько серьезна угроза. Является ли риск более или менее 50%? И как терапевт это решает? Нарушение конфиденциальности является серьезным вопросом и может серьезно подорвать доверие, которое испытывают пациенты в своих терапевтах.
Даже тот тип насилия, который может испытать пациент, часто трудно судить. Предупреждает ли предупреждение Тарасова, когда пациенты угрожают смертью или серьезной травмой? Что, если пациент пригрозил уничтожить чей-то дом или машину? Следует ли относиться к угрозе собственности так же, как к угрозе смерти? Хотя некоторые юрисдикции постановили, что угрозы собственности принадлежат законам Тарасова, в других юрисдикциях этого не было.
Берсофф также предложил следующие сценарии:
Когда он представлял своим ученикам или коллегам, Берсофф сообщил, что он часто получал разнообразные ответы о том, как следует применять закон Тарасова в этих разных ситуациях. Некоторые из сценариев могут быть охвачены законами Тарасова, поскольку они связаны с фактическим физическим насилием (несмотря на то, что они не опасны для жизни), но не обязательно.
Отдавая решение Тарасову, Верховный суд Калифорнии утверждал, что у терапевтов были особые отношения со своими пациентами, которые дали им обязанность контролировать свое поведение. Решение суда основывалось на концепции «особых отношений» между терапевтом и пациентом на той ответственности, которую оказывают врачи в защите общества от опасных пациентов (таких как насильственный пациент, покидающий психиатрическую больницу). Как указывает Берсофф, терапевты не могут предсказать реальный риск насилия, и нет никакого способа убедиться в том, что насилие произойдет, если они не будут действовать.
В случае с Просенджитом Поддаром у него не было фактической истории насилия, и терапевты уже приняли эту меру предосторожности для полицейских в кампусе. Поскольку многие пациенты, которые сообщают о насильственных фантазиях, обязательно будут действовать, нет никакого способа узнать, могла ли непосредственно предупредить Татьяну Тарасов о ее убийстве. Хотя убийство Тарасова является крайним примером, оно отражает этические решения, которые требуют многие терапевты. Берсофф также отметил, что предупреждение Поддара о том, что его угрозы будут доведены до сведения полиции, заставил его прекратить сеансы терапии и оставил его более изолированным, чем когда-либо. Мог ли он преодолеть свою одержимость Тарасовым, если он остался в терапии? И разве нарушение в конфиденциальности помогло вызвать само насилие, которое его терапевты пытались предотвратить? Это вопросы, на которые нельзя ответить.
Независимо от того, оправдано ли решение Тарасова, врачи во многих юрисдикциях теперь должны следовать ему. Это также означает, что терапевты должны консультировать пациентов, как только лечение начинается с ограничений конфиденциальности. Затем пациенты должны решить, продолжать ли лечение, несмотря на отсутствие гарантии того, что то, что они говорят, может привести к тому, что полиция будет вызвана или жертва получит предупреждение.
Терапевты также обязаны взвесить каждое угрожающее заявление, сделанное в лечении, чтобы решить, является ли это настоящей угрозой или просто фантазией, которая никогда не будет выполнена. Говоря как судебный психолог, это чрезвычайно трудное решение сделать даже для кого-то с необходимой подготовкой. Это требует наличия доступа к информации, которую может не иметь много терапевтов, т. Е. Истории преступности или записей от предыдущих терапевтов.
В то время как Берсофф не предлагает, чтобы потенциально насильственные пациенты могли подвергать опасности общественность, он утверждает, что нарушение конфиденциальности должно быть сделано только в качестве последнего средства. Даже в тех случаях, когда угроза насилия неизбежна, терапевты могут побуждать пациентов искать немедленную госпитализацию в качестве добровольного пациента или иным образом убеждать их обратиться к психиатру за медикаментами. Просто говоря потенциально насильственному пациенту, что угрозы воспринимаются всерьез и что терапевт готов чтобы сделать это дополнительные усилия, чтобы обезвредить риск насилия, может иметь значение. Когда нарушение конфиденциальности необходимо, сначала спрашивать разрешение пациента может стать важным шагом в сохранении отношений терапевта и пациента.
Но что, если терапевты должны нарушать конфиденциальность из-за государственных или провинциальных законов? Как отмечает Берсофф, завершая свою статью, терапевты проводят тонкую грань между защитой конфиденциальности и защитой потенциальной жертвы. Если терапевт решает нарушить конфиденциальность, он или она может столкнуться с жалобой на злоупотребление служебным положением со стороны возмущенного пациента, настаивающего на том, что угроза никогда не была серьезной. В противном случае терапевты могут столкнуться с противоправным смертным приговором за то, что он не действует вовремя. Возможно, что более важно, законы Тарасова превращают терапевтов в агентов государства, которые обязаны сообщать обо всем, что может потенциально привести к совершению преступления.
Последнее слово может прийти от бывшего президента АПА Макса Сигеля и его собственных комментариев после вынесения решения Тарасова: «Это был день в суде для закона, а не для профессий психического здоровья. Если бы психолог принял точку зрения абсолютной, неприкосновенной конфиденциальности, он мог бы удержать Поддара в лечении, спасти жизнь Татьяны Тарасов и
избежал того, что должно было стать решением Тарасова ».
Итак, нужны ли законы Тарасова? Ты будешь судьей.
