Где рынок для органов (и секс)?
Представьте себе, что вы на рынке нового автомобиля. Пока ваш старый автомобиль работает нормально, вы решили, что хотите перейти на более новую, более привлекательную модель. Поскольку новые автомобили дороги – и потому, что вам больше не понадобится старое, вы решите, что хотите продать свой старый автомобиль кому-то другому, чтобы поднять часть капитала для нового. Это похоже на взаимовыгодный обмен как для вас, так и для покупателя. Теперь, если я скажу вам, что продажа вашего автомобиля морально отвратительна и что вы должны быть юридически запрещены к продаже, вы можете подумать, что я немного странный. Вы могли бы подумать, что еще страннее, если я скажу, что не буду возражать (или, по крайней мере, не так сильно), чтобы вы отдавали свою старую машину бесплатно. Казалось бы, мало смысла, по крайней мере абстрактно, что вы можете дать что-то, что вам запрещено продавать. Ряд товаров и услуг следуют этой логике для многих людей в реальности, а именно: пол и телесные органы. Есть люди, которые считают, что людям не разрешается легально продавать секс или почки, но не запрещайте это бесплатно получать, если донор чувствует себя великодушным. Как нам понять эти интересные и, казалось бы, противоречивые позиции?
Можно только надеяться на множество исследований.
Начнем с рассмотрения некоторых интересных новых данных от Elias et al (2015). Исследователи собрали данные из более чем 3400 американцев на Mturk, разделенных между группой контроля и лечения. В контрольном образце около 1600 из этих участников просто спросили об их отношении относительно приемлемости продаж органов, причем примерно 52% из них оценивали идею регулируемой денежной компенсации за телесные органы как приемлемые (насколько я могу судить, речь шла не о свободном рынке органов, а о каком-то государственном типе программы). В группе лечения участникам впервые было предоставлено короткое эссе на 500 слов, в котором излагаются нынешние недостатки органов, с которыми сталкиваются люди, нуждающиеся в трансплантации, последствия таких недостатков и несколько предложений, которые были выдвинуты, чтобы попытаться смягчить некоторые из этих расходов. Перед лицом этой информации резко возросла точка зрения о денежной компенсации за органы, причем 72% участников группы лечения оценивали это предложение как приемлемое; приблизительный прирост в 20%. Более того, эти эффекты были относительно однородными по отношению к различным особенностям респондентов, таким как, я думаю, их пол и религиозная принадлежность.
Элиас и др. (Elias et al., 2015) также использовали этот же проект для изучения взглядов на проституцию. Во втором исследовании, в котором участвовали еще 1 600 американских студентов, контрольная группа была задана вопрос о приемлемости легализованной проституции, в то время как группа лечения получила информацию о том, как легализованная проституция уменьшила дорогостоящие результаты, такие как сексуальное насилие и заболевания, передаваемые половым путем. В контрольной группе проституция висела на уровне приемлемости 67,3%; в группе лечения этот рейтинг составил 67,4%. Хотя можно было бы интерпретировать эти цифры, представляя практически нулевое изменение приемлемости с учетом этой информации, было бы неправильно. Причина, по которой эта интерпретация неверна, заключается в том, что, в отличие от случая с органом, последствия этой информации не были однородными по отношению к некоторым характеристикам участника. Например, среди мужчин 78% контрольной группы поддерживали проституцию, а 96% в группе лечения. Насколько они прогрессивные. Итак, почему не было различий между группами в среднем рейтинг приемлемости? Хорошо, потому что у женщин было совершенно другое мнение: 56% женщин в контроле поддерживали проституцию, тогда как эта цифра снизилась до 41% в группе лечения. Подобный эффект был отмечен как религиозный, так и нерелигиозный, с информацией о благосостоянии, в результате чего нерелигиозные больше принимают (от 81% до 94%), а религиозные – менее (от 57% до 47%).
- Идеи из «Странных идей, которые работают»
- 4 вопроса, которые необходимо задать перед тем, как носить защитный штырь
- Популярная культура: Cheaters Gone Wild!
- Психиатрия и Франкенштейн
- Вы личный руководитель или руководитель?
Один момент, который следует извлечь из этих результатов, состоит в том, что проблемы со здоровьем действительно служат источником моральных механизмов. Хотя этот момент может показаться незначительным для некоторых, утверждалось, что проблемы благосостояния используются пост-hoc-обоснованиями для моральных суждений, а не движущими факторами. Второй момент заключается в том, что вопрос о том, каким образом эти последствия для благосостояния имеют значение, зависит от получающего их лица: те, кто нуждается в органах, представляют из-за отсутствия лучшего слова «полезную» жертву; кто-то, кто в противном случае является хорошей целью социальных инвестиций и сталкивается с временным состоянием потребности (при условии, что они не умирают, то есть). С другой стороны, проститутки менее универсальны «полезны» в качестве получателя альтруизма: для мужчин проститутки, как правило, отражают преимущества, поскольку они увеличивают возможности краткосрочного спаривания; для женщин проститутки, как правило, отражают затраты, снижая метафорические рыночные цены на секс. Подобная логика придерживается религии, в той мере, в которой религиозное членство, как правило, отражает предпочтения членов для долгосрочных стратегий спаривания, которым угрожает проституция.
Безопасная проституция только заставляет Бога и его сексуальные ЗППП сердиться
В терминах конечного морального функционирования, то эти результаты согласуются с функцией построения альянса; тот, о котором я собирался в течение некоторого времени. Короткий вариант этой гипотезы состоит в том, что мораль действует, в частности, как своего рода механизм обманывания, позволяя нам идентифицировать социальные активы. Стоит противопоставить эту функцию гипотезе о том, что наша моральная психология просто функционирует для повышения благосостояния в целом. Эти сценарии представляли легализованную проституцию и продажи органов как увеличение благосостояния для определенных сторон в обоих случаях. Тем не менее, некоторые люди, похоже, не хотели, чтобы эти достижения благосостояния были достигнуты для определенных групп, потому что у них есть противоположные интересы. Это понятно точно так же, как я хотел бы не только избегать того, чтобы парень угрожал мне ножом доступа к благам, которые он в противном случае не смог бы достичь, но я также хотел бы, чтобы ему наложили на него расходы ему от тяжелой жизни. Хотя расходы, причиненные проститутками на длительные сроки, могут быть существенно менее преднамеренными и более косвенными, но тем не менее они являются расходами.
- Рассеивание папы Бода
- Матери и другие (с выгодой)
- Благородная печаль: преимущества печали
- Цифровой альтруизм: использование социальных сетей для поддержки благополучия
- Лечение психологически раненых детей
Наконец, стоит также отметить, что гипотеза альянса согласуется с другими, более старыми выводами о продаже органов. Тетлок (Tetlock, 2000) сообщает, что, столкнувшись с вопросом о том, должны ли органы сбыта быть законными, многие люди, выступающие против идеи, ссылаются на проблемы со здоровьем: в частности, они выглядят обеспокоенными тем, что бедные люди будут вынуждены вносить пожертвования в силу по причинам и, наоборот, , что богатые будут основными бенефициарами такой политики. Почему эти проблемы могут быть подняты? Я полагаю, что ответ имеет какое-то отношение к идее о том, что рынки органов будут, по сути, налагать издержки на уже нуждающиеся группы, люди надеются предоставить льготы (бедным), тогда как группа, получающая льготы, может оказаться не очень страшной ( богатые). Как богатые, как менее нуждающиеся, чем бедные, первые, скорее всего, оценены как худший потенциал альянса, при прочих равных условиях. Фактически, я бы сделал ставку на то, что мнения людей о продаже органов на открытом рынке, вероятно, связаны с их убеждением в том, несут ли бедняки ответственность за свою станцию в жизни или же они считаются иначе трудолюбивыми, но неудачными. Если люди рассматривают бедных как имеющих относительно стабильные страны необходимости (отвечающие за их текущую ситуацию), другие люди, вероятно, будут меньше озабочены затратами на их помощь, поскольку такие инвестиции вряд ли будут возвращены (поскольку их потребность сегодня сигнализирует о своих нужен и завтра). Напротив, маловероятные бедные представляют собой хорошие социальные инвестиции, и поэтому могут потребовать дополнительной моральной защиты.
Ну, это то, что вы получаете за безответственность с вашими деньгами
Выводы, подобные этим, подчеркивают значительную тонкость, которую должны исследовать нравственная область. Короче говоря, если вы хотите понять, как изменится моральные позиции людей на основе какой-то важной информации, касающейся благосостояния, вам, скорее всего, будет полезно узнать, где их доля в этом вопросе может находиться: прямо или косвенно в отношении могут ли те, кто участвует в споре, сделать ценные социальные активы. Действительно, эти данные довольно напоминают случай Тэккер Макс, о котором я писал примерно некоторое время назад, когда довольно значительное пожертвование (500 000 долларов) было отклонено запланированным родительством, поскольку некоторые сторонники организации восприняли источник пожертвования как морально неприемлемый (и важно, потому что ассоциация должна публиковаться, а не анонимно. Если он не хотел, чтобы его имя было в здании, я подозреваю, что дело закончилось бы иначе). В некоторых случаях вы не можете продавать вещи, которые вы можете отдать; в других случаях, пока правильные условия соблюдены, люди даже не хотят, чтобы вы могли отдать эти вещи.
Ссылки : Elias, J., Lacetera, N, & Macis, M. (2015). Священные ценности? Влияние информации на отношение к оплате человеческих органов. Американский обзор экономических исследований и материалов.
Tetlock, P. (2000). Борьба с компромиссами: психологические ограничения и политические последствия. В « Элементах разума: познание, выбор и границы рациональности» . Издание Lupia, A., McCubbins, M., & Popkin, S., 239-322.