В темном мюзикле Стивена Сондхейма, Суини Тодд , мы узнаем, что «история о мире, моя сладкая, есть, кого съедают, и кто едет». В мире научной литературы все мы живем, есть радость и боль, страдания и восторг , съеденный и людоед, жизнь и смерть, рост и распад … Тем не менее, это удивительно легко, особенно в современных городских районах, для людей, чтобы они путешествовали в течение длительного времени, даже не сталкиваясь с смертью. Даже в естественных условиях больные или мертвые животные сравнительно редки, главным образом потому, что больные не выживают долго, а умершие быстро потребляются и / или разлагаются. Но это не означает, что болезнь, старость и смерть в любом случае были побеждены!
Фактически, продлевая среднюю продолжительность жизни человека, не устраняя болезни, старость и смерть, современные технологии создали более расширенное игровое поле, предоставляя новые возможности тому, что буддисты называют дукхой («страдание»). Конечно, прогресс в общественном здравоохранении, к примеру, был достигнут, но в основном это связано с заменой новых болезней на старое (меньше смертоносных эпидемий, таких как оспа или тиф, более изнурительные болезни, которые часто сложно связаны с загрязнением окружающей среды – такими как рак, сердце болезни, диабет и т. д.), а также все более длительные периоды старости и, следовательно, старость, деменция и т. д. Эти хронические состояния стали новыми эпидемиями, но в то время как оспа, тиф, брюшной тиф, холера и т. д. , этих бедствий нет.
Хуже того, возможно, это те «естественные» случаи порочного генетического саморекламы за счет других. Например, биологи регистрировали инфантицид у многочисленных видов, включая львов и многих нечеловеческих приматов, таких как лангурские обезьяны и шимпанзе. Основная закономерность заключается в том, что, когда доминирующий мужчина в группе гарема свергнут, его замена часто систематически убивает младенцев грудного вскармливания (не связанных с ним), тем самым побуждая кормящих матерей возобновить свою сексуальную езду на велосипеде, после чего они сопрягаются с убийцей своего младенца. Это действительно ужасно, так что даже трудномысленным биологам было трудно принять его вездесущность и даже – до недавнего времени – свою «естественность». Но естественным оно является, а также легко понятным следствием эволюции как бессмысленной, и бесценный процесс, чей принцип вождения – это что-то не просто аморальное, но – по любому достойному человеческому стандарту – совершенно безнравственный.
Добавьте случаи изнасилования животных, обмана, кумовства, сибликида, матки и людоедства, и должно быть ясно, что естественный отбор слепо, механически, но эффективно благоприятствует самосовершенствованию и саморекламе, без каких-либо этических соображений. Я говорю, что это полностью осознает важную недавнюю тенденцию в исследованиях поведения животных: демонстрация того, что животные часто смиряются, заключают мир и сотрудничают; и, тем не менее, не менее, чем только что приведенные морально отталкивающие примеры, это поведение также отражает глубокую эгоцентричность эволюционного процесса. Если результат в некоторых случаях менее предосудительный, чем прямой бой, это происходит только потому, что естественный отбор иногда срабатывает только для уменьшения знаменателя «коэффициента пригодности». В большинстве случаев он увеличивает числитель.
Но все время единственным результатом, определяемым естественным отбором, является то, работает ли данная тактика – улучшает ли она фитнес – не является ли это хорошим, правильным, справедливым, красивым, в противном случае восхитительным или в каком-то смысле моральным. Почему же тогда мы должны искать такой процесс для морального руководства? Действительно, поскольку эволюция породила в себе поведенческие тенденции, которые безразличны к чему-либо, кроме само- (и генного) улучшения, и вооруженные, поскольку мы сейчас имеем представление о происхождении таких тенденций, не означали бы морального руководства, мы намеренно – сознательно, как считают современные буддисты, – действовать вопреки им?
В фильме «Африканская королева» Кэтрин Хепберн жестко наблюдает за Хамфри Богартом: «Природа, мистер Алнут, это то, что мы поставили на землю, чтобы подняться выше». Я очень сомневаюсь, что мы были поставлены на Землю, чтобы что-то делать, но если мы хотим быть этическими, а не просто «успешными», то рост нашей человеческой природы может быть именно тем, что необходимо. Эволюция путем естественного отбора, короче говоря, это замечательная вещь, о которой нужно узнать … но ужасная вещь, чтобы учиться.
К концу 19-го века Томас Хаксли был, пожалуй, самым известным биологом, известным в англоязычном мире как «бульдог Дарвина» за его жестокую и решительную защиту эволюции естественным отбором. Но он защищал его как научное объяснение, а не моральный пробный камень. В 1893 году Хаксли сделал это особенно ясно в лекции под названием «Эволюция и этика», доставленной в упакованный дом в Оксфордском университете. «Практика того, что является этически лучшим, – заявил он,
«… то, что мы называем добротой или добродетелью, связано с курсом поведения, который во всех отношениях противоречит тому, что приводит к успеху в космической борьбе за существование. Вместо безжалостного самоутверждения он требует самоограничения; вместо того, чтобы оттолкнуть кого-либо или отступить, всех конкурентов, это требует, чтобы человек не только уважал, но и помогал своим товарищам; его влияние направлено не столько на выживание наиболее приспособленных, сколько на то, насколько возможно выжить ».
«Этический прогресс общества зависит, по словам Хаксли,« не от подражания космическому процессу (т. Е. Эволюции естественным отбором) еще меньше, убегая от него, а в борьбе с ним ».
Для человека может показаться невозможным «бороться» с эволюцией, поскольку Homo sapiens – не меньше, чем каждый другой вид – является одним из его продуктов. В то же время увещевание Хаксли не является нереалистичным. Кажется вероятным, например, что в какой-то мере каждый из нас претерпевает траекторию уменьшения эгоизма и увеличения альтруизма по мере взросления, начиная с инфантильной убежденности в том, что мир существует исключительно для нашего личного удовлетворения, а затем со временем переживает смягчение возросшей мудрости и перспективы, когда мы осознаем другие жизни вокруг нас, которые не все ориентированы на нас самих. В своем романе « Мидлмарч» Джордж Элиот отметил, что «мы все рождаемся в моральной глупости, принимая мир как вымя, чтобы прокормить себя». Со временем эта «моральная глупость» заменяется – в той или иной степени – с этической остротой , острота которого в значительной степени можно судить по количеству бескорыстного альтруизма, который генерируется.
Одно из самых важных буддийских учений, «Метта-сутра», развивает очень похожий урок. Каждый день, прочитанный монахами Теравадана, он включает в себя это предупреждение:
«Даже когда мать защищает свою жизнь своим ребенком, ее единственным ребенком, поэтому с безграничным сердцем следует лелеять всех живых существ. Пусть мысли о любящей доброте для всего мира излучают безгранично, в небо и на землю, вокруг, беспрепятственно, свободную от любой ненависти или недоброжелательности. Стоя или ходя, сидя или лежа, пока человек бодрствует, нужно развивать эту осознанность ».
Метта , в Пали (или майтри на санскрите) часто переводится как «нежное отношение» или «любящая доброта», две довольно неуклюжие фразы, которые тем не менее разделяют восхитительный старомодный (но не из моды) вкус.
Дэвид П. Бараш – эволюционный биолог, давний буддист и профессор психологии в Вашингтонском университете, чья последняя книга – буддийская биология: древняя восточная мудрость встречается с современной западной наукой , только что опубликованной издательством Oxford University Press.