Эффективный альтруизм

Уильям МакАскилл – опытный профессор Оксфорда и последовательный социальный предприниматель. Он провел последние шесть лет, развивая концепцию, которую он называет эффективным альтруизмом , который он излагает в своей новой книге « Doing Good Better: эффективный альтруизм и как вы можете изменить ситуацию».

Я говорил с ним сегодня.

MN: Давайте работать с конкретным. Как бы вы оценили следующий благотворительный выбор: учредить Общество неврологии, чтобы каждый год предоставлять грант наиболее перспективному профессору на ранней стадии, изучающему биологическую основу рассуждений, с целью улучшения навыков мышления человечества?

WM: Мне нравится финансировать инновации, потому что это имеет большой эффект пульсации. Инновации привели к наибольшему улучшению ситуации в мире. Мне также нравится ваша идея, потому что экономические исследования показывают, что увеличение IQ дает большую экономическую выгоду стране. С другой стороны, это рискованно, потому что сложная проблема заключается в том, чтобы продвигаться вперед и, вероятно, не забывать, потому что есть большой потенциальный рынок для такого рода исследований. Если рынок будет финансировать это исследование в любом случае, ваше благотворительное пожертвование будет излишним.

• Мудрость от психопата?
• Просвещенная деятельность
• Доброта в мире недоброжелателей
• Одноминутная медитация группы
• Зелье любви № 9 – Темная сторона

М.Н .: Я желаю, чтобы больше денег было потрачено на основы рассуждений, но по политическим причинам на него гораздо меньше потрачено, чем вы могли бы подумать. В любом случае, как бы вы оценили следующую благотворительную идею: Пожертвование врачам для Национальной программы здравоохранения, которая пытается повлиять на правительство США на получение медицинского обслуживания с одним плательщиком? Эта политика поможет многим людям, хотя, возможно, уменьшит доступ к имущим общества.

WM: Я сочувствую финансированию вещей, которые приведут к политическим изменениям в той мере, в какой изменения сделают мир лучше. Но чистое воздействие на здоровье человека Единого плательщика США было бы небольшой выгодой или небольшой задолженностью по сравнению с явно большим преимуществом, например, для покупки противомоскитных сеток для людей в Африке, что предотвратило бы многие случаи смерти от малярии. Кроме того, поскольку столько денег уже пожертвовано, чтобы попытаться получить медицинское обслуживание с одним плательщиком, ваши доллары не будут сильно перемещать иглу.

Я согласен с тем, что изменение политики финансирования может быть сильным, но я бы предпочел, чтобы вы финансировали организацию, которая пытается ликвидировать сельскохозяйственные субсидии. Зачем? Поскольку в то время как сельскохозяйственные субсидии незначительно снижают стоимость продуктов питания для потребителей в богатых странах, они также затрудняют конкуренцию в бедных странах.

• Есть ли такая вещь, как приемлемый нарциссизм?
• Отношения, просматриваемые через призму
• Одна жизнь, которую мы даем: разговор с Марком Непо
• Почему электронная почта составляет всего 7 процентов как эффективна, как разговор
• Тщательно выбирайте своих друзей: избегайте вины со стороны ассоциации

MN: Ваш предыдущий ответ, а также ваша книга подразумевают, что лучшие благотворительные организации сосредоточены на самых бедных людях в мире. Но поскольку такие люди сталкиваются с такими проблемами только для того, чтобы выжить, такие пожертвования менее подвержены влиянию во всем мире, чем, например, финансирование наставничества «один на один» для умственно одаренных детей в американских рабочих классах. Сегодня программы для таких детей были стерты из-за того, что Америка сосредоточила свое внимание на оказании помощи своим младшим ученикам. И американские одаренные дети более вероятны, чем самые бедные люди в мире, чтобы стать учеными, которые вылечат болезнь, лидеры, которые будут мудро направлять нас от войны и улучшать качество жизни для всех нас. Как известно каждому медикатору, разумно распределять ресурсы не тем, кто имеет наибольший дефицит, а тем, кто обладает наибольшим потенциалом для получения прибыли. Я что-то упускаю?

WM: В помощь бедным странам больше эффекта пульсации, чем вы думаете. Например, предположим, вы финансируете замену соломенной крыши африки крышей из олова. Поскольку его нужно заменять реже, он дает этому лицу годовой доход в размере 14%. И человек может затем потратить эти деньги более ценно, например, на образование.

М.Н .: Но не бесплатное образование, даже в бедных странах?

WM: Обычно да, но не форма, которую студенты часто должны носить, или альтернативные издержки детей, посещающих школу, а не работы. В любом случае образование было всего лишь одним примером. Расширение прав и возможностей бедных людей часто приводит к улучшениям в других измерениях.

MN: Может ли жертвовать чему-то, что облегчает что-то, что лишено эффекта пульсации, поскольку школьная форма является лучшим в мире пожертвованием?

WM: Это может быть неразумно требовать униформы, не говоря уже о том, чтобы требовать от родителей оплаты за них, но если это политика в их стране, то, если мы хотим воспитывать этих детей, это помогает финансировать их форму.

МН: Казалось бы, вы пожертвуете благотворительностью, которая пытается изменить эту политику, чем благотворительность, которая заменяет соломенные крыши жесткими. В любом случае, очевидно, что вы помогаете более бедному человеку в Бангладеш, чем бездомный в США. Но большинство людей, даже большинство либералов, которые требуют заботиться о самых нуждающихся, обычно жертвуют причинами, которые помогают людям в их собственных страна. Почему вы так думаете?

WM: Это более наглядно. Мы склонны думать о бедности по отношению к контрольной группе, как правило, стране, в которой мы являемся гражданами. Вот почему, как вы указываете, даже люди, которые утверждают, что заботятся о тех, кто больше всего в них нуждается, часто сосредотачиваются на людях, которые сравнительно обеспечены. Самые бедные 5% американцев богаче, чем самые богатые 5% индейцев.

М.Н .: Но большинство американцев, имеющих серьезные деньги для пожертвования, имеют ограниченный доступ к своей местной бедноте. Они с большей вероятностью включили телевизор и увидели рекламу, демонстрирующую изможденный, но привлекательный, но все же улыбающийся африканский парень, а также рассказчик, который тянет к вашим сердцам: «Пожертвуйте сейчас, позвонив по телефону 1-800-SAVEKIDS».

WM: Я думаю, что общественность становится все более уверенной в этом. Они не доверяют, когда диктор говорит: «Ваши 4 доллара могут спасти жизнь».

МН: Ваша книга утверждает, что благотворительные организации, которые помогают животным, например, те, кто выступает против фабричного птицеводства, могут быть столь же достойны, как благотворительные организации, которые помогают людям. Мне это сложно понять. Помогая курицам жить в короткой жизненной свободе, кажется, что Лилипутиан по сравнению с, например, пожертвованием Smile Train, который за 350 долларов США делает операцию на щелевом небе, что спасает ребенка от вероятного пожизненного изгоя и, следовательно, непродуктивного и несчастный на всю жизнь. Можно ли действительно утверждать, что защитные цыплята столь же ценны, как и защита людей?

WM: Я думаю, что в той мере, в какой их страдания одинаковы, мы должны быть одинаково обеспокоены улучшением жизни цыплят как людей. Но я думаю, что в целом ваши благотворительные доллары и время должны, вероятно, сосредоточиться на людях над животными. Улучшение качества жизни курицы не оказывает постоянного положительного влияния на мир в том, как это спасает жизнь ребенка.

МН: Вы выделяете другие благотворительные организации как ненаучные. Один из них дает помощь в случае стихийных бедствий. Зачем?

WM: Опять же, это проблема значимости. Когда наступает катастрофа, огромное освещение в средствах массовой информации и удачи пожертвованы. Пожертвования на катастрофу быстро достигают точки уменьшения отдачи. Напротив, продолжающиеся страдания мало или вообще не имеют гласности. Таким образом, потребность там больше.

МН: Вы утверждаете, что бойкотирование товаров для потогонной одежды в пользу отечественной продукции на самом деле приносит больше вреда, чем пользы. Объяснить, что.

WM: Мы предполагаем, что если мы будем бойкотировать эти компании, люди, которые там работают, получат лучшую работу. На самом деле они не будут. В развивающихся странах «рабочие места потогонной» – это хорошая работа. Журналист New York Times Николай Кристоф дал интервью камбоджийской женщине, которая убирает пластик с свалок, чтобы продать в качестве утилизации. Она сказала: «Я бы хотела устроиться на фабрику. По крайней мере, эта работа в тени.

Показателем, что потогонные хозяйства относительно хороши, является спрос рабочих на такие рабочие места. Например, в последние годы четыре миллиона человек из Лаоса, Камбоджи и Бирмы иммигрировали в Таиланд, чтобы взять рабочие места потогонной. Средняя фабричная работа в Камбодже оплачивает 5,50 долл. США в день, по сравнению с 1 долл. США или 2 долл. США в день многие такие граждане живут. Если мы бойкотируем потогонные хозяйства, мы делаем людей в бедных странах хуже.

Важно понимать, что я не говорю, что потогонные товары хороши в абсолютном выражении. Скорее, я утверждаю, что они лучше альтернативы. В идеальном мире не было бы потогонных цехов. Но чтобы они исчезли, мы не должны бойкотировать их. Вместо этого мы должны рассмотреть основные обстоятельства, которые делают потогонные хозяйства привлекательными для людей в условиях крайней нищеты.

MN: Charitynavigator.org оценивает благотворительность по их «эффективности», проценту их дохода, который используется в программе по сравнению с накладными расходами: администрирование и сбор средств. Является ли это правильным показателем того, сколько ударов для доллара вы получаете от своего благотворительного пожертвования?

WM: Не совсем. Многие организации тратят больше средств на администрирование и сбор средств, но, поскольку их программа настолько полезна, чистый эффект больше. Ваше внимание должно быть сосредоточено на том, насколько хорошо ваше пожертвование будет сделано, а это значит оценить программу, которую реализует благотворительная организация, а не фокусироваться на нерелевантных и вводящих в заблуждение показателях, таких как отношение «служебных».

МН: Но трудно сравнивать результаты программ в благотворительных организациях. Большинство некоммерческих организаций не имеют хороших исходных данных. Хуже того, недобросовестная организация может просто составлять или, по крайней мере, массировать данные. Например, мы считаем университеты одними из самых авторитетных институтов, но в последние годы наблюдается ряд скандалов, в которых университеты исказили данные, чтобы они могли набирать лучших или полностью оплачиваемых студентов и занимать более высокие позиции в рейтингах США News ..

WM: Вы правы, и именно поэтому вы должны рассмотреть возможность передачи ваших решений на благотворительность организации, такой как GiveWell.

MN: если вы покупаете их предположение, что предоставление беднейшим в мире является самым мудрым. В любом случае, я читал статьи, которые предполагают, что неясно, являются ли некоммерческие организации или правительство более рентабельными. Если это неоднозначно, зачем беспокоиться о благотворительных пожертвованиях? Почему бы просто не отдать это правительству?

WM: Я не удивлен, что государственные расходы могут быть такими же эффективными, как и некоммерческие расходы, когда они расходуются на внутренние проблемы. Но если вы решите заплатить больше налогов правительству, часть этого может пойти на то, что вы бы не поддержали, например, в оборонном бюджете. Кроме того, правительство в подавляющем большинстве тратит на внутренние проблемы. Таким образом, вы можете сделать гораздо большую разницу, пожертвовав благотворительным организациям, таким как Фонд против малярии, который улучшает жизнь людей в бедных странах.

МН: Что-нибудь еще, что вы хотите нам рассказать?

WM: В моей книге я предлагаю кучу конкретных вещей, которые вы можете сделать прямо сейчас, чтобы иметь реальное значение. Во-первых, установите привычку регулярно давать. Выбирайте высокоэффективную благотворительность. Предоставляя то, что мы можем и даем список, и регистрируемся, чтобы сделать регулярное пожертвование. Это самый простой и ощутимый способ добиться большого, немедленного положительного эффекта. Конечно, это не единственный способ.

Во-вторых, присоединитесь к эффективному альтруистскому сообществу. Перейдите на сайт effectivealtruism.org и зарегистрируйтесь в своем списке рассылки. Таким образом, вы можете больше узнать об эффективном альтруизме и о том, как принять участие в этом ярком новом движении.

Наконец, расскажите другим о том, что вы делаете. Идите в Facebook, Twitter, Instagram или в свой блог и расскажите своим друзьям о своих благотворительных мыслях и усилиях. Если вы можете сделать только один человек, чтобы сделать те же самые изменения, которые вы делаете, вы удвоили свое влияние.

Биология Марти Немко находится в Википедии.