Утилитаристы – это не психопаты?

Как недавно написал The Economist , в следующей статье в « Познании» сообщается, что участники эксперимента, «указавшие на большую поддержку утилитарных решений, имели более высокие оценки по мерам психопатии, макиавеллианства и бессмысленности жизни» (из статьи). Экспериментаторы представили предметы с вариантами дилемм троллейбуса – либо наблюдайте за пятью пассажирами в бегущей троллейбусной машине, либо подталкивайте одного наблюдателя на дорожки к его смерти, чтобы остановить машину, – а также задали вопросы, чтобы отслеживать их психологические диспозиции, находить прочную связь между антиобщественными тенденциями и готовностью убить наблюдателя, чтобы спасти пассажиров троллейбуса.

Я не буду рассматривать авторские претензии авторов в отношении «характеристики неэпилитарных моральных решений как ошибок суждения», которые неизбежно и обязательно принимаются из утилитарной точки зрения. (Я с радостью отмечаю, что авторы статьи критикуют эти заявления в разделе обсуждения статьи.) Но я хочу кратко обсудить результаты, представленные в исследовании « Познание» , и объяснить, почему у меня смешанные чувства по этому поводу.

Во-первых, проблема с тележкой слишком тонкая, чтобы сделать быстрое и легкое суждение относительно деонтологии и утилитаризма (как признают авторы в разделе обсуждения статьи, хотя и по разным причинам). Правда, простой утилитаризм потребовал бы, чтобы все остальное в стороне, вы убили одного человека, чтобы спасти пятерых. Но деонтологический взгляд, который гораздо менее четко определен, не обязательно будет запрещать это, поскольку деонтология не категорически не противопоставляется косвенным соображениям, а скорее готова учитывать другие факторы, такие как права и справедливость (в бесконфессиональных терминах).

• Что подросток может научить нас о себе
• Что происходит, когда вы смотрите на кого-то?
• Восстание и быстрое сокращение «Rowdy» Ронда Рауси
• В эти неопределенные времена: психологическая роль прототипа Обамы
• Уэс Студи видит начало движения коренных народов

Вместо того, чтобы просто сравнивать один-пять и принимать решение, основанное на равноправных интересах всего вовлеченного лица, как утилитарист, деонтолог скорее подумает о моральном статусе отдельных лиц в деле, учитывая любые факторы, связанные с ответственности или пустыни в этой конкретной ситуации. После решения таких проблем, деонтолог может очень хорошо убить одного, чтобы сохранить пять. Утилитарист будет рассматривать это решение как следствие простого сравнения (1 <5), в то время как деонтолог скорее всего будет использовать суждение, основанное на правах вовлеченных лиц, даже если они оба придут к одному и тому же результату.

Кроме того, дилемма троллейбуса также включает в себя относительный моральный статус действий и упущений (которые сами связаны с деонтологией и дискуссией о утилитаризме), а также проблемы идентичности и добродетели (я человек, который может взять жизнь , даже для спасения других?), которые сами имеют большее значение, если взять одну жизнь, приведет к изменению отношения к будущим моральным дилеммам.

Другими словами, проблема троллейбуса не должна использоваться в качестве морального барометра, различающего утилитаризм и деонтологию. Это становится особенно ясным, когда мы рассматриваем различные реакции людей на проблему хирурга , в которых хирург считает уборку органов у своего здорового коллеги, чтобы спасти пять пациентов, которые умрут без них. Очень немногие одобряют это действие, даже те, кто подталкивает наблюдателя перед тележкой, но может быть трудно разобрать существенные различия в двух ситуациях. (В исследовании использовались несколько вариантов этих проблем, включая дилеммы троллейбуса и хирурга, по-видимому, без каких-либо различий).

• Секс и Интернет
• Земля Главная Экономика: Ребекка Адамсон и «Достаточность»
• Воспитание педагогов о молодежи и политике XXI века
• Письмо молодому студенту: часть 6
• Решения нового года: зачем им теперь и публично?

Будучи самим деонтологом, я не поклонник утилитаризма, но я бы никогда не зашел так далеко, чтобы сказать, что его приверженцы и практики – психопаты. Утилитаристы, очевидно, заботятся о благополучии людей – моя проблема в том, что они связаны с совокупным благополучием, которое игнорирует различия между людьми (как писал Джон Ролз) и присущее им достоинство и права каждого (как писал Иммануил Кант) , Это делает утилитаристов психопатами? Нет, но в отношении людей, как ничто, кроме вкладчиков в коллективное благо, подразумевается, что каждый человек не имеет независимой, отличной ценности. И если да, зачем вообще заботиться о людях? На мой взгляд, пренебрежение утилитаристами достоинства личности самопровозглашает, поскольку оно устраняет любой императив, чтобы вообще рассматривать благосостояние людей (а тем более рассматривать его в равной степени со всеми другими).

Разумеется, в популярной прессе отсутствует всякий нюанс и квалификация, присутствующие в академической статье, но это относится к курсу. Авторы исследования, конечно же, признают, что все «психопатические» респонденты, которые выбрали «утилитарное решение», не всегда хорошо читаются в Джереми Бентаме или Джоне Стюарт Милль, и они вообще не использовали утилитарное мышление. Тем не менее, результаты наводящие на размышления, и если это заставляет нас смотреть на различия между утилитаристами и деонтологами по-другому, все хорошо и правильно!

—-

Этот пост адаптирован из блога «Экономика и этика».

В совершенно другом ключе я обсуждаю проблему троллейбуса с точки зрения отказа Бэтмена убить Джокер в главе 1 Бэтмена и Философии: «Темный рыцарь души» (перепечатано в бесплатном электронном супергерое: лучшая философия и поп-культура ) , И утилитаризм Озимандианов Стражей (на фото выше) обсуждается Ж. Робертом Лофтисом в главе 5 « Сторож и философия: испытание Роршаха» . (Обе эти главы также включены в « Введение философии через поп-культуру: от Сократа до Южного парка» , «Юм к дому», под редакцией моих друзей и коллег по психологии сегодня Уильям Ирвин и Дэвид Кайл Джонсон.)

Вы можете следить за мной в Twitter, а также в следующих блогах: «Экономика и этика», «Профессор комиксов» и моя домашняя страница / блог.