Когда президент Обама был избран на пост 44-го и нынешнего президента Соединенных Штатов, он сделал историю. Он был первым афроамериканцем, который занимал этот пост. Результат был ошеломляющим с нескольких точек зрения, многие из которых были очевидны. Но один не столь очевидный вопрос, который будет особенно важен для следующих выборов: Является ли президент Обама прототипом президента? И если это так?
В широком смысле, в этом контексте прототип является классическим примером или оригинальным представителем всех других людей в этой категории. С фоном Колумбии / Гарварда, поразительной внешности, сопровождаемой привлекательной женой и прекрасными детьми, тремя терминами в Сенате штата Иллинойс и избранным в Сенат США в 2004 году, его фон соответствовал стандартам того, что прототипический лидер «свободного мира», может выглядеть. Но через все это слон в комнате прототипа состоит в том, что он афроамериканец и, следовательно, отходит от того, что может быть президентским прототипом. Но почему это или должно быть?
Прототипы «идеальных» лидеров отличаются для мужчин и женщин. Недавнее исследование показало, что женщины-лидеры в целом предпочитают совместные, командные и харизматические стили лидерства, чем мужчины, но что мужчины и женщины одинаково ценят человеческое лидерство [1]. Однако то, что составляет «гуманное», не всегда означает одно и то же для индивидуумов, как показано в другом исследовании, в котором было установлено, что, когда людям дается выбор спасать жизни, они предпочитают спасать жизни тех, кого они считают теплыми, компетентными людьми чем бездомные, которые в этом исследовании считались холодными и некомпетентными. Таким образом, стереотипы, а также прототипы уклоняются от того, как мы принимаем решения [2].
Хотя американские прототипы для лидеров демонстрируют большую согласованность с другими культурами, американские менеджеры могут быть более агрессивными, чем европейские менеджеры, а также отличаются от азиатских менеджеров тем, что они являются более сильными и более ориентированными на отношения [3]. Интересно, что еще одно исследование показало, что «белый» означает быть бизнес-лидером больше, чем «небелым». И «белые» лидеры считаются более эффективными и имеют больше лидерского потенциала, но только там, где лидер имеет историю успеха [4]. Последнее не относилось к небелым. Сообщение: у нас есть встроенные предубеждения о том, как мы оцениваем лидеров, и да, эти предвзятые понятия, которые отражают наше мышление, действительно имеют значение.
Важность использования в качестве прототипа заключается в том, что как представитель коллективной идентичности вы, как правило, более эффективны (воспринимаемая эффективность, удовлетворенность работой и намерения оборота); это имеет большее значение в неопределенное время [5]. То есть люди больше полагаются на восприятие прототипа-эффективности, когда основные изменения происходят локально или на мировой арене. Возникает вопрос: как это влияет на восприятие президента Обамы, когда во время его избрания настроение людей, которые его проголосовали, было сродни «любому, кроме одного, кто был бывшим президентом»? Теперь, когда последняя нуждается в умиротворенности в избирателях, как избиратель уклонит фактор в будущем процессе голосования, и опять же, должен ли этот вопрос в Америке?
Я бы утверждал, что это важно, что мы голосуем за людей через наше автоматическое, подсознательное, предвзятое отношение, и что должна быть роль для решения этой проблемы в наших образовательных системах. Было бы также, я считаю, разумным найти способ повысить осведомленность общественности о том, как наши выборы могут быть заранее определены нашими предубеждениями [6]. Исследование Вестена в частности показало, что наши рассуждения мотивированы непризнанными эмоциональными факторами и поднимают вопрос: был ли президентский выбор Обамой новинкой для американской психики, и если да, то как мы отделяем это от наших бессознательных предубеждений и реакций? Когда наши реакции бьют наши намерения [7], что мы можем сделать по этому поводу?
Из этих исследований мы можем окончательно заключить, что в неопределенные времена мы будем полагаться на прототипы руководства, оценивая эффективность человека как лидера. Поскольку многие из этих и других предубеждений находятся вне нашего сознательного контроля, осознание этого может помочь нам соблюдать наши сознательные намерения. Мое личное чувство заключается в том, что контрпродуктивно «обвинять» людей в бессознательном расизме, стереотипе или предубеждениях прототипов, но что, как общество, нам нужно признать и использовать эту информацию для обучения самих себя и наших детей, а также используя этот новый понимание того, чтобы советовать не-прототипным лидерам стратегий по улучшению восприятия их эффективности.
Рекомендации
1. Париж, Л.Д. и др., Предпочтительные прототипы руководства лидеров мужского и женского пола в 27 странах. Journal of International Business Studies, 2009. 40 (8): p. 1396-1405.
2. Cikara, M., et al., О неправильной стороне троллейбуса: нейронные корреляции относительной социальной оценки. Soc Cogn Affect Neurosci.
3. Ланкау, МЮ и Б. Г. Чунг, Сравнение американских и международных прототипов успешных менеджеров. Journal of Leadership Studies, 2009. 3 (1): p. 7-18.
4. Розетт, А.С., Дж. Дж. Леонарделли и К.В. Филлипс, «Белый стандарт: расовая смелость в категоризации лидеров». Журнал прикладной психологии, 2008. 93 (4): с. 758-777.
5. Цицерон Л., А. Пьеро и Д. ван Ноппенберг, лидерство и неопределенность: как неоднозначность роли влияет на взаимосвязь между прототипической лидирующей группой и эффективностью руководства. British Journal of Management, 2010. 21 (2): стр. 411-421.
6. Вестен Д. и др. Нейронные основы мотивированного рассуждения: исследование ФМРИ эмоциональных ограничений на партизанское политическое суждение на президентских выборах в США в 2004 году. J Cogn Neurosci, 2006. 18 (11): p. 1947-58.
7. Welchman, AE, et al., Быстрые и мертвые: когда реакция бьет намерение. Proc Biol Sci. 277 (1688): стр. 1667-74.
