В статье в «Нью-Йорк Таймс» на прошлой неделе спрашивают, что должен делать терапевт или консультант, когда их моральные или религиозные убеждения противоречат образу жизни клиента. В основе вопроса лежит другое: терапевты должны быть беззаботными?
Согласно автору статьи, Марк Оппенгеймер, студент, работающий по аспирантуре в области консультирования, был назначен клиентом, чей образ жизни не был приемлемым в ее религии. Она попросила, чтобы клиент был обращен к другому консультанту, а не подвергался опасности утверждать свой образ жизни. Студент был евангельским христианином. Клиент был гомосексуалистом.
Школа приняла ее просьбу, назначила клиента другому консультанту и начала дисциплинарное разбирательство против ученика, в конечном итоге исключив ее за дискриминационный акт против геев и лесбиянок. Затем ученик подал в суд на школу за дискриминацию в отношении ее религиозных убеждений.
Дело возбуждает волнующую дискуссию среди психотерапевтов и советников по всей стране. Хотя есть ряд вопросов, два вопроса, похоже, занимают центральное место. Во-первых, является ли этическим для терапевта или консультанта обращение клиента к другому квалифицированному специалисту, если они чувствуют, что не могут работать с этим клиентом по моральным соображениям? И, во-вторых, может ли институт настаивать на том, что терапевт или консультант практикуются так, как это противоречит его религиозным убеждениям?
«Нью-Йорк Таймс» цитирует Даниэля Маха, юриста Американского союза гражданских свобод, который подал краткую записку в поддержку колледжа, который сказал: «Никто не должен быть принужден к изменению своих религиозных убеждений или наказанию за свою веру». к статье «обращение клиента к другому консультанту не является нейтральным актом. Он отметил, что консультанты из средней школы могут быть единственными сострадательными взрослыми, доступными для гомосексуалистов, бисексуалов или транссексуалов, и что отказ от такой молодежи в условиях кризиса «может быть разрушительным».
Джереми Тедеско из Фонда защиты альянса, христианской юридической адвокатской организации, защищал позицию советника, согласно Times, заявив, что она «не выделяет геев и лесбиянок, и что она также откажется подтвердить гетеросексуалов, которые обратились за советом по поводу их прелюбодеяние "и отмечая, что советникам разрешено выбирать не работать с другими этическими проблемами, когда тот, кто неизлечимо болен, рассматривает возможность прекращения своей жизни.
Предполагается, что консультант чувствовал, что она может подтвердить другие части жизни этого клиента, но не его глубоко личное и значимое желание одного и того же сексуального партнера. Хотя я глубоко не согласен с ее позицией относительно гомосексуализма, мне кажется, что направление к другому терапевту было намного лучше, чем выбор другого советника, упомянутого в судебном деле, который «сказал, что она планирует рассказать гей-клиентам, что гомосексуализм ошибочен».
Но Оппенгеймер задает еще один важный вопрос: «Что, – он хочет знать, – это роль консультанта или терапевта. «Утверждать» убеждения клиента или предлагать поддержку и руководство даже тем клиентам, чья практика может показаться отвратительной или морально неправильной? »
Я думаю, что Оппенгеймер на правильном пути здесь. Хотя большинство профессиональных терапевтов учат быть непредвзятыми, предлагать поддержку, а не моральные взгляды, было бы нереалистично предполагать, что мы непредвзяты. И это наша работа? Утверждать любые варианты, которые делает клиент?
Несколько лет назад, когда я занимался аналитическим обучением, я изо всех сил пытался работать с алкоголиком, наркоманом. Когда я представила свои трудности моему руководителю, она сказала: «Ты очень критично относишься к этому клиенту, не так ли?» Я был ошеломлен, но должен был признать, что она права. «Ваша задача – помочь ей понять, что она делает и почему она это делает», – сказал мой руководитель. «Не судить ее». Глубоко смутившись, я спросил, что я могу сделать с этими чувствами. «Проанализируйте их», – сказал мне мой руководитель. «Поймите, почему вы так критичны. И изучите свои собственные недостатки и недостатки. Что в вас есть, что может помочь вам понять опыт этого клиента? "
Эти слова стали важной частью моей профессиональной этики. Это не означает, что я никогда не осуждаю, но я пытаюсь понять, что я могу не увидеть в результате моей предвзятости, а затем, если я не смогу преодолеть свои чувства, выразить свою озабоченность по поводу моих трудностей и дать клиенту выбор о том, работать или нет со мной. В первый раз, когда я это сделал, я был поражен, когда человек, сидящий напротив меня, поблагодарил меня и сказал, что, если я все еще буду работать с ним, он подумал, что это будет действительно полезная терапия. Я сделал, и он был прав, хотя в некоторых отношениях я думаю, что, возможно, я изменился больше, чем в те годы, когда мы работали вместе.
В случае, описанном г-ном Оппенгеймером, у советника нет никакого представления о том, что ее система убеждений может иметь какое-то психологическое значение. Для нее это просто факт. Это, конечно, проблема с большим предрассудком. Он закрыт, признан реальностью, недоступен для изучения или последствия воздействия на него человеческого опыта.
Терапия – это процесс из двух человек. Бывают случаи, когда трудности клиента лежат вне компетенции терапевта, и имеет смысл отнести их к тому, кто знает больше о конкретных проблемах. Но любой, кто берет на себя позицию консультанта или терапевта, должен быть очень осведомлен о том, что всегда есть две стороны процесса терапии. Когда одна сторона будет закрыта, обе стороны будут затронуты. Те психотерапевт, который ссылается, может потерять возможность наладить конструктивный контакт не только с другим человеком, но и с важной частью ее или собственной внутренней жизни.
Терапевты – это, конечно, люди с нашими религиозными и моральными убеждениями. Старая идея о том, что терапевт может быть нейтральной, то, что Фрейд назвал «пустым экраном», отражающим только проблемы клиента, а не ее личность, было показано, что это невозможно (см. Ссылку Хоффмана ниже). У каждого человека есть индивидуальность, и, как утверждает психоаналитик Стивен Митчелл, даже если терапевт ничего не говорит, клиент подберет ключи от своих убеждений в тишине. Мой собственный аналитик и наставник Мартин Вагнер говорил, что большинство из нас борются с проблемами в контексте отношений; и терапевт и клиент находятся в отношениях, которые дают им возможность попытаться решить некоторые из этих проблем. Таким образом, ценности терапевта имеют решающее значение для терапевтического процесса.
Но что происходит, когда они конфликтуют с клиентом? Я работал со многими людьми, чьи религиозные убеждения отличались от моих собственных, и я думаю, они сказали бы, что я был им полезен, хотя, возможно, в некоторых случаях, из-за этих различий. Я также обнаружил, что обогатился процессом изучения их убеждений с ними и вынужденностью в результате пересмотреть некоторые из моих собственных мыслей об этих проблемах.
Тем не менее, я иногда сталкивался с клиентами, поведение которых было неприемлемо для меня. В некоторых случаях, таких как жестокое обращение с детьми или пренебрежение или когда человек является опасностью для себя или для кого-то другого, я юридически обязан принять определенные меры. Но в редких случаях, когда я не могу терпеть поведение клиента, я обнаружил, что лучше разобраться в этом, сформулировать его как мою проблему и передать их тому, кто, как я полагаю, сможет работать с этими проблемами лучше, чем я Можно.
Поэтому, хотя я глубоко и морально настроен против отношения к консультанту по поводу гомосексуализма, я действительно думаю, что она, возможно, сделала правильные вещи, попросив, чтобы клиент обратился к другому терапевту. Я также понимаю моральную (и, возможно, законную) позицию школы. К сожалению, это означает, что этот консультант, скорее всего, отправится на тренировки с людьми, которые укрепили бы ее закрытые взгляды. Интересно, является ли это частью того, почему она борется за то, чтобы оставаться в школе, которая ее отвергла. Может ли она, возможно, бессознательно, искать кого-то, кто предложил бы ей взглянуть на ее собственную психику, чтобы понять ее критику гомосексуализма? Могла ли она надеяться, что кто-то предложит ей заглянуть внутрь, чтобы найти способы слушать и принимать своих клиентов, даже когда она не согласна с их взглядами на жизнь? И может ли школа помочь ей сделать это?
Рекомендации:
Надежда и страх в Pychoanalysis Стивен Митчелл, доктор философии. Basic Books, Inc.
Пациент как интерпретатор опыта аналитика, Ирвин З. Хоффман, доктор философии, в (1983) «Современный психоанализ», 19: 389-422
nytimes.com/when-counseling-and-conviction-collide-beliefs
