Всем привет:
Я Эрл (Буз) Хант, и я изучал отдельные различия в познании с (дрожь) 1970-х годов. Я попытаюсь начать обсуждение, посвященное интроверсии, то есть индивидуальные различия в познании. В этом блоге я расскажу о своих идеях и надеюсь на некоторые комментарии. Последующие блоги обсудят темы по мере их появления.
Во-первых, бесстыдное самоопределение. Если кто-то заинтересован в расширении моих идей за пределами блога, они (мои идеи, а не человек) могут быть найдены в HUMAN INTELLIGENCE, Earl Hunt, опубликованном Cambridge Press в 2011 году. Конец рекламы.
Теперь первое содержательное сообщение. Несколько лет назад, в этом выдающемся научном журнале CALVIN AND HOBBES, Гоббс, тигр, заметил, что он не был впечатлен людьми, потому что у них не было ночного видения, не было запаха, достойного штопания, их когти и зубы были шутками, и Что касается красоты, у людей даже нет хвостов.
Гоббс, безусловно, был прав. Привлекательные звезды фильма AVATAR наверняка выглядели бы глупо без хвостов. Но почему люди перенаселяют земной шар, а тигры – виды, находящиеся под угрозой исчезновения?
Большая часть ответа заключается в нашей способности изобретать и использовать когнитивные артефакты. К ним относятся две большие, грамотность и математика, где начинания можно проследить до 3000 лет назад или более, а также по-настоящему новые, такие как смартфон, который мы можем использовать для вызова карт, вызывая нам большую потребность ориентироваться «мысленно», когда мы движемся по незнакомым территориям. В этих блогах я собираюсь расширить эту тему. Я буду спорить в последующих блогах о том, что умение – это очень важный вопрос о возможности использования когнитивных артефактов, доступных в обществе. Это предполагает, что (а) индивидуальный интеллект имеет большую культурную составляющую, хотя он также имеет биологическую основу, и (б) можно сказать, что общества, культуры и нации отличаются разумом, поскольку разные общества, культуры и т. Д. Отличаются когнитивные артефакты, которые у них есть и как они используются.
Мысленный вопрос за день: мой подход заставит нас сделать вывод о том, что успешный студент в INTRO STAT в некотором смысле умнее Гаусса и Гальтона, потому что студент может решить проблемы, которые сбивали с толку математиков в 17, 18 и 19 веках. Это разумно?
