На трагедии в прошлой неделе в Авроре, штат Колорадо, люди снова спрашивают: «Почему?» Что побудило бы человека сознательно и жестоко убивать невинных людей в кинотеатре? К сожалению, это еще один эпизод в длинной серии подобных событий, которые заставляют людей чувствовать себя менее безопасными в федеральных зданиях (Оклахома-Сити), в университетских городках (Virginia Tech), на автостоянках (Тусон) и даже в средних школах (Columbine, менее чем в 20 милях от Авроры).
Когда мы сталкиваемся с событием, которое разрушает наше восприятие безопасности, контроля и предсказуемости, люди участвуют в ряде психологических процессов, которые пытаются сделать смысл ужасных событий. Хотя они нормальны и понятны, эти ответы в основном окажутся бесполезными, потому что они пытаются восстановить контроль над миром, где такой контроль является лишь иллюзией и пытается определить, что делает конкретного человека «злым». Иногда ответы на коленные рефлексы возникают из-за " задавая вопрос о том, почему », и важно избегать плохих политических решений, отражающих стремительные реакции на ужасные человеческие трагедии.
Иллюзия контроля
Люди ищут предсказуемость и контроль в своей среде, потому что они помогают им решать важные задачи. Тем не менее, люди сильно переоценивают свой личный контроль в мире, что может привести к иррациональному поведению. Например, исследования показывают, что люди имеют более сильное восприятие контроля в случайных событиях, которые они инициируют, чем в случайных событиях, которые просто на них нападают (Langer, 1975), и люди считают, что их будущее будет намного лучше, чем будущее среднего человека, несмотря на то, что, по определению, средний человек не может быть выше среднего (Weinstein, 1980). Иногда с нами происходят ужасные события, но наши умы не построены так, чтобы легко и беспристрастно воспринимать эту реальность
Обращаясь к трагедиям, таким как съемки «Авроры», спрашивая «почему?», Предполагается, что резню можно было предсказать с предусмотрительностью или даже остановить. Хотя наше понимание событий, связанных с съемками «Авроры», все еще развивается, люди задаются вопросом, как можно закупать тысячи раундов боеприпасов, не обращаясь к правоохранительным органам, или спрашивает, должны ли кинотеатры устанавливать металлодетекторы и иметь офицеров безопасности на все время.
Этот стиль рассуждений отражает то, что психологи называют контрфактическим мышлением, – когда люди мысленно моделируют «что, если», чтобы изменить результаты, чтобы понять, почему произошел ряд событий. Например, полагая, что резню можно было бы избежать, если бы только кинотеатр «Аврора» обнаружил, что металлоискатели помогают «отменить трагедию», что делает мероприятие видимым предотвратимым (и, следовательно, контролируемым). Хотя функциональное, иногда «что, если» мышление ведет к плохим ответам и необоснованным самообвинениям (Sherman & McConnell, 1995).
Оказывается, люди испытывают большие трудности в принятии того, что случаются иногда невыразимые трагедии, и их нельзя предотвратить. В одном исследовании, проведенном Дэвисом и его коллегами (1995), родители, которые потеряли своих детей к ужасным, непредвиденным событиям (например, автомобильные аварии, синдром внезапной младенческой смерти), часто винят себя за смерть своих детей, хотя в предвидении не было чтобы эти родители могли предвидеть эти трагедии (например, родитель не может контролировать пьяного водителя, пересекающего медиану и попавшего в машину, которая убивает дочь). Тем не менее, родители обвиняли себя и испытывали большую депрессию, потому что для них самообвинение сделало мир контролируемым даже при большой стоимости их благополучия. Для многих желание испытать контроль намного больше, чем нужно для позитивного самооценки.
В другом исследовании, Janoff-Bulman (1979), выяснилось, что женщины, которые испытали сексуальное насилие, часто обвиняют себя или воображают, как они могли бы «сделать что-то другое», чтобы избежать изнасилования. Часто эти женщины сосредоточились на том, что они могли бы сделать по-другому, вместо того, чтобы сосредоточиться на преступнике, потому что, полагая, что « я могу что-то сделать по-другому», усиливается чувство контроля. Со стороны это самообвинение кажется почти невообразимым, потому что эти женщины страдали от ужасных событий не по своей вине, но еще раз, осознавая некоторую степень личного контроля, помогает сделать хаотичный и страшный мир более предсказуемым и, следовательно, потенциально контролируемым.
Культурный уклон: чрезмерное внимание к некоторым ключевым чертам личности
Второй компонент запроса «почему?» Также заставит людей спросить, какой критический недостаток черты характера принадлежит предполагаемому преступнику, Джеймсу Холмсу. Со стороны Холмс оказался успешным учеником, преследующим своего доктора философии. в нейронауке. Он даже работал консультантом лагеря, работая с малообеспеченными детьми. Помимо ускоренного билета, судя по всему, суровой записи не было. Тем не менее, этот человек, по-видимому, планировал свое волнение с большим обдумыванием и не испытывал никаких уговоров о том, чтобы убить бесчисленных полных незнакомцев или заманить в ловушку его квартиру таким образом, чтобы это угрожало его соседям.
Ясно, что большинство людей не совершают такие отвратительные поступки. Но если предположить, что есть один критический предиктор (например, ключевая личностная черта, некоторый опыт семенного детства), почему эта трагедия произошла, несомненно, слишком элементарна. Поведение определяется несколькими факторами, и в подобных случаях существует, вероятно, очень сложная смесь темперамента, культурных влияний, инициирующих событий и да, случайности. Поиск одной критической причины просто слишком упрощен.
Тем не менее, люди хотят контроля и предсказуемости, и это желание заставит их искать основную причину. Кроме того, в западной культуре мы предполагаем, что у людей есть устойчивые, инвариантные черты характера, и, таким образом, мы полагаем, что есть основной набор характеристик, который лежит в основе каждого человека. В других культурах, таких как взаимозависимые культуры в таких местах, как Юго-Восточная Азия, люди ожидают более переменного выражения поведения. Действительно, даже в нашей собственной культуре существует значительная, но значимая изменчивость в отношении того, насколько люди проявляют последовательность в своих «я» во многих контекстах (McConnell, 2011).
Предполагая, что ответ чисто лежит внутри «больного человека», отражает культурную предвзятость в том, как мы рассматриваем поведение как единственное выражение своей основной личности. Тем не менее, из многих реальных случаев и экспериментальных исследований мы знаем, что здоровых людей можно заставить навредить другим. Стэнли Милграм, в своей лаборатории в Йельском университете в 1960-х годах, показал, как каждодневные, хорошо настроенные люди шокируют беспомощных других просто потому, что кто-то сказал им сделать это. Чтобы быть ясным, аргумент здесь заключается не в том, что любой человек может совершить массовое убийство, но было бы ошибочным заключить, что 100 процентов объяснений нынешней трагедии находится внутри подозреваемого.
Вывод
К сожалению, у нас, вероятно, никогда не будет полного понимания этого или любой другой подобной трагедии. И, разумеется, мы должны изучить эти события, поскольку они возникают, чтобы определить способы снижения вероятности того, что они будут в будущем. Однако мы часто пытаемся упростить объяснения из-за нашего желания контролировать и видеть порядок в беспорядочном мире. Кроме того, мы часто считаем, что для каждого человека существует истинная сущность, но даже эта склонность отражает предвзятость нашей собственной культуры. На арене публичной политики мы должны противостоять соблазну реагировать на коленные рефлексы, которые действительно не затрагивают важные причины, а только служат для удовлетворения наших психологических потребностей для контроля и понимания действий других. Признание сложностей человеческого поведения поможет нам построить лучший мир, который, мы надеемся, уменьшит вероятность таких ужасных преступлений в будущем.
Рекомендации
Davis, CG, Lehman, DR, Wortman, CB, Silver, RC, & Thompson, SC (1995). Уничтожение травматических жизненных событий. Бюллетень Личности и социальной психологии, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). Характерная и поведенческая самообвинения: запросы на депрессию и изнасилование. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1798-1809.
Лангер, EJ (1975). Иллюзия контроля. Журнал «Личность и социальная психология», 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). Рамка множественных самооценок: представление о самооценке и ее последствия. Обзор личности и социальной психологии, 15, 3-27.
Sherman, SJ, & McConnell, AR (1995). Дисфункциональные последствия контрафактного мышления: когда альтернативы реальности терпят неудачу. В NJ Roese & JM Olson (ред.), Что могло бы быть: социальная психология контрафактного мышления (стр. 199-231). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
Вайнштейн, Н. Д. (1980). Нереалистический оптимизм в отношении будущих жизненных событий. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 806-820.
