Когда Лянь Глупый

Источник: подписка istock, используемая с разрешением

Источник: istock изображениями Getty, используемыми с разрешением

В своей недавней книге «Любовь и ложь» Клэнси Мартин (профессор, изучающий философию обмана) сделала различие между доброй ложью и плохой ложью. Хорошая ложь (например, мужчина, рассказывающий своей жене, что она хорошо выглядит с нелепым нарядом или прической), по словам трехчасового философа, будет поддерживать отношения, в то время как плохая ложь (как говорят, чтобы облегчить филантрацию) убьет отношения. Но я предпочитаю другую дихотомию: глупая ложь против неразумной лжи. Неразумная ложь имеет низкую вероятность обнаружения, вероятно, облегчит какой-то важный интерес лжецов и вряд ли серьезно вредит лжецу, если она станет открытой. Глупая ложь обладает значительным потенциалом для раскрытия, существенно не продвигает важный интерес (т. Е. Не является необходимым) и имеет большой потенциал для нанесения вреда лжецу, если он подвергается. Недавний карьерный самоубийство новоиспеченного новостного лейбла NBC Брайана Уильямса представляет собой грустный пример рисков, связанных с сообщением глупой лжи. После краткого описания лжи я буду использовать четырехфакторную объяснительную модель глупого действия, чтобы попытаться понять, почему так или иначе феноменально успешным, поскольку г-н Уильямс рискует всем этим настолько откровенно немым образом.

Ложь и ее последствия

Брайан Уильямс родился в 1959 году, и с 2004 года является ведущим и управляющим новостным директором рейтингового журнала NBC Nightly News. Для этого он высокооплачивается, сообщается, что он сбрасывает зарплату в 10 миллионов долларов в год. Как и в случае с другими сетевыми новостными якорями, г-н Уильямс иногда отправляется на задание, чтобы помочь осветить серьезную проблему. Два ранних примера, оба из которых способствовали его нынешним трудностям, – война в Ираке и ураган «Катрина» в Новом Орлеане. Проблема в том, что Уильямс имеет тенденцию приукрашивать свое освещение в новостях и последующие истории, которые он рассказывает в новостных местах (например, о его частых выступлениях на ток-шоу в ночное время), чтобы сделать истории более драматичными и привлекательными, а также повышают его собственную роль и важность в тех событиях, которые он описывает. Хотя и его рассказы о Катрине и Ираке давно поднимали брови, это был охват Ираком, который приземлил на него шестимесячную неоплачиваемую отстраненность от его работы. Один урок здесь, похоже, заключается в том, что ложь, связанная с священными вещами, такими как война, в которой умирают настоящие герои, скорее всего, попадет в беду, чем другие.

Ленты Катрины не были прямо названы в качестве причин для приостановки, но они, вероятно, сыграли в этом роль, и, по-видимому, все еще расследуются, с возможностью приостановления подвески. Вот три таких примера из его освещения Катрины (за что он и его сеть получили множество наград): (а) Уильямс рассказал историю (никогда не подтвержденную другими) о том, что мертвое тело плавает за пределами его отеля во Французском квартале ( которая была единственной относительно сухой частью города); (б) он рассказал историю, не подтвержденную другими, о том, что в его (сильно охраняемой) гостинице свободно блуждали роковые банды головорезов; и (c) он дал весьма преувеличенный отчет о безудержных преступлениях, включая изнасилования, о которых он видел или непосредственно слышал в Суперкуполе, где размещались беженцы из бури.

• Новые интересные способы поделиться искусством с детьми
• Брендинг: Your Billboard
• Меньше детей создают более счастливых людей и лучшие общества?
• Обучение по вопросам этики не полезно при обучении юристов
• Благородная линия нерешительности

Иракская ложь, которая является единственной, кто ссылался на его отстранение (хотя NBC намекнул, что опасения по поводу новостей в Новом Орлеане вступили в это решение), был задействован многократный рассказ, который Уильямс рассказал о том, чтобы быть на вертолете, который был поражен ракетой- и вынуждена была совершить аварийную посадку в пустыне. Истина заключается в том, что его вертолет был в составе четырех вертолетов, один из которых (а не его) был поражен, а мистер Уильямс не появлялся на сцене до 30 минут спустя. Хотя его первая отчетность о событии была более или менее правдивой, со временем она превратилась во что-то вопиющее неправдоподобное, с такими добавленными украшениями, как детали, которые он фактически смотрел на бочку пусковой установки до того, как граната была уволена. (Эволюцию рассказов можно получить в видео-ссылке, которую можно найти в Интернете).

То, что привело к уничтожению г-на Уильямса, заключается в том, что в своей новостной трансляции от 2 февраля 2015 года г-н Уильямс показал сегмент, в котором фигурировал отставной сержант армии, которого он принял в хоккейной игре в Нью-Йорк Рейнджерс, где публично удостоился диктор солдат за его роль в руководстве танковым взводом, который пришел на помощь г-ну Уильямсу и другим после того, как их вертолет был сбит. Главный прапорщик (предположительно пилот вертолета, так как это типичный военный пилот армии), который знал правду, написал корректирующий комментарий на странице Facebook в NBC News, и этот комментарий был замечен и перепечатан в рассказе в широко распространенном военную газету «Звезды и полосы» (доступ на stripes.com) вместе со слабым допуском и извинениями от г-на Уильямса. Это публичное признание неправдивости (которое Уильямс не разделял со своими начальниками в NBC News) привлекло много внимания общественности и вызвало лавину критики и насмешек, направленных на Williams и сеть. Уильямс усугубил проблему, давая очень слабое извинение в эфире, где вместо того, чтобы говорить «я солгал», он обвинил его в «заблуждении» и в результате «объединения» элементов истины и неправды. Как будто это было не так уж плохо, он сделал вид, будто он (ссылаясь на себя как «управляющий редактор») отвечал за свое наказание, которое, как он описал, составляет несколько дней (фактически это был движение, навязанное ему сетью, но в типичном эго-стиле, он сделал это, кажется, только его решение). Сеть быстро исправила это недоразумение, объявив, что они приостанавливают новостной якорь без оплаты в течение шести месяцев за то, что они считают вопиющим проступком.

Несколько психологов и исследователей по лжи взвешивают свои комментарии. Некоторые из этих комментариев выдвинули гипотезу о том, что Брайан Уильямс действительно пришел, чтобы поверить в ложь и, таким образом, был не столь морально виновен, как если бы он сознательно говорил ложь. Я очень уважаю эту линию исследований (такими выдающимися учеными, как Элизабет Лофтус). Однако, хотя я думаю, что эта динамика может сыграть небольшую роль (в том, что многократная ложь может стать основной частью арсенала истории лжеца и, таким образом, быть вызвана автоматически, когда это необходимо), мой собственный взгляд заключается в том, что Брайан Уильямс долго был серийным лжецом, который делает то, что делают такие люди, что должно сознательно говорить ложь, когда истина недостаточно удовлетворяет его потребности. Чтобы понять, почему я придерживаюсь этой веры, анализ с использованием четырехфакторной модели глупости может быть полезен. (Я буду использовать только первые три фактора, поскольку последний «Affect / State» менее важен).

• Неразрешенные резолюции? Этот Новый год, спросите, что бы вы изменили, если бы вы могли жить
• Советник по взаимоотношениям обсуждает вопрос о том, как быть единым
• Когда наркомания становится боссом
• Стигма синдрома хронической усталости
• Хэллоуин и фантазийное платье

Ситуационные факторы, связанные с ложью Брайана Уильямса

Любопытно, что в новостях американских сетевых новостей, в отличие от Великобритании, где их точнее называют «читателями новостей» (подразумевая, что они мало или совсем не играют роли в разработке рассказов, которые они представляют в эфире) заключается в том, что они, как правило, становятся крупных знаменитостей, которые описываются самим собой и их начальниками как серьезные и успешные журналисты. В качестве таковых они часто приглашаются и поощряются их начальниками – принимать или преследовать возможности для продвижения и расширения своего бренда, выступая на ток-шоу, писать книги, выступать с речами и т. Д. Г-н Уильямс, в отличие от других новостных якорей (многие из которых имеют опыт печатной журналистики), никогда не писал книгу (хотя он рассказывал о своей любви к книгам на шоу Опры Уинфри), но он талантливый raconteur с талантом для комического подшучивания, что отражается на частых выступлениях на Jimmy Fallon's поздно ночью, где они будут замечать новости вместе. В результате его таланта рассказывать о знаменитой телевизионной трассе у г-на Уильямса был очень высокий показатель признания (он, вероятно, единственный ведущий сетевых новостей, который известен по имени практически всем американским студентам средней школы и колледжа, большинство из которых которые получают свои новости от Джона Стюарта, на чьем шоу Уильямс был частым гостем, а не ночной новостью NBC). Получившаяся известность г-на Уильямса, несомненно, способствовала высоким рейтингам его шоу, которые составили сотни миллионов долларов за его сеть. Приветствие и поощрение, которое г-н Уильямс получил за его рассказчивое мастерство, явно подкрепляли его. Это привело его к фатальному провалу повторения и приукрашивания его истории в Ираке еще раз до того, как 18 000 поклонников хоккея и телевизионная аудитория миллионов, некоторые из которых теперь имеют доступ к Facebook, технологические инновации, которые являются очень хорошим механизмом коррекции лжи доступным для людей, которые ранее, возможно, не знали, как легко узнать о своих проблемах и узнать их.

Когнитивные факторы, связанные с лозунгом Брайана Уильямса

Чтобы быть успешным лжецом, нужно иметь возможность: (а) знать, когда вы лжете; (б) рассчитать риски, которым подвергается; (c) признать, когда последствия воздействия настолько велики, что не делают лживый смысл это, и (d) держать текущее сообщение о лжи, сравнимой с прошлыми версиями. Делать это непросто, что является одной из причин, по которой разъяснение правды является лучшей политикой (легче запомнить событие или действие, когда оно действительно произошло). Как правило, ложь должна использоваться сдержанно и должна максимально приближаться к реальной истине. Другими словами, приукрашивание – это нормально (или, по крайней мере, простительно), когда это делается нечасто, сообщается, что аудитория вряд ли возражает, и не заблуждается слишком далеко от того, что на самом деле произошло. Разумный человек в конце концов выяснит, что привычная ложь сопряжена со значительными рисками и будет уменьшать ложь, рассказывать о них более осторожно или вообще устранять их.

Возможно, Брайан Уильямс не так умен, как все считают. Его академическая история наименее отличается, мягко говоря, от любого крупного новостного якоря. Он учился в трех колледжах, смотрел в колледж, и в конце концов он выбыл через несколько лет, имея в общей сложности 18 накопленных кредитов в колледже. Вероятно, он начал подниматься по телевизионной лестнице, имея очень красивое лицо, а также очень выигрышную личность. Я не знаю причин кардинально слабой академической истории Уильямса, но, как правило, недостаточная способность выполнять работу на уровне колледжа является фактором, способствующим росту. Даже если это не так, очень вероятно, что Брайан Уильямс смущен его глубоким отсутствием академической подготовки и, следовательно, чувствует необходимость компенсировать это, передавая совки, не полученные сверстниками, которые гораздо более профессионально квалифицированы. Практика как продвижение к журналистскому продвижению далеко не редкость, так как в последние годы продемонстрировали несколько скандалов, связанных с раздутыми историями в газетах и ​​журналах.

Не-глупость (т. Е. Мудрость или здравый смысл) предполагает признание и придание достаточного веса относительно очевидным рискам. Рассказывая ложь о том, что Уильямс испытал из первых рук, когда в Новом Орлеане во время Катрины было намного легче уйти, по той простой причине, что никто не мог окончательно доказать, что он сделал или не видел и не слышал, когда смотрел в окно своего гостиничного номера или в других местах, если они не сопровождаются другими. Лежать о эпизоде, который произошел, когда вы были на вертолете с солдатами и коллегами (а не на сбитом вертолете, где также были солдаты), было гораздо труднее навсегда уйти, особенно учитывая, что у этих солдат, вероятно, было сильным мотивом установить рекорд прямо (в отличие от его коллег, которые, вероятно, имели сильное нежелание противостоять своему влиятельному боссу). Для Уильямса подумать, что он может продолжать рассказывать историю Ирака навсегда, не будучи вызванным одним из многих свидетелей истины, просто ошеломляет, признак глупости или психопатологии или того и другого.

Факторы личности, связанные с ложью Брайана Уильямса

Я предпочитаю избегать использования психиатрических надписей, таких как Нарциссическое расстройство личности, но звезды телевидения и кино, как правило, имеют сильные нарциссические тенденции (присущие и поощряемые синкофантами), и Уильямс, вероятно, не является исключением. Интересный ключ к личности Уильямса происходит из-за того, что, когда Джей Лено был в процессе окончательного ухода в качестве хозяина шоу «Tonight» NBC, Брайан Уильямс, как сообщается, бросил свою шляпу на ринг и спросил, (которые немедленно торпедировали идею), чтобы рассмотреть его для работы. Очевидно, Уильямс считал себя крупным талантом как комика и артиста, роль, которую он усовершенствовал в выступлениях в Saturday Night Live (где он был приглашенным гостем), Daily Show, David Letterman и многих подобных местах. Рассказывать развлекательные истории (а не настоящую журналистику) был его запас в торговле, и неудивительно, что он использовал этот талант при каждой возможности.

Личность – это термин, который относится к поведенческим признакам, тенденциям и потребностям, которые помогают определить конкретного человека. Рассказывая ложь о себе, с целью сделать интересную историю, в которой он появился в позитивном свете, есть черта, которую некоторые помогают определить Брайана Уильямса. Такие тенденции возвращаются, как когда он преувеличивал свою роль спасителя щенков, когда он был волонтером-пожарным во время его школьных лет в Нью-Джерси. В своих рассказах г-н Уильямс часто изображал себя в квази-героическом свете или, по крайней мере, участвовал в опасных ситуациях, когда он ассоциировался с другими, которые были героическими, как это, безусловно, имело место в его истории в Ираке. Я вообще против психоанализа общественных деятелей, которых я лично не знаю, поэтому я буду сопротивляться размышлениям о том, где эта потребность была отражена или действительно слава, но я не сомневаюсь, что у него такая потребность. Брайан Уильямс, по-видимому, имеет много положительных качеств, что отражено в многочисленных благотворительных актах и ​​доброте, которым он был зачислен на протяжении многих лет. К сожалению, просто быть одной из самых уважаемых фигур в телевизионной журналистике было недостаточно для него, и его потребность продолжать рассказывать истории о своей фиктивной кисти с опасностью и героизмом в Ираке привела к его уничтожению.

Вывод

Все люди лгут, не жалеют ли чьи-то чувства, избегают попадания в неприятности, надувают свою собственную значимость или достигают какой-то желаемой цели. Ложь – это что-то, что начинается с двух-трех лет, хотя понимание того, что один лежит, начинается около четырех лет. Эффективная ложь требует способности воспринимать взгляд своего слушателя (который начинает развиваться несовершенно в возрасте около семи лет), поэтому маленькие дети – ужасные лжецы (один думает о трехлетней девочке, которую спрашивает ее мать, где лужа у ее ног появились ответы: «Мои туфли сделали это»). Когда мы стареем, большинство из нас узнает, что лжи приносят риски. Брайан Уильямс, по-видимому, никогда полностью не изучил этот урок или, по крайней мере, достаточно хорошо, чтобы удержать его от разрушения карьеры первого класса и навсегда усугубить его репутацию почетного, не говоря уже о умном человеке.

Интересная ирония, которая была отмечена многими, заключается в том, что в тот же день, когда Брайан Уильямс был приостановлен, также был тот день, когда Джон Стюарт объявил о своем ожидании выхода на пенсию в качестве хозяина «The Daily Show». По иронии судьбы, до кончины Брайана Уильямса он и Джон Стюарт были последовательно оценены как два самых надежных человека в новостном бизнесе, с добавленной твисткой, которую г-н Стюарт назвал своим «поддельным новостным шоу». Итак, вот вопрос, который, как я подозреваю, уже был адресован людям, Central (сеть, которая владеет The Daily Show): «кто лучше подходит для замены очень известного фальшивого журналиста с комедийными талантами, который рассказывает новостные сюжеты, которые часто верны, чем столь же известный бывший якорь с комедийными талантами, который рассказывает настоящие новостные сюжеты, которые иногда поддельные? "

Авторское право Стивен Гринспен