Вслед за скандалом генерала Дэвида Петреуса Пентагон пересмотрел свою подготовку по вопросам этики и рекомендует, чтобы обучение начиналось раньше и продолжало укрепляться благодаря карьере офицера. По всей вероятности, адвокат Пентагона будет руководить обучением, как это обычно бывает.
И в этом проблема. Юристы не очень хороши, как учителя по вопросам этики. (И это не имеет ничего общего со многими шутками юриста, которые только что появились в вашей голове.)
Проблема в том, что этика – это не то же самое, что и закон, но этические правила и обучение этике часто объединяют эти два. Усугубляя ситуацию, когда этика и закон связаны друг с другом, юридические соображения почти всегда вызывают этические решения. Лучше быть неэтичным и не подвергаться судебным разбирательствам, чем быть этичным и открывать себя перед ответственностью.
Позвольте мне привести пример из моего собственного опыта. Это из области медицины, но точка одна и та же.
Я нахожусь в двух комитетах по этике больниц, и каждый из них имеет другой подход. В одном из правовых вопросов откладываются ради обсуждения. Членам Комитета поручено решить, что является этическим в любой конкретной ситуации. Желания пациента принимаются во внимание, и это часто уравновешивается с медицинской необходимостью. Решения комитета являются консультативными, а окончательные решения принимаются в другом месте, часто с помощью юрисконсульта.
Демаркация между этикой и правом поддерживается так, чтобы комитет по этике мог думать о моральных решениях, не обремененных юридическими соображениями. То, что на самом деле происходит, конечно, сделано в контексте закона.
Напротив, в другой больнице юрисконсульт может быть частью совещаний комитетов, и обсуждения часто формулируются с точки зрения того, что требует закон. Объективные обсуждения этических действий подчиняются вопросам права; юридические соображения сокращают соображения этики. Знание того, что требует закон, останавливает дискуссию, как будто этика является подкатегорией закона.
На самом деле дело должно быть наоборот. Закон – хороший закон – должен отражать этические соображения. Функция закона заключается в том, чтобы создать справедливость, хотя, поскольку студенты-юристы быстро учатся, это не справедливость, которую преподают в большинстве юридических школ, а практические практики юридической практики.
Адвокаты, как правило, не очень хорошие руководства для обеспечения этического руководства. В нескольких исследованиях показано, что студенты-юристы испытывают снижение альтруистических ценностей и ориентацию сообщества на внешний вид и ценности изображений (45 S. Tex. L. Rev. 891 (2003-2004) «Моральный суд студентов-юристов через три года: влияние гендерных факторов , Политическая идеология и интерес к альтруистической юридической практике », Ландсмен, Мори, МакНил, Стивен П.)
Юридическая этика инкапсулирует проблему кодексами этики и обучения этике, поскольку они сводят этику к правилам. Мышление с точки зрения правил и ролей препятствует полному пониманию того, что в действительности влечет мораль.
Правило, следующее и судящее, что правильно и неправильно, хорошо и плохо, – это разные предприятия. Компьютер может быть запрограммирован для предоставления правильных ответов на правила, но никакая программа не может заменить хорошее мнение.
Соблюдение, которым может руководствоваться юрисконсульт, не совпадает с этическим суждением. Представить соответствие правилам и нормам, как если бы это было так же, как этика, на самом деле может подорвать правильное дело. Это одно из возможных объяснений относительно снижения оценок этического суждения студентов-юристов в течение трех лет. Студенты принимают пересмотр этики как правило, следуя за этим и тем самым отказывая в личной ответственности за действия, которые этически сомнительны.
Профессиональная этика должна быть переопределена, переконфигурирована и разработана, если вопросы улучшатся.