Разработка толстой кожи

Большинство из вас знакомо со светом науки; разработка эмпирических экспериментов, открытие новой информации, представление данных и создание теорий. Но это только половина картины. Существует также часто игнорируемая темная сторона науки; исправляя ошибочные эксперименты, критикуя неадекватный анализ данных и срывая идеи коллег-ученых. Да, процесс рецензирования является суровой любовницей, но в равной степени важен для научного процесса (некоторые могут утверждать больше) как его сторонний сторонник. Таким образом, развитие толстой кожи для критики других, является важным шагом для любого развивающегося ученого.

Критика может исходить от сверстников, наставников, комитетов по обзору, редакторов, родителей, средств массовой информации и всех, кто может быть связан с вашей работой. Сначала мы должны начать с оперативного определения критики, из Merriam-Webster мы находим: критическое (осуществление или привлечение тщательного суждения или разумной оценки) наблюдения или замечания. Это звучит правильно. Мы обычно придаем негативную коннотацию критике, но это не обязательно так. Критика может иметь много разных форм, например …

Хвала: Это самая легкая обратная связь для глотания. К сожалению, это тоже не очень полезно. Не поймите меня неправильно, каждый хочет услышать, что они делают все правильно, и поддерживать хорошую работу. Лучше, чем «аттабой» – истинная критическая похвала, когда раскрывается понимание того, куда вы направились. Однако получение похвалы редко мотивирует вас на улучшение. Это говорит о том, что вы можете в любое время отправить мне похвалу. Пожалуйста?

Конструктивная критика: Вероятно, самые легкие отрицательные комментарии проглотить. Добрый совет ваших сверстников указывает на то, как вы можете улучшить. Мотивированный желанием видеть вас, конструктивная критика – ваш лучший друг. По-прежнему трудно услышать, где вы поступили не так, но цель конструктивной критики – сделать предложения по улучшению. Это критика, которую вы хотите принять близко к сердцу, поскольку она может только помочь вам улучшить.

• Остерегайтесь критических понятий, которые вы не полностью понимаете
• Изменения в семье: влияние на отношения с детьми
• Письмо моей дочери о сексуальном нападении
• Что делает ОО в ПЛОЩАДИ?
• Истина о женщинах и самооценке

Критика саморазвития: когда вы представили исследовательскую беседу о чувствительности к отвращению и суеверном обучении, и вы задали вопрос: «Вы обнаружили какое-либо взаимодействие с циркадными ритмами?», Вы знаете, что являетесь жертвой такого рода коварной критики. Ключ состоит в том, чтобы признать его тем, что он есть: спрашивающий хочет поговорить о своих собственных исследованиях или умной идее, которую она имела. Общие ошибки в решении этих вопросов – это возражать против них («Циркадные ритмы не имеют к этому никакого отношения») или допускают отказ («Мы об этом вообще не думали»). Лучшее решение состоит в том, чтобы вернуть мяч обратно в суд искателя и позволить ей рассказать о своих идеях («Это интересный момент, как вы думаете, циркадные ритмы повлияют на исследование, как представлено?»). Это позволяет ассеру продвигать свои идеи, и вы не выглядите ни раздражительным, ни некомпетентным. И он может стать конструктивной критикой, если (в отличие от моего примера) точки, которые она поднимает, на самом деле связаны с тем, что вы исследуете.

Nitpicking: Это раздражающие крапивы, которые отправляют рецензенты. Обычно о грамматике (иногда лат. Грамматика), форматировании или семантике. Обычно проще всего исправить любые нитпики. Если вы не знаете, что вы правы, продолжайте и сделайте любые изменения, предложенные nitpicker. Поскольку по большей части это не имеет особого значения, эти критические замечания – всего лишь белый шум.

Плохая консультация: Это самое худшее. Когда то, что выглядит конструктивной критикой, на самом деле разрушительно. Представьте себе, если бы вы смотрели на социальное развитие у крыс-подростков, и одна из ваших мер была playfighting (спаривание крысы с крысой того же пола, чтобы увидеть, как они играют). И вы получили примечание о том, что вам нужно взглянуть на межплеменное социальное взаимодействие в вашей парадигме игры. Это может показаться хорошим советом на первый взгляд, устраняя навязанное гендерное разделение партнеров по борьбе с играми, похоже, что-то, что вы хотели бы сделать. Кроме того, что вместо боевых действий вы будете наблюдать спаривание или, по крайней мере, попытку спаривания. Так что будьте в поиске плохих советов. Лучше всего попросить совета из нескольких разных источников, надеюсь, тогда вы сможете лучше отделить пшеницу от мякины.

• Уроки ралли Трампа
• Женские жизни, 2015 год
• Психология спорта Fandom
• Почему твитинг хорош для вашего психического здоровья
• Имейте жизнь!

Итак, теперь, когда мы знаем, какие типы критики существуют, как вы хорошо воспринимаете эту критику? Есть книги и книги об этом, но я думаю, что лучший совет, который я когда-либо получал, – это интервью Терри Гросса с актером Сет Грин. Сет говорил о том, что его не бросали в роли, которые он действительно хотел:

«Я никогда не воспринимал это как неудачу с моей стороны, у меня была объективность в молодом возрасте, на которой я действительно держался, где, если вы верите в директора или если вы верите в проект в проекте, вы должны уважать их видение что это такое, и если вы не соответствуете этому видению, тогда вы просто не вписываетесь. И есть много раз, что независимо от того, насколько хорош актер, что вы просто не правы. И об этом я стал очень осведомлен и дзен.

Поэтому, рассуждая, если вы выбрали хороший пул сверстников (наставников, коллег и т. Д.), Из которых можно было бы критически критиковать, тогда вы можете быть достаточно уверенными в том, что они пытаются делать то, что лучше для науки, когда они дают вы обратная связь. Не принимайте это лично, если ваше видение проекта, статьи или презентации не мешает их видению. Помните, что, объединив свои предложения в свою работу, вы поможете сделать вас лучшим ученым. Независимо от того, какую критику всегда стоит рассматривать, по крайней мере, вы будете отговаривать других от совершения одних и тех же критических замечаний. В будущей публикации я покажу несколько примеров обратной связи, которую я (и мои коллеги) получил в материалах журнала или других проектах. Но в качестве тизера здесь есть некоторые отзывы, которые мы получили об этом (теперь опубликованном) документе:

«Проанализированы только данные вопросника. Тем не менее, у испытуемых была клавиатура, которая пыталась контролировать слова. Даже если самоотчет может быть интересным для изучения, субъект, вероятно, использует свою клавиатуру с высокой скоростью. Какова скорость ответа в каждом состоянии? Какова скорость ответа на каждую кнопку клавиатуры? Является ли скорость ответа на собственные отчеты? Является ли ставка реагирования на попытку сделать слово «плохо» показателем сопоставимым с темпом, чтобы попытаться заставить слово оставаться на экране? Все эти вопросы важны, потому что они напрямую связаны с центральным вопросом исследования ».

Я бы назвал эту конструктивную критику. Фактически мы собирали данные о частоте ответа, но корреляций не было. Не говоря уже о том, что вопрос о соотношении ответов с суевериями хорошо ответил на предыдущие исследования. Однако для решения критики мы добавили эту строку: «Тенденция к тому, что эти поведения уникальны для отдельного организма, сделала традиционные меры операнта, такие как показатели ответов, менее полезными при оценке неконкурентного подкрепления».

Так что просто помните, в науке вы часто будете предлагать свои идеи. Так же часто люди будут комментировать ваши идеи, и вам нужно быть готовыми к этому. Удачи!