Трагедия в Орландо болезненно напоминает нам о том, что религиозная нетерпимость жива и здорова, и мы должны помнить о ее многочисленных обличьях.
Судьба Верховного суда, вынесшая решение о однополых браках, не ограничивается циклом ненависти, нарисовала линию на песке. Хотя равные права были санкционированы, уважение и терпимость не стали «законом земли». (Подумайте об утверждении эмансипации или Закона о гражданских правах 1964 года: оба нарисовали линии битвы и сигнализировали о начале «реального боя»). Несомненно, поскольку Марджори Рамос недавно рассказала об унитаристской универсалистской конгрегации – главное решение изменило жизнь, но решение Верховного суда – это, прежде всего, финансовое решение. В обеспечении права на вступление в брак он предоставляет пары ЛГБТ налоговые льготы, которые начисляются гетеросексуальным парам, в том числе возможность подавать совместные доходы по налогу на прибыль, требовать медицинские пособия, требовать правительственные льготы (включая социальное обеспечение, медицинскую помощь и пособия по нетрудоспособности для супругов , а также ветеранские и военные льготы для них), претендовать на наследство и пособия по смерти, а также требовать юридические привилегии (например, супружескую привилегию).
Несмотря на это новое равенство по закону, борьба за принятие и уважение далека от завершения. Мало того, что члены сообщества ЛГБТ все еще сталкиваются с унизительными инсинуациями и коварной агрессией, они теперь находятся в центре новых правовых сражений. До правления Obergefell v. Hodges, в дюжине штатов все еще были законы о содомии в книгах. Эти законы, якобы поддерживающие «семейные ценности», определяли однополые отношения как порочные и греховные. Те, кто был привлечен к таким отношениям, были официально признаны морально обанкротившимися или, в лучшем случае, умственно неполноценными.
Отступление правительства от демонизации однополых отношений побудило консервативный религиозный авангард начать новое нападение. И, не в отличие от сопротивлений расовой интеграции в школах Литл-Рока, сопротивление брачному равенству имело свое противостояние. В сентябре прошлого года Ким Дэвис отказался выдавать лицензии на брак в Кентукки. Общественная поддержка ее неприязни предупреждала нас о гноящемся неудобстве, лежащем в основе решения Верховного суда, и о проблемах, которые все еще впереди.
Ее действия были призывом к оружию – по обе стороны дискуссии.
Лидеры религиозного права перегруппировались и удвоили усилия по подрыву решения Верховного суда с судебными разбирательствами, которые предоставили бы юридическую защиту тем, кто выступает против однополых браков. Так называемый «Закон об обороне первой поправки» обеспечит, чтобы федеральное правительство не принимало «каких-либо дискриминационных действий против какого-либо лица, полностью или частично, на том основании, что такое лицо верит, говорит или действует в соответствии с искренней религиозной верой или моральное убеждение, что брак признан или должен быть признан союзом одного мужчины и одной женщины или что сексуальные отношения должным образом защищены для такого брака и для других целей ».
По сути, он утверждает, что лишение прав ЛГБТ-сообщества преследует их права действовать в отношении членов этого сообщества способами, которые соответствуют искренним религиозным убеждениям. «Равенство» перевернуто, так что те, кто не верит в это, должны быть распространены на членов сообщества ЛГБТ, заявляющих, что они подвергаются дискриминации по этому решению.
Это мышление напоминает мнение Андрея Салливана о том, что
«Когда все препятствия на пути равенства, формальные и неформальные, были устранены; когда все равны; когда элиты презираются и создается полная лицензия на то, чтобы делать «все, что угодно», вы достигаете того, что можно назвать демократией поздней стадии. Здесь нет никакой власти … "
По иронии судьбы, обосновывая свою оппозицию религиозными свободами, моральный крик в отношении ЛГБТ-сообщества наконец нашел свое законное место – в рамках религии. Как далеко простирается этот охват, станет стержнем новых правовых сражений. Юридическая основа для религиозного фундаментализма была заложена еще в 2004 году, когда Джеймс Никсон носил футболку в школе со словами «Гомосексуализм – это грех, ислам – ложь, аборция – это убийство. Некоторые проблемы просто черно-белые! »Никсон был отправлен домой / попросил сменить рубашку, и его родители подали в суд на школу, а не на основе гарантий« свободы слова »Первой поправки (которые не включают« ненависть-речь », ), но на основе «религиозной оговорки», добавленной к первой поправке, в которой говорится, что «Конгресс не делает закона … запрещающего свободное осуществление (религии)».
И избегая сообщества ЛГБТ, отрицая их услуги, теперь истолковывается как «свободное осуществление религии».
Излишне говорить, что активисты и ученые мужи обратились к лицемерию отказа и нетерпимости во имя религии.
Эти новые вызовы – это призыв к пробуждению, напоминая нам, что нетерпимость не может быть просто «запрещена». Несмотря на решение Верховного суда, издевательства и преследования сообщества ЛГБТ ухудшились за последний год.
Как социолог, я понимаю эту реакцию как необходимость религиозного права устанавливать границы, теперь, когда решение Верховного суда уничтожило многие из них.
То, что я не смог понять, было то, что многие гетеросексуальные активисты ЛГБТ, полагая, что война выиграли или просто не имеют ощутимого поля для дальнейшего ведения битвы, обратились к другим причинам. Больше не сосредотачивается на правах сообщества ЛГБТ, приравнивается к тому, что больше не видят несправедливости, которые продолжают распространяться.
Убой в ночном клубе «Пульс» напоминает нам о том, что многие гражданские свободы трудно гарантировать, и побуждает нас продолжать искать слабо скрытую несправедливость и протестовать против них.
Он призывает нас возобновить наши усилия, чтобы проявлять бдительность в отношении многих форм фанатизма и преследований. Мы должны быть настороже против тех, кто откажется от уважения, защитит дискриминацию и осудит ценность других людей. Марджори Рамос в своем обращении к унитарианам закрыла свои замечания наиболее подходящими способами: с цитатой Пастора Мартина Нимоллера, которая показана в Мемориальном музее Холокоста Соединенных Штатов:
Сначала они пришли к социалистам, и я не говорил –
Потому что я не был социалистом.
Затем они пришли для профсоюзных активистов, и я не говорил –
Потому что я не был профсоюзником.
Тогда они пришли для евреев, и я не говорил –
Потому что я не был евреем.
Затем они пришли за мной –
и некому было говорить за меня.
