Рыцарство не мертво, но мужчины

В недавнем прошлом в Сенате было проведено голосование по вопросу о том, должны ли женщины в США подписываться на избирательную службу – военный проект – когда им исполнится 18 лет. Уже принято, конечно, была идея, что люди должны будут зарегистрироваться; что представляется относительно менее противоречивой идеей. Это представляет собой еще одну эрозию мужской привилегии в современном обществе; в этом случае, привилегия быть ожидаемым в битве и умереть в вооруженной борьбе, если возникнет такая необходимость. Теперь, возможно ли, что какая-либо воинская повинность может произойти в обозримом будущем (надеюсь, что нет), является несколько иным вопросом, чем вопрос о том, будут ли женщины в числе первых разрабатываться, если это произойдет (вероятно, нет), но остается вопрос о том, как объяснить это состояние дела. Проблема, по-видимому, заключается не только в том, способны ли мужчины или женщины лучше справляться с физическими требованиями боевых действий; он выходит за рамки военной службы в интуиции о реальном и гипотетическом ущербе, который постигает мужчин и женщин в повседневной жизни. Когда дело доходит до вреда, люди, похоже, вообще меньше заботятся о том, как это происходит с мужчинами.

Мех.

Источник: Flickr / Paul

Хотя я уже писал об этом вопросе несколько раз, ему никогда не мешает нагромождать немного больше. Недавно я наткнулся на статью FeldmanHall и др. (2016), в которой были изучены эти интуиции о вреде, направленном на мужчин и женщин во многих исследованиях, которые могут помочь мне в этом.

Первым из исследований в этой статье была прямая задача: пятьдесят участников были набраны из Мтурка, чтобы ответить на классическую проблему морали, названную дилеммой пешеходного моста. Здесь жизнь пяти человек может быть спасена от поезда, подталкивая одного человека перед собой. Когда этих участников спрашивали, будут ли они подталкивать мужчину или женщину к смерти (предполагая, что, думаю, что они собирались подтолкнуть одного из них), 88% участников предпочли убить человека. Их второе исследование несколько расширилось в этом поиске, используя ту же дилемму, но вместо этого спрашивает, как бы они были (в масштабе 1-10), чтобы подтолкнуть человека, женщину или человека неуточненного пола без других существующих вариантов. Выводы здесь в отношении пола были немного менее драматичными и ясными: участники были немного более склонны указывать, что они подталкивали бы человека (М = 3,3), чем женщина (М = 3,0), хотя женщины-участники были номинально менее вероятно, чтобы подтолкнуть женщину (примерно M = 2,3), чем мужчины (примерно M = 3,8), возможно, противоречит тому, что можно было бы предсказать. Тем не менее, размер выборки для этого второго исследования был довольно небольшим (всего около 25 на группу), так что разница может не стоить многого, пока не будет собрано больше данных.

Когда они сталкиваются с прямым и неизбежным компромиссом между благосостоянием мужчин и женщин, то результаты в подавляющем большинстве показывают, что женщины предпочитают; однако, когда дело доходило до случаев, когда мужчины или женщины могли пострадать в одиночку, между ними не было заметной разницы. Тем не менее, единственная моральная дилемма может лишь занять нас до сих пор в понимании интересов людей о благополучии других в немалой степени из-за их жизни и смерти, потенциально представляющих потолочные эффекты (мужчина или женщина, очень немногие люди готовы бросить кого-то еще перед поездом). В других случаях, когда степень вреда снижается – например, мужчины против женской генитальной резки – могут возникать различия. К счастью, FeldmanHall и др. (2016) включили дополнительный эксперимент, который вывел эти интуиции из гипотетического и в реальность, снижая степень вреда. В конце концов, вы не можете убивать людей для проведения психологических исследований.

• Ревность, красота и тролли
• Множество способов смеха
• Что такое молитва?
• Глупое политическое вдохновение
• Почему родители влияют на детей меньше, чем многие люди считают

Все же…

Источник: Flickr / Toufique E Joarder

В следующем эксперименте 57 участников были завербованы и получили 20 фунтов стерлингов. В конце эксперимента любые деньги, которые у них были, умножались бы на десять, то есть участники могли уйти с общей суммой в 200 фунтов стерлингов (что очень велико, насколько это возможно). Однако, как и в большинстве исследований в области психологии, был улов: участники принимали участие в 20 испытаниях, в которых на карту поставлено 1 фунт. Целевой индивидуум – мужчина или женщина – получал болезненный удар электрическим током, и участники могли отказаться от некоторых из этих 1 фунтов, чтобы уменьшить его интенсивность, с полным £ 1, полностью удаляющим шок. Чтобы сделать задачу менее абстрактной, участники также были вынуждены просматривать видеоролик о цели, получающей удары (которые, я думаю, были предварительно записанными видео из реальных потрясений, а не потрясениями в реальном времени), но я не уверен, мое чтение статьи, если это полностью точное описание).

В этом исследовании возникла еще одна большая разница: как и ожидалось, участники, взаимодействующие с женскими целями, в конечном итоге держали меньше денег (M = £ 8,76), чем те, которые взаимодействуют с мужскими целями (M = £ 12,54, d = 0,82). Другими словами, основной вывод состоит в том, что участники были готовы отказаться от значительно больших денег, чтобы женщины не получали болезненных потрясений, чем помогали мужчинам. Интересно, что это имело место, несмотря на то, что (а) мужская цель в видеороликах была оценена более позитивно в целом, чем женская цель, и (б) в последующем исследовании, где участники оказали эмоциональную реакцию на мысль о том, чтобы быть участник предыдущего исследования, количество заявленного отвращения к тому, чтобы позволить пострадавшим ударить, было одинаковым, независимо от пола цели. Как заключают авторы:

Хотя в равной степени эмоционально отвратительно причинять вред любому человеку, независимо от пола, что общество воспринимает причинение вреда женщинам как более морально неприемлемое, предполагает, что гендерные предубеждения и соображения вреда играют большую роль в формировании моральных действий.

• Нахождение пути в: 5 разных приемов усыновления
• Улучшение самообслуживания
• Шесть советов, чтобы получить более высокие советы
• Сексуальные отношения и разговоры вместе: что это такое?
• Микробная психология 101: как стать хорошей ячейкой

Поэтому, даже если люди находят вред другим – или дают им возможность причинить вред личной выгоде – как правило, это неудобный опыт, независимо от их пола, они более охотно помогают / избегают наносить вред женщинам, чем мужчины, иногда довольно существенными поле.

Теперь на интересную часть: объясняя эти выводы. Это не идет достаточно далеко, как объяснение, чтобы отметить, что «общество потворствует вреду мужчинам больше, чем женщинам», поскольку это только повторяет вывод; Точно так же мы до сих пор упоминаем, что люди воспринимают мужчин с большей толерантностью к больным, чем женщины (потому что они это делают), поскольку это только подталкивает вопрос назад к вопросу о том, почему мужчины терпят больше боли, чем женщины. Что касается моих мыслей, во-первых, я думаю, что эти данные подчеркивают важность модульного понимания психологических систем: наши альтруистические и нравственные системы состоят из нескольких компонентов, каждая из которых имеет определенную функцию, а часть, которая вычисляет, как создается много вреда, кажется, не тот же самый кусок, решающий, нужно ли что-то делать с этим . Очевидная причина такого разграничения заключается в том, что облегчение вреда другим не всегда адаптируется в той же степени: оно делает меня более адаптивным, чтобы помочь родственникам относительно неживых, друзей по отношению к незнакомцам и союзникам относительно врагов, все остальное будучи равным.

«Просто держись от нее; он больше, чем ты »

Источник: Flickr / Craig Sunter

Во-вторых, вполне возможно, что помощь мужчинам в среднем, как правило, окупается меньше, чем помогает женщинам. Одной из причин такого положения дел является то, что женский репродуктивный потенциал не может быть заменен так же легко, как мужской потенциал; мужской репродуктивный успех ограничен количеством доступных женщин намного больше, чем женский потенциал – доступность мужчин (как сказал Крис Рок), «любые деньги, потраченные на хуй, являются плохими инвестициями»). Таким образом, мужчины могут стать особенно склонными вкладывать средства в облегчение боли женщин как одной из форм спаривания. Однако история явно не заканчивается, иначе мы бы предсказывали, что мужчины будут иметь уникальную возможность для женщин, а не для обоих полов. Это создает для меня две дополнительные возможности: одна из них заключается в том, что если мужчины высоко ценят женщин как форму спаривания, то повышение социальной ценности также может сделать женщин более ценными для других женщин в свою очередь. Чтобы разместить это в примере «Игра престолов», если мощный дом высоко ценит своих детей, не-родственники могут очень ценить тех же детей в надежде на то, что они заискивают или избегают гнева – семьи ребенка ,

Другая идея, которая приходит на ум, состоит в том, что мужчины менее склонны отвечать взаимностью на помощь, которая облегчает их боль, потому что это будет признанием степени слабости; сигнал о том, что они честно нуждались в помощи (и, возможно, в будущем), что могло бы снизить их относительный статус. Если мужчины будут менее склонны отвечать взаимностью, это сделает людей хуже инвестиций для обоих полов, при прочих равных условиях; лучше помочь человеку, который будет испытывать большую благодарность за вашу помощь и выплатить вам по очереди. Хотя эти объяснения могут или не могут адекватно объяснить эти преференциальные альтруистические поступки, направленные на женщин, я чувствую, что они являются полезными отправными точками.

Ссылки: FeldmanHall, O., Dalgleish, T., Evans, D., Navrady, L., Tedeschi, E., & Mobbs, D. (2016). Моральное рыцарство: гендер и вред предсказывают дорогостоящий альтруизм. Социальная психология и личность, DOI: 10.1177 / 1948550616647448