Решения со временем

Когда я учился в университете Билефельда, Германия, большинство наших экзаменов были устными. В письменной форме были проверены только статистика и другие методы. Протокол получасового экзамена состоял в том, что вы представили краткий обзор определенной темы в предметной области, а затем ответили на два вопроса экзаменаторов, охватывающих всю область. Достойным слухом был каждый экзаменатор, обычно один профессор и один помощник, получил 10 немецких марок за экзамен, которые купили бы четыре обеда в столовой университета.

Мне нравились эти устные экзамены, потому что у меня была теория о том, как улучшить свой класс, не работая усерднее. Я должен был сделать это, чтобы избежать наиболее популярных тем для первоначальной презентации. Из разговоров с друзьями я знал, что это за темы. В предметную область физиологической психологии, например, включалась тема «сна и мечты». Никто не хотел говорить о нейротрансмиттерах. Я помню, что я не говорил о сне и мечтах. В области личности и «дифференциальной психологии» большинство студентов хотели поговорить о психоанализе. В этом случае я нарушил рутину и пошел с большинством. Когда я объявил о своем намерении профессору Штрейферту, у него был изможденный взгляд на его лице. Затем я сыграл свою карточку и сказал ему, что я не буду говорить о «Трех эссе о теории сексуальности», но о том, что Фрейд назвал своей «мета-теорией» разума, вы знаете, id, эго и супер-эго. Это сработало. Профессор Стрейферт обратил внимание.

По сути, моя стратегия заключалась в том, чтобы решить игру с диссоординацией, предполагая, что я буду пожинать более высокую отдачу, если бы сделал то, что большинство других не делало. Поскольку у меня была хорошая информация о намерениях других, и потому, что я заметил, что другие не были в стороне от диссоординации, стратегия работала очень хорошо. Я был также обеспокоен еще одним аспектом не-независимости среди экзаменов. Было бы лучше подняться после слабых учеников или после сильных учеников? Первый казался более перспективным. У меня была догадка, что оценки экзаменаторов продемонстрируют приятный контрастный эффект (сродни тому, как Стреуферт заворачивается, когда не слышат о трех эссе). Проблема заключалась в том, что нелегко было понять, кто передо мной и насколько хорошо они это сделали. Кроме того, было мало выбора в том месте, где их можно было бы разместить в последовательности испытуемых. По крайней мере, я хотел бы подумать о том, следует ли беспокоиться о эффектах последовательности, которые могли бы повлиять на меня, как я оценивался. Я спросил своих экспертов по социальной психологии, профессоров Абеле и Шульца-Гамбара, заметили ли они какие-либо эффекты контраста или ассимиляции в своих собственных решениях. Они сказали нет.

Социально-психологическая литература, конечно, полна демонстраций эффектов последовательности: первенство, регентство, контраст, ассимиляция. Интеллектуальный корень интереса к этим явлениям заключается в психофизике конца XIX века, которая, как правило, делает предмет сухим, очень перцептивным, очень когнитивным и очень математичным. Время от времени, однако, появляется мощная демонстрация в реальной жизни. Вот один.

• Что заставляет нас чувствовать себя виновными?
• В похвале ритуала
• Что вызывает зависимость?
• Кино, коллективные мечты и пост-апокалиптические видения
• Каков ваш ответ на бесчеловечность человека к человеку?

В новой статье в Трудах Национальной академии наук (PNAS ) Данцигер, Левав и Авнаим-Пессо проанализировали 1112 судейских постановлений в суде по условно-досрочному освобождению. Затем они составляли пропорцию благоприятных решений в течение дня. Поразительная находка заключалась в том, что эта доля начиналась высоко, примерно на 65%, а затем быстро удалялась. К тому времени, когда наступил следующий перерыв на обед, доля благоприятных решений была практически нулевой. Когда суд вернулся в сессию, образец повторяется, начиная с максимума и заканчивая ничем.

Danziger et al. обратите внимание, что в соответствии с юридическим формализмом это не должно быть так. Каждый случай должен быть рассмотрен по существу, и посторонние факторы, такие как метаболическое состояние судьи, не должны играть никакой роли. Тем не менее, юридические реалисты в течение некоторого времени заявляли, что больше вступают в судебные решения, нежели рациональное обдумывание. Danziger et al. вспомните, что правосудие – это то, что судья имел на завтрак. Дополнительный вывод, который является почти таким же интересным, состоял в том, что ни судьи, ни участники дискуссии, которые советовали им, не имели представления о том, что это происходит. Возможно, можно обратиться к силе эгоцентрического самооправдания. Но адвокаты тоже понятия не имели. Они должны быть мотивированы, чтобы выявлять посторонние факторы, которые влияют на их клиентов и их собственную репутацию. Не видеть, что падение в пропорции благоприятных рейтингов – это пример массовой слепоты изменений.

Так почему это происходит? Теория Данцигера и др. Заключается в том, что, когда судьи хорошо питаются, у них есть умственная энергия (глюкоза), чтобы тщательно обдумать. По мере того, как глюкоза сгорает, они с большей вероятностью передают суждения, поддерживающие статус-кво. В контексте решений об условно-досрочном освобождении отказ в удовлетворении запроса сохраняет статус-кво. В поддержку этой идеи авторы считают, что отрицательные решения занимают меньше времени, чем положительные. Предполагая, что доля 65% положительных решений была наиболее точной, ожидаемая ошибка за весь день составит около 32,5%. Другая возможность заключается в том, что судьи начали с предубежденности. Предположим, что 32,5% кандидатов действительно заслужили условно-досрочное освобождение, и что в теплом свете недавней еды судьи предоставляют досрочное освобождение слишком многим. В этом случае общая ожидаемая ошибка составит 16,25%.

• Писать не так
• Его «Биологический петух»: на три десятилетия сбора фрейдистских слипов (часть 4 из 7)
• Хотите сделать работу или изменить карьеру? Попробуй это!
• вдохновение
• Ваш ребенок мечтает о Месть?

В настоящем исследовании трудно отличить гипотезу о сохранении статус-кво от гипотезы об ухудшении настроения, хотя данные о длине обсуждения указывают на первое. Интересным было бы исследование, в котором две гипотезы противоречат друг другу. Если статус-кво является благоприятным решением (я думаю здесь о некоторых академических условиях продвижения, когда дефолт заключается в том, чтобы не прекращать встречу), только гипотеза настроения предсказывает спад в пропорции благоприятных суждений, тогда как гипотеза о статусе-кво может даже предсказать увеличение благоприятных решений (если только эта доля не находится в потоке). Интересно, что этот сценарий был бы хорошим местом для двухстороннего статистического теста.

Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Посторонние факторы в судебном решении. PNAS, 108 , 6889-6892.