Хорошо, я признаю это. Любовная шутка заставила меня рассмеяться.
Не ненавидите меня.
Это не то, что моя любимая шутка во всем мире.
И я, конечно, знаю лучше, чем защищать политику.
Но просто потому, что политика шуток незащищена, не означает, что шутка сама по себе не смешна.
Это часть проблемы с шуточками.
Даже когда мы говорим, люди теперь летают на ежегодную конференцию Международного общества юмористиков (http://www.hnu.edu/ishs/). На этой замечательной ежегодной конференции сотни людей, очень немногие из которых будут носить красные клоунские носы, проведут дни, обсуждая психологический, эмоциональный, духовный и, бог, помогают нам, интеллектуальные основы всякого смешного, что вы можете себе представить, – и несколько виды, о которых вы никогда не думали, или, по крайней мере, никогда, хотя и трезвый.
Я провел некоторое время с юмором как академиком. Я написал, что они использовали для звонка мне Белоснежка, но я плыл: Стратегическое использование юмора (пингвина) женщин, без слов и беззаботности: очерки о женщинах и юморе в британской литературе (издательство Университета Уэйна) и отредактировал «Книгу подписчиков американского юмора», Книга пингвинов женского юмора, последние смешки: перспективы в отношении женщин и комедии, а также новые перспективы в отношении женщин и комедии (эти последние два опубликованы Гордоном и Бричем). Я только что закончил преподавать анекдоты и бессознательное для моего семинара Фрейда в этом последнем семестре. И, вероятно, лучшей недавней конференцией, на которую мне посчастливилось присутствовать, было «Joking Apart: Gender, Literature and Humor 1850 – Present» в Центре модернистики Университета Сассекса (http://www.sussex.ac.uk/ модернистский / 1-2-5-6.html). В Сассексе целая куча нас долго рассказывала о сексе, политике, культуре и том, что делает юмор забавным.
Я говорю все это, объясняя мой не-уличный кредит.
То, что я нашел наиболее интересным в ответах на пост Brainstorm, напротив, например, на ответы на пост «Психология сегодня» – это тот факт, что большинство моих академических коллег, похоже, считают шутку устаревшей. Некоторые злятся, что шутка кажется слишком репетированной, женоненавистнической, карательно узкой стереотипной гетеросексуальной гендерной роли. Многие зевнули, их чувство изощренной иронии раздражало.
Напротив, мои друзья в PT были заинтересованы в сексуальном, моногамии / полигамии / обманывании в целом аспекте шутки. Они тоже хотели говорить о деньгах и власти, но не думали, что это должно быть абстрагировано в сфере теории.
Лишь немногие думали, что это было просто дрянным, что, по моему мнению, было бы большой жалобой.
Так что же заставило меня рассмеяться?
Отчасти это, на мой взгляд, является старым менталитетом «Ты живешь от меча, умрешь от меча»: если ты действительно женишься на мужчине (или на женщине, или на наследниках наследства Леона Хелмсли) за деньги и власть, а он / она / она женится на вас за внешность и уязвимость, и вы оба торгуете (сознательно или бессознательно) в этом виде пакетной сделки, то вся эта шутка заключается в том, чтобы разоблачить негласную, лежащую в основе формальную динамику отношений.
Это, как выразился мой друг Кэти, как пердун в церкви. Он взрывает благочестивый, ханжеский и поверхностный характер события; да, речь идет о несоответствии, но это также напоминает нам, что мы существа плоти.
По крайней мере, в теории.
перекресток, размещенный в «Хронике высшего образования»
