В предыдущем посте я писал о нескольких «запрещенных фразах», которые психологи не должны говорить студентам или клиентам. Я начал с «Давайте заниматься сексом!» (В основном, чтобы привлечь больше кликов). Другие включают:
Предположим, что профессионал не прочитал мой пост (или что-то еще об основах этики) и продолжил (а) заниматься неэтичным поведением и (б) подал жалобу против них в комитет по этике, супервизора или государственной лицензионной комиссии. Жалоба может быть связана с сексуальной эксплуатацией, другими формами множественных отношений, плагиатом, нарушениями конфиденциального или чего-либо еще, запрещенного этическими кодексами, агентской политикой или законами и правилами лицензирования.
Комитет или совет попросят профессионала объяснить, оправдать или оправдать свое поведение. Вот шесть возможных оправданий (при условии, что это произошло), которые могут не работать так хорошо:
1. Все это делают.
Эта строка не работала (или не должна была), когда они пробовали ее на клиенте, и она не будет работать с дисциплинарными органами. Люди пробовали это со всем, от дорожных билетов до уклонения от уплаты налогов, без успеха. Даже моя мама не покупала это, когда пыталась привлечь моего брата в качестве сообщника.
2. Не хотел.
Вы знаете, что вымощено с хорошими намерениями …
Это еще один случай, когда я все время пытался маму. Это могло бы сделать наказание немного менее суровым, но это не изменило ее мнение о том, что мое поведение было неправильным. Отказ не так хорошо работает с регулирующими органами.
3. Никто не пострадал.
Много неэтичного поведения нарушает принцип немощи или не наносит вреда (см. Кодекс этической этики Американской психологической ассоциации, стандарт 3.04). Но определяемый вред – не единственный критерий. Поведение может быть неэтичным, поскольку оно увеличивает риск нанесения вреда или потому что, независимо от риска, оно было неуважением или не выполняло обязательства.
4. Я был неосторожен (перегружен, перегружен и т. Д.).
Это причины, но не оправдания, для непрофессионального поведения. За эти годы я слышал вариации этой темы учениками, у которых есть плагиатные задания класса.
5. Она была сумасшедшей.
Патологизация или нападение на жалующегося человека – это стратегия, чреватая проблемами.
6. Я был пьян.
Собственное нарушение специалиста не является оправданием. Этический стандарт АПА 2.06 (а) гласит: «Психологи воздерживаются от начала деятельности, когда знают или должны знать, что существует значительная вероятность того, что их личные проблемы не позволят им выполнять свои связанные с работой мероприятия компетентным образом».
Конечно, мы только поцарапали поверхность. Мы даже не дошли до того, что может быть худшим ответом на непрофессиональное поведение: «В чем проблема?»
———————-
Митч Хандельсмен – профессор психологии в Университете Колорадо Денвер. С Самуэлем Кнаппом и Майклом Готлибом он является соавтором этических дилемм в психотерапии: позитивные подходы к принятию решений (Американская психологическая ассоциация, 2015 г.). Митч также является соавтором (с Шароном Андерсоном) « Этика для психотерапевтов и консультантов: упреждающий подход» (Wiley-Blackwell, 2010) и ассоциированный редактор двухтомного справочника по этике психологии APA (Американская психологическая ассоциация, 2012). Но вот что он больше всего гордится: он сотрудничал с новаторским музыкантом Чарли Баррелл на автобиографии Баррелла.
© 2017 Митчелл М. Ханделсман. Все права защищены