«Доминирование» в собаках – снова

Как и фильмы «Звездные войны», сага об использовании концепции «доминирования» в обучении собак и модификации поведения недавно вступила в свое третье проявление в академической литературе. Трилогия началась с серии статей, собранных Стивом Завистовским и Гэри Патронеком в журнале «Прикладная наука о благосостоянии животных» в 2004 году под названием «Собака в вольной одежде». На второй фазе Рэйчел Кейси, Эмили-Джейн Блэквелл и я написал статью для «Журнала ветеринарного поведения», опубликованную в 2009 году, исследуя альтернативы «доминированию» для концептуализации того, как собаки думают о социальных отношениях. Это вызвало нападки на «собачью прессу», особенно из организаций, стремящихся продвигать силовую подготовку собак, но только в 2014 году к ней присоединились все академики, по крайней мере, в печати, когда Маттис Шильдер и Клаудиа Винке из Университета Утрехта и Джоанн Ван дер Борг из Университета Вагенингена, как в Нидерландах, опубликовал комментарий «Доминирование в домашних собаках, пересмотренное: Полезная привычка и полезная конструкция?»

Точки, по которым мы не согласны, могут быть отброшены как типичный плюш между соперничающими учеными, за исключением того, что версия «Утрехтская школа» может быть и была захвачена как легитимизация причинения боли как способ обучения собак. Это может быть особенно опасно для собаки и владельца, потому что это, кажется, самоисполняющаяся теория: по словам Питера Сандо и соавторов на стр. 138 их превосходной новой книги « Эпоха животных компаньона ». Поэтому предлагается, что теория доминантности , применительно к обучению собак, может служить в качестве самоподкрепляющейся гипотезы: с помощью физической силы владелец вызывает агрессивный отклик у собаки, который, в свою очередь, интерпретируется как знак доминирования; альфа-роллы и другие формы физической конфронтации могут фактически увеличить риск агрессивных реакций от собаки ».

Соответственно, наш ответ, опубликованный в прошлом месяце в «Журнале ветеринарного поведения», направлен на то, чтобы прояснить нашу первоначальную позицию и прокомментировать некоторые вопросы, поднятые Шильдером и его коллегами, особенно те, которые касаются благополучия домашних собак.

Во-первых, ясно, что наша первоначальная критика применения концепции «доминирования» для Canis lupus familiaris как вида интерпретировалась как применяемая гораздо шире, чем мы предполагали, и мы признаем, что мы, возможно, не сделали этого достаточно ясным в нашей бумаге 2009 года. Наше внимание тогда, как и сейчас, должно было ограничиваться « концепцией« доминирования »в диагностике и лечении собак, которые проявили агрессию », – но некоторые, похоже, взяли нашу статью как нападение на концепцию доминирования в описывая поведение свободных рангов («диких») собак. Не так: в нашей новой статье мы подтверждаем, что доминирование – это, конечно, устоявшаяся концепция в академической этиологии для извлечения базовой социальной структуры из наблюдений за взаимодействием между членами любой группы животных. Мы не видим никакой причины, почему ее нельзя использовать для исследования того, как организованы пакеты собак, свободных от собак.

• Пути системы вознаграждения и планирования могут не совпадать Часть 3
• Лечение психического здоровья: просто позвоните в этот день
• Гарри действительно волосатый?
• Почему я молюсь с моим сыном
• Когда «Он» становится человеком?

Источник: Джон Брэдшоу

Однако мы и многие авторы, находящиеся перед нами, советовали против предположения, что просто потому, что иерархическая структура может быть измерена в группе животных, что сами животные знают об этой структуре или стремятся достичь «доминирования» внутри нее. Разумные роботы с немного отличающимся программным обеспечением или физическими характеристиками будут формировать измеряемые «иерархии», если им разрешено несколько раз взаимодействовать (см. Это более раннее сообщение в блоге).

Итак, собаки «думают о» господстве? Могут ли они даже «задуматься» о своей позиции в иерархии? За последние два десятилетия наблюдался взрыв исследований в сознании собаки, но они не продемонстрировали, что у собак есть «теория разума» – у них, похоже, мало понятия, что другие собаки – или люди – способны к самостоятельной мысли. Скорее, возникает консенсус в отношении того, что если собаки способны «думать о мышлении», они не делают этого так же, как мы. Они, однако, умеют обманывать нас тем, что они думают больше, чем они на самом деле, потому что они такие изысканные читатели человеческого поведения

Вполне возможно, что мозг хищника сконструирован таким образом, чтобы исключить какое-либо понимание интенциональности. Лаборатория Кай Холекампа в Мичиганском государственном университете сделала вывод о том, что пятнистые гиены, наиболее социально сложный из всех карниворов (гораздо более искусных, чем волк), строят свои внешне сложные культуры посредством простого ассоциативного обучения.

• Руководство по борьбе с самоубийством: сколько мы нарушили?
• Соединяет ли ваша голова и ваше сердце творить мудрость?
• Не встряхивайте этого ребенка
• Мой первый день в школе йоги
• Акупунктура как биологический агент при лечении хронической боли

Маттис Шилдер и его коллеги ссылаются на «логику школы Утрехта бывшего профессора Яна ван Хоффа и его бывшего ученика Франса де Ваала» как теоретической основы для их интерпретации поведения доминирования у собак, но эта модель основана в основном на поведении шимпанзе , которые, как известно, обладают довольно сложной (второй порядок) теорией ума, превосходящей только человека. Мы обеспокоены тем, что эта модель предсказывает возможности для собак, которых они вполне могут не обладать, что приводит к наказанию за «преступления», которые они не могут понять.

Легко представить, что, поскольку мы, люди, знаем, что у собак есть разум, так и они должны – простой антропоморфизм такого рода, который управляет всеми собако-человеческими отношениями, – но пока нет доказательств, подтверждающих это. Если собаки не понимают, что другие собаки (или их владельцы) способны думать о них, как они могут планировать «подняться по иерархии»? Это более скудно интерпретировать поведение собак, как если бы они просто пытались сохранить доступ к основным ресурсам, возможно, самым важным существам, уникальным для этого вида, доступ к одной или нескольким фигурам привязанности человека.

С точки зрения их благосостояния, мы больше всего обеспокоены тем, что Шильдер и его коллеги пропагандируют идею о том, что собакам нужно учиться «принимать статус покорности». Поскольку они не являются конкретными в отношении того, как это может быть достигнуто, энтузиасты для методов обучения на основе наказания, похоже, получили свое молчаливое одобрение. Как для собственной безопасности, так и для того, чтобы быть приемлемым для общества, собакам-компаньонам нужно держать под контролем, но это может быть достигнуто путем обучения на основе вознаграждения без ссылки на их положение в какой-то иллюзорной «иерархии».