Что требует больше самоконтроля? Хорошо лежать или говорить правду?
Ваш ответ может многое сказать о том, насколько вы заслуживаете доверия.
Согласно недавнему исследованию гарвардских психологов, говорить правду – это более сложная задача, но только для тех, кто также готов обмануть.
Исследователи предложили участникам играть в игру, в которой они могли бы, если бы захотели, лежать на прибыль. В каждом раунде участники должны были сообщить, правильно ли они догадались, но только после того, как они увидели, на что они ответили. Если они правильно догадались, они заработали деньги.
По мере того как участники играли, исследователи отслеживали изменения в активации мозга. Они особенно интересовались областями мозга, связанными с самоконтролем (например, передняя корундовидная кора и дорсолатеральная префронтальная кора).
Исследователи обнаружили, что человек, который был в целом честен в игре, не проявлял усиленной активации в этих областях мозга, когда они честно ответили. Говорить правду оказалось автоматическим процессом.
Напротив, люди, которые иногда были нечестными, проявляли повышенную активность в регионах самоконтроля, когда они не лгали. Характер активации аналогичен тому, когда кто-то активно сопротивляется заманчивой награде или пытается переопределить автоматическое поведение. Другими словами, участники, которые иногда обманывали, должны были сознательно противостоять соблазну лгать. Участники, которые не обманывали, похоже, не преодолели какого-либо соблазна или инстинкта лгать.
Означает ли это, что в мире есть два вида людей: те, кто естественно добры, и те, кто должен бороться, чтобы быть добрым? Не обязательно. То, что могло показаться в этом исследовании, заключается в том, что участники, которые держали возможность лежать открыто, должны были быть честными. Участники, которые придерживались принципиальной позиции против обмана, не должны были учитывать преимущества лжи каждый раз, когда они давали ответ. Те, кто должен был проявлять самообладание, чтобы быть честными, не обязательно были «нечестными» людьми, а людьми, у которых в этой ситуации был более гибкий набор ответов. Поскольку обман был вариантом, им пришлось переоценить инстинкт, чтобы получить легкую награду.
Такая гибкая мораль более распространена, чем многие из нас хотели бы признать. Большинство из нас стремится быть правдивыми и заслуживающими доверия, но наше чувство нравственного обязательства также имеет свои пределы. Мы можем попытаться уйти больше, когда шансы получить пойманы низки, потенциальные выгоды высоки, или когда обманутого человека чужой. Именно в этих сценариях – когда мы тщательно рассматриваем затраты и преимущества лжи – это говорит правду – это акт самоконтроля.
Но если у вас есть приверженность честности и не взвесить плюсы и минусы каждой возможности лгать для своей собственной выгоды, это не так сложно сказать правду. Это одна из причин, почему так много религий и философов предлагают абсолютную политику истины, независимо от того, является ли это заповедью христианства «Не лги» или основным принципом «астеи» философии йоги (честность). Если вы не будете размышлять о ценности лжи в каждой ситуации, вы вряд ли будете лгать вообще.
Честность – это не единственное поведение, к которому это относится. Это касается любого поведения, с которым вы, вероятно, будете разговаривать (например, курить, перекусывать, совершать покупки) или из (например, заниматься физическими упражнениями, рано вставать, заниматься кучей промедления на своем столе), потому что это легче или полезнее в краткосрочной перспективе, срок. В этих случаях свобода выбора просто делает ее более вероятной, что вы выберете соблазн и потерпите неудачу в своей долгосрочной цели.
Какая же лучшая стратегия для принятия моральных решений или принятия изменений поведения? Примите принципиальную позицию, которая устанавливает автоматические ограничения на ваше поведение. Взвешивание рисков и выгод в каждой ситуации может показаться более логичным подходом, но для большинства людей более эффективно действовать, а затем не размышлять над каждой возможностью.
Если в вашей жизни есть что-то, что вы хотите придерживаться, но продолжайте говорить о себе, попробуйте переформулировать выбор не как серию индивидуальных выборов. Попробуйте переделать свой следующий выбор в качестве выбора между всегда придерживаться своей цели или всегда сдаваться. Обратимся к этому пути. Каждый выбор не несет непосредственных рисков и преимуществ, но долгосрочные последствия того, кто будет последовательно делать этот выбор.
Исследование цитировалось: Greene, JD, & Paxton JM (2009). Шаблоны нейронной деятельности, связанные с честными и нечестными моральными решениями. Proc Natl Acad Sci US A. Epub перед печатью.