Если бы у вас была возможность обмануть тест, и вы были уверены, что никто не узнает, вы бы это сделали? Если вас спросят об этом гипотетически, вы, вероятно, полагаете, что у вас достаточно уверенности в себе, чтобы признать, что, по крайней мере, некоторое время, вы бы пошли и обманули. Но что, если вместо того, чтобы делать предсказание в абстрактном, вы были фактически введены в эту ситуацию? Вы на самом деле обманываете?
Недавние исследования социальных психологов Университета Торонто Римма Тепер, Майкл Инзлихт и Элизабет Пейдж-Гулд предлагают, что по крайней мере в некоторых случаях люди ведут себя более морально, чем они предсказывают.
Вот что сделал Тепер и его коллеги. Участники были случайным образом назначены на одно из трех условий. В состоянии Math Task они должны были выполнить 15 утомительных арифметических задач (например, 45 + 679 + 8 + 11 + 234 + 50-71-1-524-25 =), представленных на экране компьютера. Им сказали, что они выиграют 5 долларов, если у них будет 10 или более вопросов правильно. Здесь все становится интересным. Участникам также сказали, что в программе есть «глюк», так что ответ на каждый вопрос появится на экране, если они нажали клавишу пробела. Им также сообщили, что экспериментаторы не смогут узнать, нажали ли они пробел.
Те, кому присвоено второе условие, условие Прогнозирования, были представлены одни и те же математические задачи один за другим. После каждого из них их попросили не отвечать, но будут ли они нажимать клавишу пробела, чтобы показать ответ. В третьем условии, контрольное условие, участники просто завершили проблемы, не имея возможности обмануть.
Пока все это происходило, участники были связаны с мерой автоматической физиологической активности, а именно с респираторной синусовой аритмией (RSA). RSA ассоциируется с координацией сложного социального поведения, включая просоциальные действия. Авторы прогнозировали, что из-за яркости и вовлеченности в реальную дилемму те, кто находится в состоянии математической задачи, будут иметь более высокий уровень RSA, чем в состоянии «Прогнозирование». Они также предсказали, что чем выше RSA, тем ниже обман. Другими словами, что-то о высшем RSA поможет людям преодолеть соблазн обмануть.
Teper et al. обнаружили, что, по сути, участники условия прогнозирования прогнозировали, что они обманут в среднем 5 раз, но фактическая скорость обмана была в среднем только один раз. Другими словами, гипотетический обман был больше, чем фактический обман. Кроме того, было подтверждено предсказание исследователей о RSA: RSA была выше для тех, кто сталкивается с реальной дилеммой, по сравнению с теми, кто сталкивается с гипотетической дилеммой. Также, как предполагалось, более высокий RSA предсказал меньше обмана.
На первый взгляд, эти результаты, похоже, летят перед многочисленными исследованиями в социальной психологии, свидетельствующими о том, что люди склонны переоценивать, а не недооценивать свои желательные качества. Подавляющее большинство людей считают, что они «выше среднего» по ряду признаков, включая интеллект и доброту, что, конечно, статистически невозможно.
Итак, что происходит в Teper et al. данные? Физиологические данные показывают, что когда люди недооценивают свою мораль, это происходит не потому, что они скромны. Фактически, они просто ошибаются в рассуждениях: они не учитывают естественные препятствия на недисциплинированном поведении, которые часто предоставляются нашими эмоциями. Когда вы стоите на самом краю высокой доски для дайвинга, глядя на воду, ваше тело производит сильные физиологические реакции (увеличение частоты сердечных сокращений, потные ладони). Эти соматические переживания отправляются в ваш мозг и становятся частью расчета о том, является ли прыжок хорошей идеей. Эта концепция известна в психологических исследованиях как «чувства как информация». Другими словами, эмоции помогают определять наши решения.
Проблема в том, что люди вообще не понимают, насколько их решения руководствуются их эмоциями. Это может привести к неверному предсказанию, которое Teper et al. непокрытой. Можно было бы предположить, что в своей мошеннической задаче моральные чувства, такие как чувство вины, сильнее в реальной ситуации, чем в воображаемой ситуации. Таким образом, когда его спросили, как они будут действовать абстрактно, участники могут подумать, что они чувствуют себя несколько виноватыми. Тем не менее, они недооценивают, насколько мощным может быть чувство вины, когда человек находится в муках дилеммы. Поскольку они придают недостаточный вес эмоциональному ограничению обмана, они склонны предсказывать, что они будут обманывать.
Теперь, конечно, это, вероятно, не относится ко всем типам моральных дилемм или даже всех уровней конечности в рамках одной и той же моральной дилеммы (например, прохождение одной мили по ограничению скорости против пятидесяти миль). Более того, легко представить себе случаи более сильного обмана в реальной ситуации, потому что яркость искушения перевешивает яркость вины. Но само существование такой логической ошибки предполагает две вещи: 1) у людей есть довольно несовершенное понимание их собственной моральной способности и 2) те из нас, кто изучает моральные рассуждения, должны быть осторожны, спрашиваем ли мы наших участников о гипотетических дилеммах или фактически заставить их столкнуться с ситуацией.
Справка:
Teper, R., Inzlicht, M., & Page-Gould, E. (в печати). Мы более моральны, чем думаем? Изучение роли аффекта в моральном поведении и моральном прогнозировании. Психологическая наука.
