В предложении 8 судебного решения судья Уокер указал, что доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, были сосредоточены на трех широких вопросах. В сегодняшнем блоге я собираюсь обобщить доказательства по третьему вопросу: доказывают ли доказательства, что предложение 8 ввело частную моральную точку зрения, не выдвигая законных интересов правительства.
В отношении этого вопроса судья Уокер обобщил доказательства, представленные на суде. Ниже я привожу цитату из вердикта, чтобы обобщить главный аргумент, но я призываю заинтересованных читателей изучить его в полном объеме. Вы можете скачать его полный вердикт на веб-странице программы IMPACT.
Согласно приговору: показания нескольких свидетелей показали, что основная цель предложения 8 заключалась в том, чтобы обеспечить, чтобы Калифорния предоставляла предпочтение политике для пар противоположного пола над однополыми парами, исходя из убеждения, что однополые пары являются аморальными и должны не следует поощрять в Калифорнии.
Йельский историк Джордж Чонси свидетельствовал о прямой связи между кампанией и инициативными кампаниями 8-го предложения с 1970-х годов, нацеленными на геев и лесбиянок; как и в предыдущих кампаниях, кампания в предложении 8 подчеркивала важность защиты детей и полагалась на стереотипные образы геев и лесбиянок, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств того, что геи и лесбиянки представляют опасность для детей.
Чонси отметил, что стереотипы геев и лесбиянок как хищников или детей-растлителей были усилены в середине двадцатого века и остаются частью нынешнего общественного дискурса. Профессор психологии Лэмб объяснил, что этот стереотип не заслуживает доверия, поскольку геи и лесбиянки не более чем гетеросексуалы, чтобы представлять угрозу для детей.
Стэнфордский политолог Гари Сегура привел множество примеров того, как частная дискриминация в отношении геев и лесбиянок проявляется в законах и политике. Он назвал религию главным препятствием для политических достижений геев и лесбиянок. Политолог Кеннет Миллер не согласился с выводами Сегуры о том, что геи и лесбиянки лишены политической власти, указывая на некоторые успехи на государственном и национальном уровнях и повышая общественную поддержку геев и лесбиянок, но согласились с тем, что популярные инициативы могут легко выявить чувство антиминоритичности и что по крайней мере некоторые избиратели поддержали предложение 8 из-за анти-гей-настроений. Истцы возражали против того, что у Миллера не хватало достаточного опыта для геев и лесбиянок, и судья согласился.
Сторонник Хак-Шинг Уильям Там показал свою роль в предложении 8. Там проводил значительное время, усилия и ресурсы для проведения предвыборной кампании 8 и был одним из официальных сторонников, что сделало его лидером в кампании Prop 8. Там засвидетельствовал, что он является секретарем движения «Возвращение к Богу» в Америке, который поддерживал Пророк 8 на том основании, что он «заставит государства один за другим попасть в руки сатаны». Нам повезло, что мы можем услышать г- Там аргументы непосредственно, поскольку они были размещены на YouTube.
Пары, которые были истцами в ходе судебного разбирательства, засвидетельствовали, что рекламные объявления кампании негативно повлияли на их благополучие. Например, Катами объяснил, что он рассердился и расстроился из-за идеи, что детей нужно защищать от него. Стейер, будучи матерью четырех детей, был особенно обеспокоен сообщением о том, что предложение 8 имеет какое-то отношение к защите детей.
Экономист Иган показал, что предложение 8 наносит ущерб штату Калифорния и его местным органам власти экономически. Иган показал, что Сан-Франциско сталкивается с прямым и косвенным экономическим ущербом вследствие предложения 8. Иган объяснил, что Сан-Франциско потерял и продолжает терять деньги, потому что предложение 8 сократило количество свадеб, проводимых в Сан-Франциско. Иган объяснил, что предложение 8 уменьшает количество супружеских пар в Сан-Франциско, которые, как правило, богаче одиноких людей из-за их способности специализироваться на своем труде, пула ресурсов и доступа к государственному и работодателю приносят пользу.
Основываясь на всех показаниях, представленных по трем основным вопросам, судья Уокер пришел к выводу, что Prop 8 был неконституционным. Он заявил: «По причинам, указанным в следующих разделах, доказательства, представленные на суде, смертельно подрывают помещения, предлагаемые обоснованными инициативами сторонников Предложения 8. Инициативная мера, принятая избирателями, заслуживает большого уважения. Рассматриваемые взгляды и мнения даже самых высококвалифицированных ученых и экспертов редко перевешивают определения избирателей. Однако, когда оспаривается, определения избирателей должны найти хотя бы некоторую поддержку. Это особенно важно, когда эти определения вступают в юридические классификации лиц. Недостаточно догадок, спекуляций и страхов. Тем не менее, моральное недовольство группы или класса граждан достаточно, независимо от того, насколько велико большинство, разделяющее это мнение. Доказательства, свидетельствующие о том, что предложение 8 находит поддержку только в таком неодобрении, свидетельствует о серьезном раскладе. Таким образом, предложение 8 выходит за рамки конституционного охвата избирателей или их представителей ».
Доктор Мустански является директором программы ИМПАКТ ЛГБТ по здравоохранению и развитию в Университете штата Иллинойс в Чикаго. Вы можете следить за блоком Сексуального Континуума, став поклонником на Facebook
