Одним из отличительных признаков религиозного права является его последовательная неспособность понять концепцию нейтралитета правительства в отношении религии. По его мнению, практически все институты, особенно правительственные, оцениваются как «за» или «против» Бога, поскольку нейтралитет не является альтернативой.
Это создает проблему для светских американцев, которые вообще не стремятся к правительству, которое является антирелигиозным, только нейтральным. К сожалению, всякий раз, когда светские группы или отдельные лица пытаются поощрять правительственный религиозный нейтралитет, от христианского права будут слышны предсказуемые крики о том, что религия и Бог «подвергаются нападению». Предлагаемый нейтралитет рассматривается как еще большее доказательство того, что никогда не было большинства населения угнетаемых как христиане Америки.
Поэтому, пытаясь проиллюстрировать разницу между нейтралитетом правительства в отношении религии и предрассудком правительства против религии , приведенный ниже список рассматривает несколько популярных церковно-государственных проблем с обеих сторон – нейтральность и антирелигиозную предвзятость. Имейте в виду, что никто не предполагает, что правительство должно фактически отражать антирелигиозную предвзятость, но приводятся примеры, чтобы показать, как может выглядеть такое предвзятое отношение. Вот они:
Нейтральное действие : Запрещение школьного обучения религиозным инструкциям в государственных школах, будь то в форме библейского обучения, «науки о создании» или любых других способов инъекции Бога или религии в учебные планы государственных школ.
Какая реальная антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так : если школы утверждают, что Бога нет, что всякая религиозная религия неверна, тогда у Религиозного Право будет справедливое утверждение, что школы являются «антирелигией».
Нейтральное действие : Запрещение государственным школам спонсировать любые молитвенные упражнения. (Вопреки популярному мифу это не мешает людям молиться в свободное время, потому что это только запрещает спонсирование правительством таких упражнений. Таким образом, тревожные крики о том, что «Бог вышвырнут из школ», полностью раздуты).
Какая реальная антирелигиозная предубежденность будет выглядеть так : если школы запрещают детям молиться самостоятельно, даже в свободное время, не препятствуя другим, это будет «антирелигиозным».
Нейтральное действие : Удаление «под Богом» из Завета верности флагу, возвращаясь к первоначальной формулировке ». , , одна нация неделимая, со свободой и справедливостью для всех ».
Какая реальная антирелигия выглядела бы иначе . Вместо того, чтобы просто удалять формулировку «под Богом», истинно антирелигиозное правительство ввело бы формулировку, которая сделала бы утвердительное антирелигиозное заявление, такое как «одна нация, безбожная, неделимая, со свободой и справедливостью для всех ». Как ни странно, как это кажется верующим, нынешняя про-божья версия кажется столь же неуместной для многих неверующих. Это показывает мудрость простого нейтралитета, где никто не верит.
Нейтральное действие : прекращение государственного спонсорства Национального дня молитвы, ежегодное мероприятие, которое в наши дни было создано религиозными консерваторами для основной цели продвижения религиозной повестки в общественную сферу. Национальный день молитвы, который спонсируется различными церквями, а не правительством, будет в порядке, но светские граждане (и многие религиозные граждане) не любят, чтобы их правительство спонсировало религиозное событие, такое как ежегодный день молитвы.
Какая реальная антирелигия будет выглядеть : антирелигиозное правительство будет спонсировать Национальный день богохульства. На самом деле, день признания богохульства, хотя и не спонсируемый правительством, уже существует. Каждый сентябрь 30 неверных всех полос со всего мира отмечают День богохульства, день, который признает и ценит свободу слова и свободу критиковать религию.
Нейтральное действие : сломать явно религиозный национальный девиз, который был принят в 1956 году, «В Боге, которому мы доверяем», и вернуться к прекрасному девизу, созданным основателями «E Pluribus Unum» (что означает «Из многих, один»).
Какая реальная антирелигия будет выглядеть так : существует много способов, которыми правительство могло бы заявить действительно антирелигиозные настроения. Например, такой девиз, как «В Боге, которого мы не доверяем», будет недвусмысленным в этом отношении.
Нейтральное действие : прекращение практики отправки налоговых долларов в церкви во имя «партнерств на основе веры». Каждый год миллионы налоговых долларов направляются в церкви для социальных программ и аналогичных целей. На практике есть небольшой надзор, хотя деньги не должны использоваться для прозелитизма или любой другой религиозной цели. Религиозные организации даже не подчиняются законам о дискриминации, которым должны следовать нерелигиозные образования. Эти программы часто являются финансируемыми налогоплательщиками коровами для религиозных организаций.
Какая реальная антирелигиозная предвзятость будет выглядеть так : если бы правительство было действительно антирелигиозным, это не только не привело бы к деньгам церквей, но и наложило бы особый налог на религию, заставив религиозные организации вовлекать деньги в федеральные и государственные казначейства.
Эти примеры показывают нам, что разделение церковного государства не является предметом угнетения для любой религиозной группы, а является средством обеспечения того, чтобы все религиозные взгляды имели равное игровое поле. Когда религиозное право жалуется на такую справедливость и нейтралитет, оно лишь демонстрирует, что оно ожидает особого отношения к своим взглядам и что что-то меньшее будет считаться несправедливым.
Интересно, что, когда религиозные консерваторы утверждают, что «правило большинства» должно допускать предубеждение в отношении религии, нужно задаться вопросом, согласятся ли они, что если неверующие когда-либо достигнут большинства в Америке (правдоподобная гипотеза с учетом общих тенденций), это оправдывает анти – смещение смещения, такое как описанное в вышеприведенных образцах. Возможно нет. И это демонстрирует, почему все стороны должны согласиться с тем, что нейтралитет должен быть целью, независимо от того, кто находится в большинстве.
Дэйв на Facebook
Дэйв в Твиттере
