Возможно, вы уже видели следующее видео, в котором обсуждалось обсуждение между клиническим психологом, Иорданом Петерсоном и ведущим канала 4 (Великобритания) Кэти Ньюман, с этой недели. Независимо от (текущей и, возможно, спорной) обсуждаемой темы, интервью разъясняет мне три очень важный момента критического мышления (КТ) в современном мире. Если вы еще не видели это интервью, я прошу вас сэкономить время, чтобы посмотреть его и рассмотреть, как делаются аргументы внутри, а также опровергаются (т.е. как успешно, так и безуспешно); и, что еще более важно, некоторые из этих аргументов рассказывают нам о КТ не только в этом интервью, но и в более широких масштабах. Стоит отметить, что здесь есть ожидание для КТ, поскольку интервью было в основное время посвящено крупному выпуску новостей в Великобритании, посвященному очень актуальным дебатам.
Медиапредставление
«Я этого не говорил; то, что я сказал, было … »- фраза говорила бесчисленное количество раз Питерсон на протяжении всего интервью. В этих случаях он сделал бы доказательную точку, а затем через несколько секунд, был бы неверно процитирован Ньюманом. Реальный вопрос заключается в том, является ли Ньюмен, как ведущий и лицо для средств массовой информации, (а) целенаправленно искажать то, что Питерсон сказал в сенсационных целях, или (б) просто не понимает линию мысли Петерсона. Например, при обсуждении «женских черт», таких как соглашательство, как в этом контексте:
Петерсон: «Они не предсказывают успех на рабочем месте. Вещи, которые предсказывают успех на рабочем месте, являются интеллектом и добросовестностью. Согласие отрицательно прогнозирует успех на рабочем месте … »
Ньюмен: «Вы говорите, что женщины недостаточно умны, чтобы руководить топ-компаниями?»
Ньюмен явно помещает слова в рот Петерсона, который он не сказал. Теперь я сам не могу сказать, что это искажение было результатом желания сенсации или, возможно, приманки собеседника; или если это просто вопрос, не осмысливающий выдвигаемый аргумент. Независимо от того, что обе эти причины имеют общее, это то, что они оба являются продуктами эмоций .
Оставьте Emotion / Bias из этого
Если бы это было так, Ньюмен не понимал некоторые из предложенных ей предложений, то ее ответ на такие предложения яв- ляется примером того, как «позволить эмоциям делать за вас мысли»; хотя, возможно, это не так просто. Например, в соответствии с исследованиями Герберта Саймона и Даниэля Канемана, мы знаем, что люди когнитивно ленивы; и, как результат, часто, когда мы получаем информацию, мы обрабатываем ее таким образом, который не обязательно является точным, а скорее «достаточно хорошим». Об этом можно говорить как возможную причину в этом конкретном контексте.
С другой стороны, это может быть не случай, когда невозможно понять или точно обработать информацию; возможно, это был целенаправленный сенсационность. Когда информация сенсационно, цель, как правило, вызывает некоторую эмоциональную реакцию, возможно, возмущение или отвращение. «Вы говорите, что женщины недостаточно умны, чтобы руководить топ-компаниями?» , Конечно же, вызвало бы возмущение, если бы Петерсон сказал об этом; однако, он даже не близок к тому, что было сказано. Для кого-то, не критически мыслящего, этот катаральный ответ от сенсационного наклонности может вызвать отрицательный ответ на интервьюируемого. Просто КТ преодолеет сенсационность и предотвратит эмоциональные реакции от руководящей мысли. Тем не менее, эмоциональные реакции способствуют хорошему телевидению, и именно поэтому мы часто видим так много искажений в средствах массовой информации.
Ньюмен: «Я беру вопрос с этой идеей …»
Ньюмен не отслеживает возражения, основанные на доказательствах. Понятно, что Ньюмен принимает вопрос, но без надлежащего обоснования это просто эмоциональный ответ. В предыдущем посте я подчеркнул важность ухода эмоций из КТ. Мы, конечно, все смещены в наших собственных маленьких, тонких способах. Однако мы можем справиться с этим уклоном, прилагая дополнительные усилия для саморегулирования; и быть максимально открытыми и объективными. Однако, бросая эмоции в микс, саморегуляция не особенно вероятна. Опять же, мы должны оставить эмоции и предубеждение у двери – мы должны видеть сквозь сенсацию и не позволять эмоциональной реакции руководить нашим мышлением.
Понимание статистики, методология исследования и причинно-следственная связь v. Корреляция
Следуя объяснению Петерсоном феномена зарплаты (т.е. секс является лишь одним из многочисленных факторов, определяющих разрыв в оплате), Ньюмен отвечает: «Вы продолжаете говорить о многомерном анализе», а затем возвращается к исходной точке, что в Великобритании между мужчинами и женщинами существует 9-процентный разрыв в оплате труда; и, следовательно, должно быть из-за пола. Исходя из того, каким образом это возражение доставляется, моя интерпретация заключается в том, что Ньюмен, возможно, не следовал за точкой Петерсона. Я не знаком с научным опытом Ньюмена, но, похоже, она не понимает фундаментальный статистический / методологический момент, который создает Петерсон. Это не нападение никоим образом, но тем более важное наблюдение: сколько людей, смотрящих это интервью, вероятно, узнают, о чем говорит Петерсон, когда он говорит о многомерных и одномерных анализах? Большинство людей, которые имеют опыт в области социальных наук и исследований в области здравоохранения, вероятно, будут иметь необходимое понимание статистики; но, сколько людей за пределами домена? Мы должны включать основные статистические / методологические концепции, подобные этим в наших образовательных системах. Например, Петерсон определяет гендерный фактор как коррелят уровня заработной платы – это один из многих смягчающих факторов. Кажется, Ньюман идентифицирует его как причину разрыва в оплате. Разница между корреляцией и причинностью, как многие из вас знают, массивна; и в этом конкретном контексте влияние разницы неоспоримо – один приводит к указанию на то, что необходимы дальнейшие исследования, в то время как другое приводит к сенсационности.
Заключительные мысли
Конечно, я должен учитывать мои собственные предубеждения. Я психолог, который исследовал эмоции, предвзятость и продвинутую статистику. Во многих отношениях я беру свои знания и навыки как должное. Мне нравится поле, в котором я работаю, и я нахожу его бесконечно захватывающим. Я понимаю, что у других нет и не будет желания или даже увидеть смысл посвятить свое время таким усилиям. Тем не менее, стало очевидным, как свидетельствует в этом интервью, что существует необходимость в общей подготовке в этих сферах. Одним из «зонтичных» сфер, который решает эти важные проблемы, является КТ. Я уже говорил об этом раньше, и я снова скажу: нам нужно научить КТ грядущим поколениям. Я считаю, что цель этой публикации достаточно хорошо подытожена обменом между Ньюманом и Петерсоном примерно на полпути через интервью.
Ньюмен: «Многие люди слушают вас, просто … скажем, я имею в виду, мы просто возвращаемся в темные века?»
Петерсон: «Это потому, что они на самом деле не слушают. Они просто проецируют то, что они думают ».
Независимо от темы в этом интервью, когда дело доходит до многих дебатов в нашем современном мире, существует множество проблем: люди не слушают, не могут быть открытыми и размышлять над представленной им информацией; они проецируют свои мнения и убеждения независимо от того, есть ли у них доказательства в поддержку их требований. Если бы в этом интервью Кентукки надлежащим образом применили КТ, я думаю, что мы увидели бы некоторые положительные эффекты – возможно, увидев применение КТ, возможно, предоставили зрителям лучший пример того, как это делается, и позволили людям сформировать более точные перспективы на основе доказательств скорее сенсационность. Чтобы повторить, люди должны прислушиваться с открытым умом и размышлять над тем, что они были представлены, а не мгновенно возражать против эмоционально обвиняемого, не имеющего доказательств мнения. Ожидается, что главные новостные агентства будут руководить и продемонстрировать КТ. Поняв, что это не применяется таким образом, как в этом интервью, это только усиливает мое обоснование для людей, которые остро нуждаются в образовании в КТ.
