Автор: Алиса Игли
В статье, опубликованной в Нью-Йорк Таймс в начале этого года, Джастин Вольферс обсудил доминирование экономистов в обсуждениях государственной политики. Он отметил, что экспертное мнение, на которое ссылаются правительство и другие политики, обычно исходит от экономистов: социологи, политологи, антропологи и психологи имеют относительно небольшой голос. Верно, например, что у президента есть Совет экономических советников, но нет советов других академических дисциплин. В последнее время, однако, сотрудники Белого дома добавили группу социальных и поведенческих наук, на которую возлагается передача знаний из более широкого круга наук для стимулирования политики, основанной на доказательствах. Разумеется, такой подход должен оказаться полезным для решения таких вопросов, как иммиграция, неравенство в отношении здоровья, безработица и реформа образования.
Эта новая правительственная направленность обещает повысить наглядность профиля государственной политики в области психологии. Конечно, многие психологи, со своей стороны, считают, что психология может многое предложить, что не слышно. Чтобы воспользоваться новыми возможностями для получения публичного голоса, психологи, безусловно, должны усердно работать над распространением слова о наших исследованиях, связанных с политикой. SPSSI выполняет эту миссию в верхней части своей текущей повестки дня. Но работать труднее не достаточно.
Чтобы стать более эффективными, мы психологи должны глубже подумать о том, где наш опыт лучше всего подходит для решения социальных проблем. Я утверждаю, что психологи, и особенно члены SPSSI, намного лучше идентифицировали проблемы, чем их решение. Например, мы документируем дискриминацию, с которой сталкиваются многие люди и социальные группы, и часто раскрывают психологические механизмы, которые позволяют проводить дискриминацию. Мы также ищем решения, но, как правило, рассматриваем потенциальные решения с точки зрения индивидуальной психологии. Тем не менее, решение социальных проблем требует, чтобы психологи выходили за рамки своего традиционного внимания к личности и рассматривали проблемы, которые были глубоко укоренены в социальном контексте, который является основным направлением других дисциплин в области социальных наук.
Чтобы проиллюстрировать эту оценку, я прошу вас рассмотреть исследования в одной области: стереотипы и предрассудки, которые с самого начала были основным направлением социальной психологии. Социальные психологи продемонстрировали существование стереотипов о многих социальных группах. Классический фокус на этнических и национальных стереотипах постепенно перешел к стереотипам о группах, определенных по признаку расы, пола и социального класса. Исходя из первоначального акцента на явных стереотипах, исследования расширились, включив изучение менее сознательных, более скрытых стереотипов.
На протяжении многих десятилетий психологические исследования продемонстрировали негативные последствия, которые могут возникнуть в результате стереотипов. Например, стереотипы могут приводить к искажениям лиц, которые ассимилируются, чтобы группировать стереотипы и, следовательно, терять возможности, на которые они могут иметь право, основываясь на их индивидуальной квалификации. Неблагоприятные стереотипы могут повредить производительность членов групп, чей стереотип несет в себе ожидания низкой производительности. Кроме того, люфт может быть направлен на людей, которые нарушают стереотипы, например, будучи более настойчивыми, чем позволяет стереотип их группы. В общем, сообщение социальной психологии заключается в том, что стереотипы лежат в основе множества форм предрассудков и дискриминации.
Приверженность социальной справедливости привлекает психологов к решению проблемы уменьшения вреда, причиненного стереотипами. Как психологи, мы склонны искать средства в психологии человека, который занимается стереотипами. Многие изящные эксперименты прослеживают психологические процессы, с помощью которых происходит стереотипирование и влияет на суждения и поведение. Прогрессивный мандат заключается в том, чтобы остановить эти процессы до того, как они совершают несправедливые действия. Исследования показывают, что люди могут действительно контролировать стереотипы в некоторых условиях, но подавление стереотипов в течение более длительных периодов времени является трудным и даже может привести к их отскоку. Люди могут воздерживаться от действия своих стереотипов, но сдержанность может быть сорвана, когда людям не хватает сознательного осознания их.
Как еще могут помочь психологи? Сосредоточение внимания на социальном контексте, в котором существуют группы, может выявить информационные источники групповых стереотипов. Как и Энн Кениг и я утверждали (JPSP, 2014), группы по-разному распределяются по социальным ролям, и, как следствие, члены группы часто наблюдают за выполнением определенных типов поведения. Когда люди делятся этими наблюдениями и выводят черты от продолжения следующей страницы, эти ролевые поведения, стереотипы, которые формируются, могут проникать в культуру. Можно ли остановить этот процесс? На самом деле, нет. Для человеческого познания характерно, что индивидуумы классифицируют людей, а также вещи и формы концепций, основанных на том, что они наблюдают, как правило, связаны с этими категориями. И, в связи с категоризацией людей, стереотипы, которые приводят, безусловно, могут иметь негативные последствия, в зависимости от их содержания.
Обращаясь к социальному контексту, чтобы выяснить, почему стереотипы имеют определенный контент, психологи должны сосредоточиться на наблюдениях людей в повседневной жизни. Некоторые группы, такие как женщины, непропорционально соблюдаются в условиях, требующих сотрудничества, в то время как другие группы, такие как белые мужчины, играют в физически сложных ролях. Но почему группы занимают разные роли? Ответы на этот вопрос в основном касаются других социальных наук. А как насчет изменения ролей, которые обычно занимают группы? Понимание социально-экономических и культурных сил, которые могут препятствовать изменениям в социальных ролях, происходит в основном из этих других дисциплин. Кроме того, политологи могут осветить осуществимость политических инициатив, которые могут устранить барьеры для новых ролей. Например, такие инициативы, как позитивные действия и квоты, являются политически приемлемыми в некоторых странах, но не для других.
Поскольку индивиды являются агентами социальных изменений, психологи действительно могут объяснить микропроцессы, которые это позволяют, то есть отношения и мотивации, лежащие в основе процессов на уровне групп. Более того, социальные психологи помогают понять, как непосредственные социальные контексты могут защитить или ослабить индивидуальное стремление, которое может способствовать социальным изменениям. Тем не менее, это психологическое знание не приводит к эффективной социальной политике, если оно не координируется с общественными знаниями, встроенными в другие социальные науки. Точно так же знание других социальных наук не дает эффективной социальной политики, если оно не основано на правильных предположениях о человеческой психологии.
Эффективная политика, основанная на фактических данных, требует, чтобы социальные и поведенческие ученые работали по дисциплинарным границам. Прежде чем мы, психологи, передадим наши сообщения внешним политикам, мы должны остановиться, чтобы изучить социально-экономический, политический и культурный контекст того, что мы предлагаем. И мы должны предложить психологическую экспертизу социологам, которые пытаются сформировать государственную политику с точки зрения дисциплин, имеющих более молярный фокус. Работая вместе, мы можем изменить ситуацию.
