Либертарианская политическая экономическая философия уникальна. Он не принадлежит ни правой, ни левой части политического экономического спектра. Этот тезис резко контрастирует с взглядами левых либертарианцев Лонг, Холкомб и Баден, которые утверждают, что либертарианство действительно является частью левого или лево-феминистского движения, и в равной степени с точки зрения консервативных либертарианцев Хоппе, Фесера и Павла, по мнению которого либертарианство является составной частью правого консервативного движения.
Настоящая статья защищает позицию либертарного централизма, либертарианской чистоты или либертарианства отвеса, по отношению к своим двум конкурентам за либертарную мантию: левый либертарианство и правое либертарианство. Появившись на LewRockwell.com, нет необходимости даже тщательно определять такие термины, как «либертарианский», как это было бы иначе. Ибо, как ни удивительно, все стороны этой дискуссии – убежденные либертарианцы. Нет никаких различий между кем-либо из нас в отношении первенства аксиомы ненападения в сочетании с правами частной собственности на основе усадьбы. Все участники этой дискуссии согласны с этими основными предпосылками. Там, где мы отличаемся, мы имеем дело с логическими последствиями этих основополагающих аксиом. На этой неделе мы берем на себя задачу Лонга, левого либертарианца, в его взглядах на изнасилование и разрыв в заработной плате.
Родерик Лонг
а. изнасилование
Вот примерный взгляд на Long:
«Когда радикальные феминистки говорят, что мужское превосходство в значительной степени зависит от факта изнасилования, – как когда Сьюзан Браунмиллер характеризует изнасилование как« сознательный процесс запугивания, посредством которого все мужчины держат всех женщин в состоянии страха »- либертарианцы часто отвергают это на что не все люди являются буквальными насильниками, и не все женщины буквально изнасилованы. Но когда их собственный Людвиг фон Мизес говорит, что «вмешательство правительства всегда означает либо насильственные действия, либо угрозу такого действия», что оно «в крайнем случае» находится на «занятии вооруженных людей, полицейских, жандармов, солдат, тюрьмы охранников и палачей », и что его« существенной особенностью »является« исполнение своих указов путем избиения, убийства и тюремного заключения », либертарианцы приветствуют это как долгожданную демистификацию государства. Либертарианцы справедливо признают, что законное насилие является средством, посредством которого все правители удерживают всех граждан в состоянии страха, хотя не все государственные функционеры лично избивают, убивают или заключают кого-либо в тюрьму, и хотя не все граждане избиты, убиты или заключен в тюрьму; не так уж много спросить о той же интерпретирующей благотворительности в отношении радикального феминистского анализа изнасилования ».
Хотя Фесер не писал с этой конкретной цитатой, он вполне мог бы:
«… Суть современной интеллектуальной жизни состоит в том, что такие утверждения и многие из них еще более странные – например, что брак сравним с изнасилованием и половым актом как выражение презрения к женщинам (Андреа Дворкин), что советский коммунизм был бы за убийство 20 миллионов человек (Эрик Хобсбаум), что греческая цивилизация была украдена из Африки (Мартин Бернал) – считаются по меньшей мере достойными обсуждения. Самое серьезное внимание уделяется самому серьезному рассмотрению, в то время как здравый смысл и традиции увольняются без слушания ».
Я, конечно, слишком научный, чтобы охарактеризовать взгляды Лонга и Джонсона в этом отношении как «наиважнейший клатп». Вместо этого я довольствуюсь тем, что существует сильная дизановация между мужчинами по отношению к женщинам на одном а другой – по отношению к остальным из нас. Разумеется, каждое правительство без исключения является нарушителем прав, но не каждый мужчина является насильником или женщиной. Для всех членов правительства вполне оправданно бояться правительства. Государство – величайший нарушитель прав человека, известный человеку. Совершенно другое дело думать, что разумно, что все женщины содержатся в состоянии постоянного страха перед всеми людьми. Браунмиллер и Дворкин сами создают контрпример: они обходили обычную жизнь, делали покупки, работали, преподавали, читали лекции, писали; они вряд ли могли это сделать, если бы они были в постоянном состоянии страха. Их «страх», скорее, был просто теоретическим, политическим или поэтическим. Конечно, обычные граждане тоже заботятся о своей повседневной заботе, не проявляя излишнего страха перед правительством или, действительно, никакого страха; их учит с самого раннего возраста, что «(статистский) полицейский – наш друг». Разница в том, что миньоны государства управляют ими, осознают ли их жертвы или нет. Это просто не касается всех мужчин и всех женщин в отношении изнасилования. Это не такая разница в степени, что в конечном итоге это означает разницу в натуральном выражении; это разница в натуральном выражении с самого начала. Для доказательства все, что нам нужно, – это размышление о том, что никогда не было правительства, которое не нарушало права. Несомненно, большинство людей никогда, ни разу не изнасиловали кого-либо, или даже не приблизились.
б. Разница в заработной плате
Лонг и Джонсон упражняются в «реальности и распространенности … дискриминации в отношении женщин …» Согласно Лонгу:
«Женщины на рынке труда делают, в среднем, 75 центов за каждый доллар мужчин за эквивалентную работу.
«Что объясняет этот разрыв в заработной плате? Были предложены различные возможности. Но некоторые австрийцы утверждали, что есть только одно возможное объяснение: женщины менее продуктивны, чем мужчины.
«Аргумент таков: если работодатели платят работнику больше, чем стоимость продукта с предельным доходом этого работника, компания теряет деньги и поэтому будет оштрафована рынком. Если работодатели платят работнику меньше стоимости его или ее предельного дохода, тогда другие компании могут получить прибыль, предлагая более конкурентоспособную заработную плату и заманивая сотрудника. Следовательно, ставки заработной платы, которые устанавливаются либо выше, либо ниже продукта с предельным доходом работника, как правило, будут сокращаться путем конкуренции. (См. Мизес и Ротбард для этого аргумента.) В результате любое постоянное несоответствие между заработной платой мужчин и женщин должно быть связано с соответствующим несоответствием между их предельной продуктивностью.
«Как говорит Уолтер Блок:« Подумайте о мужчине и женщине, каждый из которых имеет производительность 10 долларов в час, и предположим, из-за дискриминации или чего-то еще, что человеку выплачивается 10 долларов в час, а женщине выплачивается 8 долларов в час. Это как если бы у женщины был небольшой знак на ее лбу, говорящий: «Нанимай меня и зарабатывай дополнительные 2 доллара в час». Это делает ее желательным сотрудником даже для сексистского босса.
«Тот факт, что разрыв в зарплате не увязывается конкуренцией таким образом, показывает, что разрыв должен основываться, поэтому аргумент идет о реальной разнице в производительности между полами. Это не обязательно указывает на какую-либо неотъемлемую разницу в возможностях, но вместо этого может быть обусловлено непропорциональным бременем домашней работы, налагаемой женщинами, что также объясняет, почему разрыв в оплате труда выше для замужних женщин, чем для одиноких женщин. (Уолтер Блок тоже делает этот аргумент.) Поэтому феминистские заботы о разнице в заработной плате необоснованны.
«Я не уверен, почему этот аргумент, если он будет успешным, показал бы, что беспокоиться о разнице в заработной плате является ошибкой, а не демонстрировать, что усилия по исправлению этого разрыва должны уделять меньше внимания влиянию работодателей и уделять больше внимания влиянию супружеских норм. (Возможно, ответ будет заключаться в том, что, поскольку жены свободно выбирают соблюдение таких норм, у аутсайдеров нет оснований для осуждения норм. Но с тех пор, когда не могут быть раскритикованы свободно выбранные аранжировки (по моральным соображениям, пруденциальным основаниям или как ?)
«Но в любом случае я не убежден в аргументах, которые ставят меня как [зловещую паузу для эффекта] более неоклассической … чем австрийской, поскольку она игнорирует несовершенную информацию, время и т. Д. Я, безусловно, согласен с Мизесом и Ротбардом что существует тенденция к выплате работникам в соответствии с их продуктом предельного дохода, но эта тенденция не осознает себя (мгновенно) или не сталкивается с противостоящими тенденциями, и, как я вижу, не дает права на вывод о том, что заработная плата рабочих, скорее всего, приблизит стоимость их предельного дохода – так же, как существование уравновешивающих тенденций не означает, что экономика будет находиться на уровне равновесия или вблизи него. Я бы применил к этому случаю наблюдение, которое Мизес делает о конечном состоянии покоя, – хотя «рынок в каждый момент движется к окончательному состоянию покоя», тем не менее это состояние «никогда не будет достигнуто», потому что «новые возмущающие факторы будут прежде чем он будет реализован ».
«В первую очередь, большинство работодателей не знают с какой-либо высокой точностью предельных доходов своих работников. Фирмы – это, в конце концов, острова центрального планирования – в достаточно малых масштабах, что выигрыши от центральной координации в целом перевешивают потери, но все же они эпистемологически (sic) затрудняются отсутствием внутренних рынков …. Фирма сталкивается с испытанием рентабельности как подразделения, а не сотрудника наемным работником, и поэтому существует довольно много догадок, связанных с выплатой работников в соответствии с их доходностью. Именно этот момент сделан в другом контексте самим блоком: «оценка продукта предельных доходов реальных и потенциальных сотрудников …». трудно сделать: есть совместные продукты; производительность зависит от того, как рабочий «вписывается» с другими; невозможно следить за каждым человеком в течение всего дня; и т.д.' Но Блок считает, что это не имеет большого значения, потому что «те предприниматели, которые могут выполнять такие задачи, процветают; те, кто не может, не делают этого ». Ну, правда, но предприниматель не должен решать эти проблемы идеально, чтобы процветать – как любой, кто провел какое-то время в очень сумасшедшем, мире Дилберта реальной индустрии, может засвидетельствовать …
«Даже если женщины, как правило, менее продуктивны, чем мужчины, тогда, по-прежнему может быть широко распространена презумпция со стороны работодателей, что они есть, и с учетом трудности определения производительности конкретных лиц эта презумпция не будет легко фальсифицированы, что делает любой разрыв в оплате труда, основанный на такой презумпции, более сложной для рыночных сил, чтобы уйти. (Аналогичные предположения могут объяснить разрыв в оплате труда между замужними и одинокими женщинами.)
«Следовательно, разрыв в оплате труда может сохраняться, даже если работодатели сосредоточены исключительно на прибыльности, не интересуются дискриминацией и делают все возможное, чтобы платить зарплату только за предельную производительность. Но нет никаких оснований исключать возможность преднамеренной дискриминации, не учитывающей выгоды. Дискриминация может быть полезным для менеджеров, и это добро можно рассматривать как часть пакета вознаграждения и льгот менеджера; любые затраты компании, связанные с дискриминационной практикой менеджера, могут рассматриваться как чистые затраты на заработную плату. Возможно, некоторые менеджеры заказывают модные деревянные панели для своих офисов, а другие менеджеры меньше платят женщинам из-за сексизма; если прежний вид поведения может пережить рыночный тест, почему бы не последний?
«Я должен добавить, что я не думаю, что мой скептицизм в отношении теории заработной платы о производительности – это какая-то критика рынка. Тенденция, на которую указывают австрийцы, реальна, и это означает, что рынки, вероятно, приблизят нас к заработной плате – по сравнению с производительностью, чем любая конкурирующая система. (Так как неоклассическая совершенная конкуренция является бессвязной и невозможной, она не считается подходящим соперником.) Если работодатели с трудом оценивают производительность своих работников (проблему знаний) или иногда не могут доверять попытке (стимулирующая проблема) это не повод полагать, что правительство сделает все лучше. Работодатели, безусловно, находятся в лучшей (хотя и несовершенной) позиции, чтобы оценить производительность своих сотрудников, чем какой-то далекий законодатель или бюрократ, и у них также больше причин заботиться о прибыльности их компании (даже если это не все, о чем они заботятся), чем правительство. Поэтому нет оснований полагать, что передача полномочий от принятия решений от работодателей государству принесет заработную плату в лучшую сторону с производительностью. Люди в правительстве тоже кривые леса, и (учитывая экономическую демократию выше по сравнению с политической демократией), они еще менее ограничены какой-либо подотчетностью, чем частные фирмы.
«Ничто из того, что я сказал, не показывает, что мужчины и женщины одинаково продуктивны; это только означает показать, что, учитывая преобладающие культурные нормы и отношения с властью, мы вполне можем ожидать разрыва между заработками мужчин и женщин, даже если они были одинаково продуктивны (что, по крайней мере, является причиной скептицизма в отношении утверждений о том, что они не одинаково продуктивны ).
«Я бы также добавил, что даже если есть постоянные проблемы – не правительственные, но, тем не менее, вредные властные отношения и т. П. – что рыночные процессы не устраняются автоматически, из этого не следует, что ничего не стоит делать по этим проблемам, прибегать к государственной власти. Это одна из причин, по которой я более сочувствую рабочему движению и феминистскому движению, чем многие либертарианцы, которые в настоящее время имеют тенденцию быть. В XIX веке либертарианцы видели политический гнет в качестве одного из компонентов взаимозависимой системы политических, экономических и культурных факторов; они не ошиблись, думая, что политическая власть является единственной проблемой или ошибкой мысли, что политическая власть может быть безопасно и эффективно использована для борьбы с другими проблемами ….
«Мы знаем – независимо от существования разрыва в заработной плате – что в деловом мире существует много сексизма. (Те, кто этого не знает, могут убедиться в этом сами, проведя время в этом мире или разговаривая с теми, кто это сделал.) Как только мы увидим, почему теория производительности труда, хотя и правильная, насколько это возможно, уходит далеко чем его сторонники часто предполагают, не представляется невероятным полагать, что этот сексизм играет определенную роль в объяснении разрыва в заработной плате, и такой сексизм нужно бороться. (И даже если различие в заработной плате было основано на подлинном разрыве в производительности, обусловленном большей ответственностью женщин за работу домашних хозяйств, культурные ожидания, которые заставляют женщин брать на себя такую ответственность, были бы сексизмом для борьбы.) Но это не повод для того, провал рынка.' Такой провал – просто наша неудача. Вместо этого нам нужно бороться с силой – мирно, но не тихо.
Есть несколько проблем с вышеизложенным.
1. Возможно, самое важное, мы должны вернуться к библейской истории, где людям платят разные суммы денег за то, что они выполняют ту же работу; или что то же самое, та же самая компенсация за очень разные объемы работы. Почему это несправедливо с либертарианской точки зрения? Это не. Эти различия можно интерпретировать как дифференциальное подарочное подавление. То есть, работодатель платит всем одинаково за равную производительность, но затем делает свободно предоставленное пожертвование некоторым, но не другим. Пока все эти действия являются добровольными, нет ничего, на что может возразить либертарианский, qua-либертарианский. Основываясь только на этом соображении, Лонг должен будет решить, лежит ли его главная преданность феминизму или либертарианству. Этот автор действительно затрагивает один аспект этого вопроса, когда он обсуждает возможность того, что разрыв в заработной плате между мужчинами и женщинами может быть обусловлен, по сути, потреблением работодателей: платить мужчинам больше, чем женщинам, за простое удовольствие от этого. Если да, то это не право работодателя? И если да, то откуда возникает любое возможное либертарианское возражение против разрыва в заработной плате?
2. Перейдем от нормативной к положительной экономике и рассмотрим возражения Лондона на тезис о том, что на свободном рынке заработная плата, как правило, основана на предельной продуктивности. Здесь мы отмечаем, что этот автор утверждает, что работодатели склонны платить работникам на уровне своего предельного дохода (MRP), но, полностью в австрийской традиции, отмечает тот факт, что это не мгновенно. Тем не менее, он, кажется, считает, что всегда и когда-либо женщинам платят меньше, чем их ППМ, и что рынок в действительности «ленив» в достижении двух сумм в равенстве. Если бы рыночный процесс был мгновенным, чего, конечно, не было и не может быть, тогда заработная плата женщин мгновенно поднимется до их надлежащих уровней ППМ, и не будет никакой несправедливости, по крайней мере, в этом случае. Но почему существует предвзятость на рынке, так что предпринимательство обязательно приводит к снижению заработной платы женщин в неравновесии? Почему не заработная плата выше MRP, когда рынок не находится в состоянии равновесия или равномерно вращающегося? Долгое время, не говоря уже о том, чтобы не дать нам ответ на это абсолютно критическое неявное требование его, даже не кажется, что признает необходимость этого.
3. Возможно, тот факт, что лесбиянки зарабатывают больше, чем прямые женщины, убедит Лонга, что рыночная заработная плата, как правило, не определяется мужчинами-сексистами, которые склонны к женщинам, исходя из этого вкуса. Ибо, если бы мужские шовинистические свиньи действительно отвечали за решения о выплате заработной платы и действительно были предвзятыми в этом направлении, и не останавливались на соображениях прибыли от потакания этим вкусам, они наверняка зарезервировали бы свою экстремальную ёр для лесбиянок, которые, по-видимому, нарушают традиционные ценности гораздо больше, чем гетеросексуальные женщины.
4. Длинные на скользком склоне. Если он сомневается в том, что теория предельной производительности применима к разнице в заработной плате мужчин и женщин, логика заставляет его формулировать те же трудности, что и обычный экономический анализ минимальной заработной платы на свободном рынке. То есть он должен сказать что-то в следующих строках: да, минимальная заработная плата приводит к безработице для низкоквалифицированных работников; но это справедливо только в равновесии, и мы никогда не находимся в равновесии. Чтобы горько противостоять законодательству о минимальной заработной плате, как и многие правые либертарианцы, следует основывать свой анализ на, ужасы, драматическую паузу для эффекта, неоклассическую экономику. Напротив, у нас сложнейшие левые австрийские либертарианцы больше сочувствуют законодательству о минимальной заработной плате, поскольку требуется время, которое у бедных просто нет, поскольку заработная плата неквалифицированных повышается до их равновесных уровней ППМ. В то же время закон о минимальной заработной плате может играть положительную роль.
Его поддержка профсоюзов в этом отношении больше, чем просто небольшая тревога, поскольку они являются и не без оснований среди самых сильных сторонников законодательства о минимальной заработной плате в обществе, кроме полностью экономически неграмотных. Вполне возможно, что, хотя Лонг является убежденным либертарианцем, когда речь заходит о личных свободах, он меньше, а тем более, когда речь заходит об экономической свободе из-за его непонимания в экономике. Это также более чем любопытно найти выдающегося либертарианца, такого как Лонг, поддерживающего институт, который занимается насилием против «струпьев».
5. В чем заключается эта деятельность по критике свободно принимаемых решений женщин оставаться дома и заботиться о детях? Не имеет значения, что это делается «по моральным соображениям (или) пруденциальным основаниям». Либертарианский либертарианский просто не имеет никакого дела в критике «женской (выбор) большей ответственности за домашнее хозяйство». Это не дело либертарианца , ни в коем случае не «бороться» с «сексизмом», подразумеваемым «культурными ожиданиями, которые заставляют женщин взять на себя такую ответственность».
6. Рассмотрите заявление Лонг и Джонсона о том, что существует ложная, но «широко распространенная презумпция со стороны работодателей о том, что« женская производительность ниже, чем у мужчины. Предположительно, эта ложная презумпция не только широко распространена, но и длительна. В противном случае это вряд ли может привести к увеличению разрыва в оплате труда. Если это так, это ничего не напоминает, если не «кластер ошибок» теории австрийского бизнес-цикла (ABCT). Но, как мы знаем из нашего исследования бизнес-циклов, любой такой конгломерат ошибки не может долго переноситься без постоянного вмешательства статистики на рынки. Это было бы рассеяно в результате процесса потери прибыли и потерь на рынке.
7. Полагайте наших авторов: «… работодателям … нельзя доверять, чтобы попытаться … оценить производительность своих рабочих … (проблема стимулирования)». Под этим они ссылаются на то, что некоторые работодатели могут отказаться от несексуальной дискриминационной политики из потребителя мотиваций. Но если они это сделают, они будут делать это строго, как потребители, хотя и на имущество компании. То есть они не будут делать это как работодатели, как утверждают эти авторы.
8. На мой взгляд, вовсе не «ошибка» «думать … что политическая власть (есть) единственная проблема», то есть, что касается либертарианства. Здесь я определяю политическую власть по линиям Оппенгеймера, чтобы включать любые и все инициирования насилия или угрозы его против невинных людей. Это будет, конечно, правительство; но он также будет включать в себя другое нецивилизованное поведение, такое как преступление, совершенное бандами-разбойниками, или даже люди, которые жестоко обманывают невинных жертв за свой счет. Конечно, есть и другие проблемы, с которыми либертарианцы участвуют в борьбе: неприятный запах изо рта, страдание псориаза, потеря шахматных игр, рак, список можно продолжать и продолжать. Но здесь либертарианцы, которые делают это, не действуют на либертарианцев. Это различие, которое имеет решающее значение для четкого понимания этой философии.
9. Что мы должны сделать из этого утверждения: «Мы знаем – независимо от существования разрыва в заработной плате – что в деловом мире существует много сексизма. (Те, кто этого не знает, могут убедиться в этом сами, проведя время в этом мире или разговаривая с теми, кто это сделал.) "
В некотором смысле это не вызывает возражений. Если бы это было подано под категорию «все знают», разумный человек не возражал бы против этого. Однако, если мы идем по анекдотическому маршруту, позвольте мне добавить мои собственные два цента. Да, мы все слышали сексистские шутки в деловом мире, а также многочисленные комментарии о различных физических характеристиках женщин. Но когда дело доходит до оплаты, моя собственная неофициальная оценка заключается в том, что она работает главным образом в направлении не увеличения разрыва в оплате труда между мужчинами и женщинами. Скорее всего, все это в направлении того, чтобы привлекать привлекательных женщин премией за красоту. И это наблюдение не должно быть большим сюрпризом. Что еще мы можем разумно ожидать от здоровых мужчин-гетеросексуалов, если они в состоянии побаловать свои вкусы? Их истинные вкусы, пусть это будет сказано громко и ясно, не против женщин, но, если они находятся в оппозиции к кому-либо, это касается других мужчин, которых считают конкуренцией.
В другом смысле это крайне нежелательно. В конце концов, мы обсуждаем важный вопрос: существует ли разрыв в оплате труда мужчин и женщин, когда производительность учитывается, и если да, то это несправедливо с либертарианской точки зрения? Прибегать к анекдотам такого рода должен быть исключен из суда в любом серьезном анализе.
