Чувства Трампа Причины: иррациональность и промедление

Тревога отключается в 5 часов утра. Почему? Потому что вы установили его прошлой ночью с намерением раннего утреннего пробега. Вместо этого вы отключите будильник, выбирая удовольствия сна над преимуществами упражнений. Питер Убель пишет: «Никто не мог назвать этот выбор иррациональным». Не так. Я могу, и это иррациональность, которую мы знаем как промедление.

Как я писал в своем предыдущем блоге, я читал замечательную книгу Питера Убеля «Безумие свободного рынка»: почему человеческая природа не согласна с экономикой и почему она имеет значение. Сегодня я хочу сосредоточиться только на 3 страницах этой книги. Я беру вопрос с некоторыми аргументами Питера или, возможно, добавляю к ним.

Примечание Blogger: Это длинная запись. Если вы просто хотите быстро прочитать, просмотрите три коротких пункта ниже и перейдите к последним двум абзацам. Если вас все еще интересует, вы можете читать назад оттуда.

Настройка
Пример тревоги 5 утра и выбор, чтобы больше спать, вместо того, чтобы выполнить намерение предыдущей ночи, – это Питер, взятый со страницы 96. Используя экономическое понятие «полезность», Питер пишет:

• Десять тестов для теорий сознания
• Открытое письмо рекламодателям – мы не ваши «потребители»
• 5 вещей, которые нужно попробовать перед тем, как оторваться от отношений
• Почему крик заставляет вас выглядеть хорошо
• Кома, сомнительная наука и ложная надежда

«Я столкнулся с простым выбором между удовольствиями сна и преимуществами упражнений, и из-за того, как я ЛЮБЛЮ о тех занятиях этим утром, я решил отложить. Никто не мог назвать этот выбор иррациональным. Действительно, учитывая мое предпочтение в то утро, было очевидно, что полезность сна вырисовывалась намного больше, чем полезность, тьфу, утренний пробег »(выделено мной).

Он добавляет в следующем абзаце: «Только одна проблема с этой историей: перед сном прошлой ночью я придерживался одинаково сильного предпочтения в отношении упражнений во сне. Почему еще вы думаете, что я установил будильник в течение 5 часов? Более того, когда я наконец проснулся в 6:30 утра, я сказал себе, что встану завтра утром в 5 утра и займусь этим »(стр. 96).

Это промедление? Это иррационально?
Давайте посмотрим, в этом примере у Питера было намерение, и он не действовал на нем, откладывая его до завтра. У него есть необходимые условия для промедления, но достаточно ли этого? Это задержка предполагаемого действия, но является ли она иррациональной задержкой? Это сделало бы это поистине проволочкой, а не просто задержкой (напомним, что я ранее утверждал, что все промедление – это задержка, но не всякая задержка – промедление).

• Очистка пути для основных коллективных изменений
• У вас проблемы с родителями? – Родительский гнев II
• Большинство эффектов меньше, чем мы думаем
• Промегающийся студент защищает свою позицию (и мой ответ)
• Прохладное вмешательство №1: Интерпретация перевода

Я думаю, что это иррационально, потому что в этом примере Питер не указал на то, что он очень устал, требуя отдыха в то утро. Это было просто предпочтение больше сна. Если бы он внезапно поднялся на половину ночи и исчерпал себя из-за отсутствия сна, выбор, чтобы выспаться, возможно, был рациональным, несмотря на более раннее намерение бежать. Однако в случае Петра выбор для сна – это только предпочтение, основанное на том, как он появляется – мгновенное настроение в контексте уютной кровати.

Как он себя чувствовал – это ключевой вопрос, я думаю. Хотя Питер пишет о своем выборе в качестве предпочтения, это предпочтение не работает, основывается на том, как он себя чувствует. Интересно, что когда он писал о своих предпочтениях накануне, когда он настраивал тревогу, он не писал, что ему хочется идти на пробежку, просто так же сильно предпочтение. Я предполагаю, что он рассуждал о том, что завтрашнее утро будет подходящее время, чтобы выбраться на бег – время в его самые полные дни, чтобы сжать это (его слова были «убегайте»). Это, конечно, не было основано на ощущении накануне, потому что пробег был еще только намерением, еще часами. (Я вернусь к этому с некоторого обсуждения «всегда есть завтра».)

Конечно, предпочтение может быть иррациональным. Фактически, Питер убедительно говорит об этом в своей книге. Разумно ли, например, предпочесть героин? Только если вы начнете с предположения, что люди по своей природе разумны, всегда действуют на их рациональные предпочтения. Однако Питер делает все возможное, чтобы объяснить, что это неверно.

Итак, мой первый момент заключается в том, что в этом примере решение остаться в постели – это добровольная иррациональная задержка предполагаемого действия – поистине промедление.

Почему мы остаемся в постели?
Есть несколько объяснений, объясняющих этот выбор. Питер имеет дело с двумя, в то время как я думаю, что третий и четвертый являются самыми скупыми. Ниже я перечислил 4.

1. Множество «я» соревнуются за контроль
2. Всегда есть завтра
3. Мы подходим, чтобы чувствовать себя хорошо
4. Мы действительно хорошо обманываем себя

Я скажу немного о каждом.

Множество «я» конкурируют за контроль
Заимствуя у Нобелевского лауреата Томаса Шеллинга, Питер излагает теорию множественных «я». Вот два «я»: 1) Долгосрочная самостоятельная инвестиция в безопасный пенсионный счет, регулярное упражнение, здоровое питание, против 2)

Наслаждайтесь тратой времени, избегайте упражнений, пока мы не почувствуем это, и не съест то, что хотим, когда захотим. Конечно, в пример, кратковременное «я» выиграло.

Питер пишет: «Если люди имеют множественные« я », говорят свободные маркетологи, им нужно решить, какое« я »повиноваться в это время» (стр. 97).

Дело в том, что у нас нет множественных «я» как таковых, только несколько мотивов для этого «я» подходят или избегают. В той мере, в которой у нас есть несколько «я», это сами собой будущее или прошлое, которые служат авторами для мотивации настоящего, настоящего «я». Это фактическое «я» – это существо с ограниченной саморегуляционной силой, как признает Питер, и «я», у которого есть много возможных намерений действовать в любой момент времени.

Хотя у нас может быть «я», что мы, возможно, захотим стать (идеальными «я»), подумайте, что мы должны стать (должны сами) или становиться страхами (опасаясь возможного «я»), это «фактическое» я, которое делает этот выбор. Несмотря на огромную трудность в определении понятия «я», я считаю, что ясное понимание того, что «я», которое намеревалось запустить утром, делало это на основе идеала или должно было быть «я» в будущем, но не действовало на этом когда придет время. Зачем?

Питер предлагает разум №2 –
Там всегда завтра, и «завтра всегда в один прекрасный день»

Аргумент Петра здесь, вкратце: «. , , когда придет завтра, это стало сегодня, и желание немедленного удовлетворения снова побеждает »(стр. 96).

Согласен. Крисула Андреу, философ из Университета штата Юта, развил это полностью как понятие непереходных структур предпочтений. Поскольку она объясняет это, используя пример отказа от курения, ни один конкретный случай курения не будет фактически отвечать за то, что вы заболели, поэтому кто-то, кто может решить, иметь ли дым в любой момент, может рационально сказать, что эта сигарета не будет нанести вред его здоровью. «Я могу бросить завтра». Как и в случае выбора, но с потенциально гораздо более разрушительными последствиями, мы знаем, как это может сыграть свою роль, поскольку кумулятивные эффекты этих решений действительно могут быть фатальными. Всегда есть завтра.

Принудительные устройства
Как Крисула Андреу, так и Питер Убель признают, что многие люди принимают стратегии, чтобы гарантировать, что они последуют с намерением, а не иррационально откладывают его завтра. Опять же, из Шеллинга Питер указывает, что мы принимаем стратегии, чтобы один из себя (как правило, долгосрочное «я») побеждал над другим.

Например, мы помещаем будильник на другую сторону комнаты, чтобы затруднить его закрытие и снова заснуть. Или, как обсуждает Крисула, мы принимаем автоматическую сберегательную учетную запись, чтобы гарантировать, что нам не нужно делать выбор, чтобы сохранить, мы уже совершили.

Дело в том, что некоторые из нас даже откладывают на перенос часов или создание автоматических депозитов. Крисула назвал это вторжение.

Питер в основном говорит то же самое в последнем разделе главы, написав: «Но эти стратегии не работают, если люди не используют их» (стр. 98).

Промедление второго порядка – мы, по-моему, все время сталкиваемся с реальной проблемой, как мы себя чувствуем.

Предоставление хорошего и самообмана
Вернемся к примеру. Тревога гаснет в 5 утра, и мы сталкиваемся с выбором, или, как Питер говорит, вставать или спать. Прежде всего, учитывая, что мы устанавливаем будильник, возможно, что мы не будем «выбирать», вообще. Мы просто встали с постели. Наша привычка и бессознательный подход могут быть: 1) звуки тревоги, 2) мы просыпаемся, 3) встаем, 4) отправляемся. Нет выбора.

Мне непонятно, почему Питер начинает, говоря: «Я вижу простой выбор. , «Вы можете себе представить, что о том, чтобы одеться утром? Нет, не сегодня, я буду спать дольше и не одеваться сегодня. Завтра я буду одет. Просто эта простая фраза указывает на то, что Питер ставит намерение столкнуться с целым разным классом намерений. Намерение бежать действительно «факультативно» в его жизни. Есть люди, для которых это не так. Мы знаем их как «бегунов».

Тем не менее, я буду придерживаться примера Питера и сказать, что мы думаем о спящем месте вместо этого, и мы думаем: «Я бы предпочел сделать это». Фактически, как отметил Питер, мы действительно основываем наш выбор для дальнейшего сна на наших чувства. Мы чувствуем себя как сон, а не бег. Мысль о беге не заставляет нас чувствовать себя хорошо, теплой кровати. Мы сдаемся, чтобы чувствовать себя хорошо.

Невероятно, даже когда мы сдаемся, чтобы чувствовать себя хорошо, нам удается убедить себя в новом намерении (бежать завтра) от наших добрых намерений. Как писал Питер в своем примере: «Я сказал себе, что встану завтра утром в 5 утра и займусь этим.» Я думаю, мы обманываем самих себя. Мы попадаем в ловушку непроникающих прецедентов, основанных на том, как мы себя чувствуем, и мы подрываем самих себя. Этот аспект нашей иррациональности является ключевым вопросом в книге Петра. Мы не всегда действуем в наших собственных интересах, даже когда мы формируем намерение действовать – мы откладываем – окончательный самопровозглашающий иррациональный акт.

Заключительные мысли: у сердца есть причины, по которым причина ничего не знает
Я уже написал слишком много, я это понимаю, поэтому позвольте мне подвести итог очень кратко.

В рассказе Петра он писал: «Только одна проблема с этой историей: перед сном прошлой ночью я придерживался одинаково сильного предпочтения в упражнении над сном».

Я думаю, что источник этих предпочтений был совсем другим. Предпочтение для запуска было мотивированным планированием. Предпочтение оставаться в постели было мгновенным настроением, мне это не нравится. Питер размышляет так же: «… выбор между удовольствиями сна и преимуществами упражнений». Преимущества удовольствия от козырей, чувства козырей, по крайней мере, для тех из нас, кто не в состоянии саморегулировать хорошо.

У сердца есть причины, по которым причина ничего не знает. Разве не иронично, что здоровье нашего сердца может зависеть от нашей способности следовать нашей причине?