Федеральный судья в Нью-Йорке недавно отклонил обвинения против Джулиана П. Хейклена, которому было предъявлено обвинение в подделке присяжных. Жюри подделывает? Те, кто не знаком с этим делом, могут предположить, что г-н Хейклен должен быть фигурой толпы, совершившей какое-то вопиющее действие, например, подкупить или пригрозить присяжным, чтобы получить вердикт, благоприятный для него самого или его помощника. На самом деле, г-н Хейклен, 80-летний профессор химии, вышедший на пенсию, кажется, как можно дальше от ганстеров; и его действия были гораздо более мягкими. Все, что он сделал, стояло за пределами федерального здания суда в Манхэттене с надписью «Информация о жюри» и раздавал памфлеты, подтверждающие аннулирование присяжных. В брошюрах была фотография Статуи Свободы на обложке и название «Ваши права жюри: правда или ложь» ?»
Так почему же его действия были настолько опасными и, по мнению федеральных прокуроров, преступниками? Уничтожение жюри – это преднамеренное непослушание присяжных, не обращая внимания на закон; путем аннулирования, жюри может отклонить законы, которые оно считает несправедливыми. Это было использовано для объяснения неспособности присяжных осудить подсудимых, несмотря на подавляющее доказательство их вины, в случаях, начиная от наркопреступлений и уклонения от уплаты налогов до эвтаназии и избитых жертв, которые убивают своих обидчиков. Он также использовался для объяснения неудачи всех белых присяжных на протяжении всей 19-й и большей части 20-го века, и особенно на американском Юге, для осуждения белых обвиняемых в преступлениях против негров (например, линчевание). Согласно большинству в системе уголовного правосудия, аннулирование закона отменяет закон и является приглашением к анархии; тогда как другие (меньшинство) рассматривают это как способ для присяжных заседателей выполнять свою роль как «совесть сообщества». Таким образом, сводится к тому, чтобы присяжные должны были свести на нет закон, или суды должны аннулировать этот компонент значительная власть и усмотрение жюри.
Реакция судов на спор об аннулировании, как правило, заключалась в том, чтобы подтвердить право жюри об аннулировании закона, в то же время удерживая его как прямое право. На практике это означает, что судьи почти никогда не будут давать присяжным указание, что они могут свободно игнорировать закон; но если присяжные игнорируют закон по своей собственной инициативе, тогда приговор стоит (важно, это справедливо только в том случае, если присяжные оправдывают, когда доказательства явно благоприятствуют осуждению из-за конституционного положения против двойной угрозы, если жюри осуждает, когда доказательства явно выступает за оправдание, тогда судья может и должен отклонить приговор и оправдать).
Во всем этом есть два критических эмпирических вопроса: как часто жюри аннулируется? И будут ли жюри обманывать чаще, когда им явно говорят, что могут? Первый вопрос почти невозможно решить. Несмотря на многочисленные случаи, когда обвиняемые были оправданы перед лицом кажущихся непреодолимыми доказательств против них, возможно, что присяжные заседатели в этих случаях либо неправильно поняли закон, либо обнаружили доказательства, менее убедительные, чем другие наблюдатели. В наших собственных (неопубликованных) исследованиях, используя случай эвтаназии, мы обнаружили, что никакие причудливые присяжные не оправдали обвиняемого – врача, обвиняемого в преднамеренном введении передозировки неизлечимо больному пациенту, который он признал, что он это сделал – когда они понимали закон и что обвинение доказало, что каждый элемент преступления выходит за рамки разумных сомнений. Напротив, множество причудливых присяжных оправдало подсудимого, но при этом они либо неправильно поняли закон, либо обнаружили, что доказательства недостаточно сильны, чтобы поддержать обвинительный приговор. Этот результат свидетельствует о том, что подлинное аннулирование, то есть грубое игнорирование закона, несмотря на его понимание и принятие вердикта, противоречащего собственной оценке доказательств, – это событие с низкой базой.
В этом же исследовании мы также обнаружили, что явное указание присяжным заседателям о праве их аннулировать не сделало их более вероятными. Другие исследования, однако, обнаружили, что ошибочные присяжные, приказавшие об аннулировании, с большей вероятностью оправдывают, возможно, хотя и не обязательно, потому что они не учитывают закон. Если инструкция об аннулировании затрагивает вердикты присяжных – действительно ли это приводит к тому, что они игнорируют закон или просто делают их менее склонными к осуждению, тогда суды правы, чтобы быть виновными в аннулировании. Однако, если, как показывают наши исследования, аннулирование редко происходит, тогда это может быть много шума. Если г-н Хейклен хочет провести свои дни, объявив об отказе от присяжных, больше власти ему.
[Я благодарен Джо Хамму за его вклад в описанное выше исследование и его задумчивые идеи по этой теме.]
Рекомендуемое чтение
Horrowitz, IA, Kerr, NL, & Niedermeier, KE (2001) Уничтожение жюри: юридические и психологические перспективы. Brooklyn Law Review, 66, 1207-1249.
Scheflin, AW (1972). Уничтожение жюри: право сказать нет. California Law Review, 45, 168 – 226.
Weiser, B. (2011, 25 февраля). Юрист по аннулированию присяжных обвиняется. Нью Йорк Таймс. Доступно по адресу http://www.nytimes.com/2011/02/26/nyregion/26jury.html?ref=nyregion.
Weiser, B. (2012, 19 апреля). Статуя жюри не нарушается протестующим, судья правил. Нью Йорк Таймс. Доступно по адресу http://www.nytimes.com/2012/04/20/nyregion/indictment-against-julian-hei….