СМИ, граждане и политики, похоже, не согласны с тем, что важно. В средствах массовой информации рассказывается о проблемах, которые привлекают их зрителей. Например, Pew сообщает, что, несмотря на то, что в целом неинтересно публике, освещение новостей о продолжающемся скандале IRS и расследовании прошлогоднего нападения на американскую миссию в Бенгази, Ливия в значительной степени привлекла внимание политических консерваторов. Внимание к этим темам не относится к серьезным общественным интересам, что соответствует интересам либералов к политическим скандалам администрации Буша.
Политики сосредоточены на вопросах, которые им небезразличны, на то, что они лоббировали, чтобы защищаться, и проблемы, которые, по их мнению, помогут им переизбрать. Попытки политиков сбалансировать эти проблемы могут вызвать споры, когда, например, Конгресс побеждает в законодательстве – например, о расширении фоновых проверок покупок оружия – когда публика подавляющим образом выступает (более 80% американцев предпочитают такое законодательство, согласно недавнему опросу) , (people-press.org). В этих ситуациях политики представляют собой образ себя не как отзывчивых агентов общественного мнения, а слуг, чтобы сузить особые интересы. Голосование против популярной политики, политики могут заставить себя казаться, что они много заботятся о политике в «горячих» областях, таких как контроль над оружием и социальная политика.
Общественность, однако, в основном заботится об экономике и обороне. Данные, относящиеся к 1940-м годам, свидетельствуют о том, что, за исключением короткого периода в начале 1960-х годов, вопрос, который в любой момент времени считается наиболее важным для общественности, – это экономика или национальная оборона. Эти проблемы с «оружием и маслом» американской общественности, похоже, противоречат средствам массовой информации и политическим ажиотажам, охватывающим множество других вопросов, которые только вызывают озабоченность относительно небольших сегментов общественности. (Проект политики в UT-Austin предлагает аккуратный инструмент визуализации данных для отслеживания «самой важной проблемы» Америки с 1946 по 2012 год.)
Действительно, в то время как иммиграция и контроль над оружием доминировали в весенней политической повестке дня 2013 года, только около половины американцев считают, что они должны быть главными приоритетами, согласно данным Гэллапа. Вместо этого, 4 из 5 представителей общественности определили приоритетность создания рабочих мест, экономического роста и совершенствования программ социального обеспечения (Social Security, Medicare, образование и т. Д.). Если национальное правительство должно было бы действовать по проблемам, которые считаются наиболее важными для общественности, национальная политика может выглядеть совершенно иначе.
Но политики и СМИ не единственные, кто неправильно понимает взгляды общественности. В то время как опросы Гэллапа показывают, что даже число американцев самоопределяется как «про-жизнь» и «выбор», общественность фактически недооценивает долю «про-жизни». Действительно, подавляющее большинство (51%) населения считает, что «выбор» – это позиция большинства, а 35% считают, что «про-жизнь» – это мнение большинства. На самом деле общественность раскололась, и нет ясного большинства. Эта модель неправильного восприятия, по-видимому, обусловлена «про-выборными» людьми, слегка переоценивающими популярность их взглядов.
Но неправильные представления общественности не означают, что существует либеральная предвзятость в политике. Новые исследования Дэвида Брукмана (Berkeley) и Кристофера Сковрона (Мичиган) показывают, что либеральные политики более точно воспринимают взгляды своих сторон на здравоохранение и однополые браки, чем консервативные политики. В результате эти политики считают общественность более консервативной по этим вопросам, чем они есть на самом деле.
Другая недавняя статья Дэниела Батлера (Йель) предполагает, что политики считают, что избиратели с противоположными взглядами придерживаются своих мнений с меньшей убежденностью. Используя эксперименты, проведенные с фактическими государственными законодателями, исследование Батлера показывает, что, когда законодатели получают письма, противоречащие их политике, эти законодатели склонны рассматривать писателей-корреспондентов как менее знающих и менее страстных, чем писателей-писателей, разделяющих политическую позицию законодателя.
В целом, это несколько разочаровывает портрет американской демократии. Психологические тенденции переоценивать сходство других с самим собой означают, что общественность и политики довольно бедны при оценке того, что думает общественность, и в результате чего должно быть правительство. В то же время, однако, мало разногласий по поводу того, какими должны быть основные проекты правительства; по большей части, все согласны с тем, что правительство должно работать над улучшением экономики. Наша психология неправильного восприятия легко корректируется из-за необъяснимых фактов данных общественного мнения. Большинство вопросов не имеют большого значения для большинства людей.
Что это значит для американской политики и для вас? Исследования Батлера и Брукмана касаются: законодатели неправильно воспринимают взгляды своих избирателей – и, возможно, особенно – когда к ним обращаются противники. Но публика тоже может легко ошибочно понять, что другие думают, чувствуют и находят важным. В результате все-политики, СМИ и общественность могут сделать лучше, глядя на фактические данные, а не размышлять о том, что думают их сограждане.
Просто потому, что я что-то верю, не означает, что другие согласны или что мое мнение должно быть принято в политику. Когда я верю чему-то сильно, я, возможно, склонен думать, что мое мнение широко распространено или что моя позиция важнее или более информирована, чем моя противница. Но это не то, как демократия должна работать, но психологически удовлетворяющая такие чувства может быть.
