© Copyright 2011 Паула Дж. Каплан Все права защищены
Я называю это эссе «Удар в середине дороги», потому что я хочу рассказать вам, что часто происходит из-за критического мышления. Я изучил критическое мышление из семьи, в которой я вырос, а также от ключевых учителей средней школы (Дональд Стэнтон, Джек Буш) и Брюса Л. Бейкера, моего любимого преподавателя бакалавриата в Гарварде, и он пропитал работу, которую я сделал в каждом поле, в которое я отважился.
На большей части моей работы я считаю, что я нахожусь посреди дороги, ухаживая за ней, глядя на теории, исследования и то, как они влияют на людей в их повседневной жизни, обращая внимание на плохие исследования и выводы, которые необоснованны данными исследований или к вредной практике в системе психического здоровья.
И я считаю, что я управляю средним курсом между, с одной стороны, теми, кто настаивает на том, что ученые имеют или будут в какой-то момент иметь все ответы, которые нужны людям, чтобы найти счастье и силу, а с другой стороны, те которые считают, что наука не имеет никаких заслуг. Я полагаю, что ученые иногда выпускают чудесно полезную информацию, но что тревожная часть того, что проходит для науки, не является хорошей наукой, не дает нам проблески правды, потому что она настолько плохо разработана, настолько предвзята или и то, и другая, и что там это то, что важно в жизни, о котором ученые в настоящее время мало что могут предложить.
Однако, хотя я часто ставил вопросы со всех возможных точек зрения, затем делайте выводы, основанные на том, что показывают (все слишком редкие) исследования высокого качества, те, что на обоих концах любого спектра считают мои позиции неправильными, хотя, по-видимому, не рассматривают их чтобы быть экстремальными или даже ошибочными. Таким образом, когда я поднимал вопросы о некоторых из того, что происходит в значительной части системы психического здоровья, влиятельные психиатры и психологи обвинили меня в том, что я дико радикальна и даже пронзительна (ну, я феминистка, поэтому по определению, которая должна сделайте меня пронзительным – о, да, и беззаботным!). На другом конце спектра, хотя саентологи цитировали некоторые мои работы на своих сайтах, я, конечно же, не рекомендую, чтобы вместо того, чтобы когда-либо искать психотерапию, страдающие люди должны вместо этого присоединиться к сайентологии и передать им деньги. Поэтому для них я недостаточно далеко иду и проклинаю всех психотерапевтов. На самом деле, написал статью для Counterpunch о том, как Верховный суд Соединенных Штатов полагался в решении частично на краткое изложение акцией саентологии, в котором некоторые из моих работ не были неправильно истолкованы, а были неправильно использованы или неправильно описаны [1] которые имели катастрофические последствия в отношении прав обвиняемого. С другой стороны, есть некоторые психиатры и психологи, которые выступают против всех видов использования психотропных препаратов для всех, независимо от условий и независимо от того, насколько тщательно контролируются; более одного из них разозлились, когда я придерживался своего мнения о том, что страдающий человек должен иметь возможность попробовать все, что может помочь, если кто-либо, кто когда-либо рекомендует что-либо для них, раскрывает полностью (1) все, что известно о положительном и негативные последствия того, что они рекомендуют, и (2) множество других возможных способов помочь, а также их плюсы и минусы.
Поэтому мне казалось, что зайти слишком далеко и недостаточно далеко. Из этого я делаю вывод, что радикальные и экстремистские слова часто применяются теми, кто хочет, чтобы вы не сказали, что говорите. И я узнал, что для тех, кто помогает профессиям, обвинять тех, кто не видит с глазу на глаз, как обман перед лицом боли пациентов.
Поскольку это только мой второй эссе для психологии сегодня , для тех из вас, кто может захотеть узнать немного больше обо мне, прежде чем вы решите, вернуться ли в этот блог в другой раз, я хотел бы описать еще один средний уровень, дорожное дело, с которым я борюсь. Речь идет о том, чтобы выяснить, где и когда спуститься между тем, с одной стороны, подход с розовыми очками, которые, безусловно, женщины моего поколения (мне 63 года), и многие женщины даже сегодня учатся принимать, с другой стороны, укрепляя себя, становясь жестким и циничным.
Если вы надеваете очки в розовом цвете, упускаете из виду, извините, пытаетесь быть терпеливыми или даже пытаетесь понять кого-то, кто причиняет вам боль, вас можно назвать мазохистом, как если бы вы были привлечены с самого начала отношений, способность любимого к холоду и жестокости, а не забота, радость и уважение, которые они предлагали вначале. Если, напротив, вы полны для осторожности, запаса и бегства по ранним признакам неприятностей, тогда, если вы женщина, вас, скорее всего, назовут невольным и эгоистичным, и даже если вы мужчина, вас могут осудить за не давая достаточно. Сложная трудность в попытке выяснить наиболее разумный, даже самый эмоционально-оправданный подход к отношениям безумно тяжела. И, как я писал в «Мифе о женском мазохизме», если отношения, если на 90% хороши, конечно, вы остаетесь в нем, и то же самое без сомнения, если он на 80% хорош. Когда этот процент падает до 70 или 60, как вы решаете? Отчасти зависит от того, насколько хороша хорошая часть, насколько плохи плохие, и в каких проявлениях они проявляются? Но, пытаясь принять эти решения, вы знаете, что независимо от того, что вы терпите или желаете попытаться исправить, вы рискуете, что считаете, что наслаждаетесь страданиями или игнорируете сигналы опасности, а если вы уйдете из-за плохого, вы рискуете быть осужденными для того, чтобы требовать слишком много.
В свете этой середины дороги, как это относится к работе, я полагаю, что следующее неудивительно. Когда я проверил, пыталась ли моя попытка разместить первое эссе на блоге на этой странице, что я вижу? Страница, заполненная рекламными объявлениями. Если бы редакторы « Психологии сегодня» сказали мне, что будут объявления? Да. Смогу ли я заработать неизвестное о деньгах, исходя из количества обращений, которые получает мой блог? Да, но это не значит, что я принял приглашение написать блог. Это было из-за того, что им предлагали свободу писать о широком кругу предметов. Какая прекрасная возможность!
Мне сказали, что рекламные объявления появляются в блогах Psychology Today с соответствующими материалами, но одно из объявлений рядом с моим первым эссе было чем-то вроде «B_polar Disorder», хотя (1) я не упоминал этот термин в своем эссе, и (2) я потратил более четверти века на писание о ненаучном характере, а также о частом вреде, который возникает в результате психиатрических надписей. Кроме того, доктор Аллен Фрэнсис, психиатр, возглавлявший Рабочую группу DSM-IV и который теперь пишет блог для Psychology Today , входит в число многих людей, которые писали о том, насколько сильно злоупотребляют этой категорией. Я был обеспокоен, так как он впервые пришел в действие, потому что я видел, как свободно и разнообразно он применялся. Достаточно тревожно, что нет ничего, что могло бы заставить терапевтов делать сугубо субъективные суждения о том, относится ли этот термин к людям, которые испытывают сильные изменения настроения или даже, как я видел, изменениям настроения, которые никоим образом не считаются патологическими; но это не что иное, как тревога, когда несколько влиятельных психиатров работали с Big Pharma, чтобы продвигать то, что они продают, как «антипсихотические» наркотики (которые, как вы знаете, могут фактически вызывать галлюцинации и бред и, как известно, имеют серьезные и часто постоянные негативные последствия) для людей, которым дан этот ярлык. И я понял, написав этот текущий абзац, что, поскольку я использовал этот термин здесь, это может привести к появлению большего количества объявлений, связанных с ним, когда это эссе появится в Интернете; поэтому я не упомянул выше сказанное, надеясь, что это не поможет. (Я предполагаю, что люди, которые знают, как это работает, будут смеяться, когда они это прочтут.)
Также, появившись рядом с моим эссе, под термином «Ссылки по теме» была ссылка на статью о ожирении. В последние годы я написал несколько статей о том, как почти каждый раз, когда люди средств массовой информации делают рассказы о «эпидемии ожирения» в Соединенных Штатах, они приписывают это фаст-фуд, большие порции пищи и сидячий образ жизни. Достаточно справедливо, но обычно они не упоминают главного вкладчика, назначение психотропных препаратов, которое резко увеличилось за тот же период, когда вес среднего американца пошел вверх. Я не могу не задаться вопросом, каким образом власть фармацевтических компаний каким-то образом ведет к тому, чтобы игнорировать этот фактор. И это ужасный позор, потому что многие психиатрические препараты вызывают огромную и быструю прибавку веса в большом проценте людей, и даже подросткам, детям и, да, младенцам назначают ярлыки тяжелых психических заболеваний и накладывают наркотики, которые имеют этот эффект, в дополнение ко многим другим, которые вредят их качеству жизни. Кроме того, как сейчас документируется, эти препараты могут значительно сократить продолжительность жизни тех, кто их принимает. Статья об ожирении, чья ссылка появилась рядом с моим предыдущим эссе «Психология сегодня», не упоминала об этом лекарственном факторе.
Я могу показаться невинным, просто узнав, как работает маркетинг, но иронично и разочаровывает, что, когда я пишу эссе, в котором я что-то критикую, оно, вероятно, появится рядом с рекламой, которая его продвигает … или что ссылки будут предоставлены статьи, которые увековечивают проблемы, о которых я уже писал. Мне бы хотелось услышать предложения от читателей, которые более компьютерные, чем я, о том, что с этим делать.
Тем временем, я здесь, думая, что я нахожусь посреди дороги, но обеспокоен объявлениями на сайте Psychology Today , когда, несомненно, большинство американцев считают, что психология сегодня находится в середине пути, и да, я знаю, что реклама считается частью свободы слова. Но те, кто может позволить себе покупать рекламу своей продукции и услуг, имеют гораздо больше денег и власти, чем те, кто может прийти на этот сайт, потому что они испытывают боль и ищут проблемы. Поэтому доступ к свободе слова и уязвимость к давлению со стороны рекламодателей или к вреду, который может исходить от того, что говорят или не упоминают авторы, не равны для всех. Я надеюсь, что у некоторых, у кого было слишком мало шансов выступить и написать, возможно, начнется с написания чего-то в разделе «Комментарии».
