Д-р Нассир Гами написал сообщение в блоге, в котором мне предлагалось защищать прагматизм в психиатрическом диагнозе и заявлял, что проблемы DSM 5 эквивалентны и укоренены в DSM IV.
Вот часть проблемы доктора Гаэми: «Член целевой группы DSM-IV сказал мне, что лидер DSM-IV … сказал, что помимо их научной оценки материала там они должны иметь в виду три основных принципа:
1. Не вносить никаких изменений, если научные данные не были чрезвычайно сильными (т. Е. Консерватизмом DSM).
2. Не вносить изменений, которые приведут к радикальным изменениям в документе (консерватизм DSM снова) и
3. Не вносить никаких изменений, которые могут нанести ущерб страховой компенсации клиницистам (экономике).
Возможно, бывший лидер DSM-IV может подтвердить это публично, если это были его инструкции ».
Д-р Ghaemi имеет мои первые две инструкции для Целевой группы DSM IV совершенно правильно. Никакое изменение в диагностической системе никогда не должно производиться, если оно не поддерживается сильной наукой и не проверено на возможные риски, а также надеется на преимущества.
Его предполагаемая третья инструкция неточна. Когда мы начали работу над DSM IV в 1987 году, я изложил следующую иерархию: клиническая цель DSM IV была первой и имела первостепенное значение; после чего на значительном расстоянии использовались его исследования в области исследований, образования, судебной экспертизы; а затем гораздо дальше назад, что мы не должны быть глупыми в отношении влияния DSM на административные решения (инвалидность, преимущества VA, страховое возмещение, школьные услуги и т. д.), но их трудно предсказать и не будет определять.
Д-р Ghaemi игнорирует две причины, почему прагматика должна обязательно играть большую роль в принятии решений DSM:
• Наука всегда неполна и никогда не бывает четкой. Данные не вскакивают, хватают вас за горло и рассказывают, что делать. Наука всегда подвержена различным интерпретациям.
• DSM стал слишком важным в жизни людей, чтобы игнорировать его практическое воздействие. По-видимому, небольшие изменения могут привести к неправильной маркировке миллионов «пациентов», которые затем подвергаются ненужным и часто вредным лечениям, стигме, затратам.
Д-р Ghaemi продолжает: «Это означает принятие практических решений о том, что лучше всего подходит для психиатрической профессии, прежде всего, а затем по социальным, экономическим или другим причинам. Мы должны изменить критерии, сказал мой коллега в явном виде, так что клиницисты должны быть вынуждены использовать больше или меньше некоторых лекарств (таких как антипсихотики, меньше, против антидепрессантов и т. Д.) На основе убеждений руководства целевых групп DSM о риски и преимущества этих лекарств ».
Д-р Ghaemi снова ошибается. Практические суждения не должны основываться на том, что лучше всего подходит для психиатрии, скорее, они основаны на том, что, вероятно, будет лучше для потенциальных пациентов и для общественного здравоохранения. И да, мы не должны вводить плохо проверенные и чрезмерно инклюзивные новые диагнозы (или уменьшать пороговые значения для существующих), когда это даст открытие для вводящего в заблуждение и агрессивного маркетинга фармацевтической компании, у которого уже есть один из пяти американцев, принимающих часто ненужные психотропные наркотиков.
У нашей страны очень реальная практическая проблема, о которой д-р Гаэми не замечает. В настоящее время мы проводим диагностику и лечение многих людей, которым было бы лучше оставить их в покое и позорно пренебрегать действительно больными, которые отчаянно нуждаются и могут воспользоваться нашей помощью. DSM IV попытался (с частичным успехом) остановить поток. DSM 5 открыла шлюзы для гораздо более неправильной маркировки и для фармацевтической компании, вводящей в заблуждение маркетинг.
Д-р Ghaemi также каким-то образом не понимает совершенно очевидных различий в целях, методах и значениях DSM iV и DSM 5. Их диаметрально противоположные цели – DSM IV – быть в безопасности; DSM 5 должен быть инновационным. Их противоположные методы – DSM IV были скучно дотошными; DSM 5 был опрометчиво дезорганизован. Их ценности – DSM IV охватывали прагматизм; DSM 5 явно отказался от него, сделав ошибочное утверждение, что решения были основаны на науке.
Когда мы завершили DSM IV, я почувствовал, что мы сделали тщательную и хорошую работу. Но мы не смогли предсказать или предотвратить последующее значительное увеличение диагноза ADD, аутизма и биполярного расстройства у взрослых. DSM 5 не обращает внимания на его практическое воздействие и на практические риски вредных непредвиденных последствий.
Во всяком случае, наша диагностическая система нуждается в сокращении – вместо этого DSM 5 безрассудно расширяет определение психического расстройства и делает это. Следующие проблемы DSM 5 обусловлены исчерпывающим отсутствием прагматизма, а не предполагаемым избытком. ДСМ-5-это-гид-не-библия-игнорируемых свои десять-наихудшего изменения