Недавняя статья на главной странице Шари Роана в «Лос-Анджелес таймс» исследует жаркую полемику по поводу предложения DSM 5 о включении в DSM 5. Нарушение дисрегуляции настроения (DMDD). Я очень возражаю против включения этого нового «беспорядка» что МДДД будет медикализовать вспышки гнева у детей и рискнуть усугубить и без того позорное злоупотребление антипсихотиками.
Когда дело доходит до DMDD, все согласны только на одном: он основан на самой тонкой возможной поддержке исследований; исследования одной одинокой группы в течение шести лет. DMDD во многом опирался на рабочую группу DSM 5. Они пытаются справиться с реальной проблемой – массивным чрезмерным диагнозом детского биполярного расстройства и сопутствующей стигмой и избыточным предписанием потенциально опасных лекарств. Но предлагаемое решение создаст свой собственный набор непреднамеренных последствий с вероятным увеличением избыточного количества лекарств для новой и привлекательной цели истерических вспышек. И мы говорим о множестве детей, которые оцениваются в 3% сейчас и, вероятно, будут расти еще до того, как диагноз станет официальным, а фармацевтические компании возьмут на себя это.
Правильное решение детской биполярной причуды намного проще и безопаснее. DSM 5 должен включать предупреждающий черный ящик в своем определении клиницистов, предупреждающих о биполярном расстройстве, к опасностям чрезмерного диагноза и чрезмерной обработки детей. Мой совет для детей-психиатров – приукрашивать увлечение, которое вы уже создали, и, пожалуйста, не создавайте еще одну причуду нового «беспорядка», который так легко можно использовать неправильно. Никто не отрицает, что раздражительные дети – проблема, но давайте не будем преждевременно и слепо изобретать практически бессмысленные, но потенциально очень опасные ярлыки для них.
Поистине невероятная вещь о детских психиатрах – это их неспособность учиться на своем прошлом опыте создания причуды. Это люди, которые принесли нам три основные причуды прошлых пятнадцати лет – детское биполярное расстройство с дефицитом внимания и аутизм. И теперь они безрассудно предлагают потенциальный четвертый в DMDD. DSM 5 явно нуждается в надзоре за взрослыми, учитывая эту мысль: будьте осторожны с нозологами, имеющими новые и непроверенные детские диагнозы.
Это приводит нас к самой унылой главе в этой печальной истории. Научная обзорная группа DSM 5 оказалась не научной, и, похоже, неспособна провести тщательный анализ. Самое замечательное, что он одобрил МДДД на тонкие доказательства ткани и без учета риска. Пористый фильтр действительно. Это подчеркивает очевидную необходимость независимых и основанных на фактических данных обзоров (например, Кокрановской группой) для обеспечения научной целостности и безопасности предложений DSM 5.