«Смерть с достоинством», они это называют. Я вижу смерть, но не достоинство, за вопросом голосования, который состоится во вторник в Массачусетсе. Это позволит самоубийству с помощью врача, и, если пройдет, Массачусетс станет третьим государством в стране, принявшим такой закон. Разница между этим предложением (так называемый «Вопрос 2», который разрешает смерть с помощью врача, если у терминальной болезни диагностирован прогноз менее шести месяцев выживания), а некоторые другие – это то, что нет необходимости в оценке психиатром психиатрической помощи до введения смертельной дозы лекарственного средства.
Это само по себе является фатальным недостатком.
Я знаю, что многие либеральные люди автоматически привлекаются к концепции смерти с достоинством; такие люди всегда выступают за индивидуальный выбор и автономию. Врачи должны делать то, что мы хотим, а не то, чего хотят врачи. Этот либеральный подход (который я обычно разделяю), возможно, в некоторой степени усиливается осознанием того, что противники предложений, подобных Вопросу 2, как правило, включают консервативные религиозные группы в защиту жизни и католическую церковь. Среди сторонников – член палаты представителей Барни Фрэнк и группы по защите прав геев.
Теперь читатели моего блога узнают, что я всего лишь политический консерватор. Я склонен к постоянному оттоку от консервативных читателей. Но есть причина, почему Массачусетское медицинское общество выступает против этого вопроса. Существует причина, по которой большинство врачей последовательно выступают против такой идеи.
Позвольте мне объяснить, во-первых, конкретно в отношении Вопроса 2, а затем в более общем плане:
Во-первых, как эксперт в области депрессии, это должно быть ясно в этом вопросе голосования:
Многие люди, которые становятся больными с медицинской точки зрения, становятся подавленными; тяжелая депрессия предполагает видеть вещи более негативно, чем они есть на самом деле. Если есть неопределенность в отношении прогноза болезни, депрессивный человек будет склонен видеть худший сценарий. Если это означает, что возможно менее 6 месяцев, этот закон позволит таким лицам юридически заставить врачей убивать их, без какой-либо психиатрической оценки депрессии со стороны специалиста. Это опасно.
В более общем плане позвольте мне рассказать историю о том, почему вся концепция самоубийства, вызванного врачом, неверна:
Будучи молодым медицинским стажером, одна из самых важных вещей, которые я узнал, произошла, когда я был слишком агрессивным, пытаясь лечить человека, госпитализированного с терминальным раком предстательной железы; его личный врач сказал мне: «Нассир, ты не можешь спасти его жизнь; иногда быть хорошим врачом означает научиться помогать людям умирать ».
Я все еще помню серьезный взгляд на лице этого доктора. Я никогда не получал этот совет раньше, после четырех лет медицинской школы. Мне показалось, что огромная нагрузка была снята с моей спины. Я перестал беспокоиться о газе артериальной крови моего пациента и начал беспокоиться о том, чувствовал ли он какую-либо боль. Я начал говорить и утешать его жену, детей и внуков. Помогать ему умереть означало помочь ему быть комфортным и из-за боли. Это не значит давать таблетки, которые убьют его за считанные минуты. Это не морально или научно обоснованная роль врача.
И, учитывая предсказуемый факт, что некоторые пациенты ошибаются, из-за депрессии, в своих суждениях о том, как долго они будут жить, это не то, что сами пациенты могут решить с моральной или научной определенностью.
Когда мой пациент умер, я пошел к его мемориалу в его доме, и его семья поблагодарила за то, что он помог ему умереть с достоинством. Врачи уже это делают; вместо этого нам не нужно рассказывать о смертельных предписаниях.
Жизнь и смерть – неопределенные суждения; ни один закон не может устранить эту неопределенность.