Одна из моих целей, направленных на продвижение вперед, состоит в том, чтобы использовать эту платформу в большей степени, чтобы проявлять интерес и обсуждать с социологами исследования или делать наблюдения, которые имеют важные последствия для психологии, социальных наук и академии более широко. Увлекшись своей работой и написав насущные вопросы в социальных науках, я обратился к доктору Брайану Бутуэлю, биосоциальному криминологу и доценту криминологии и уголовного правосудия в Университете Сент-Луиса. Он также занимает второе место в Отделе эпидемиологии в SLU.
Доктор Бутувелл, спасибо за это интервью. Можете ли вы дать немного информации для читателей, которые могут не знать точно, что такое или делает преступник?
Конечно, я счастлив сделать это. Криминологи, вообще говоря, изучают преступность и различные темы, которые тесно связаны с ней (например, другие воплощения антиобщественного поведения, преступности, насилия, злоупотребления психоактивными веществами и т. Д.). Некоторые криминалисты, как и я, сосредоточены на попытках понять причины преступлений среди людей в населении. Другое внимание уделяется макро-вопросам (например, почему некоторые районы испытывают больше или меньше преступлений и социальных нарушений). В то же время другие сосредотачиваются на системе уголовного правосудия, способах ее функционирования и способах борьбы с преступностью на общественном уровне. Короче говоря, разные люди в этой области заинтересованы в разных вещах, и существует довольно широкий круг тем, которые рассматриваются в этой области.
Ваши исследования берут биологический эволюционный подход к криминологии. Можете ли вы немного объяснить это и привести пример или две из той работы, которую вы делаете?
Действительно, как вы сказали, мое внимание было сосредоточено на понимании как биологического, так и экологического влияния на преступное и антиобщественное поведение. В стороне, я думаю, что вторая часть – экологический компонент – очень важна, чтобы подчеркнуть. Некоторое время было ощущение, что биосоциальные криминалисты могут сказать, что они заинтересованы в окружающей среде, но на самом деле это просто слушает то, о чем они очень мало заботятся. Это неверно (по крайней мере, не для меня, а не для кого-либо из моих коллег). Фактически, методы, которые мы используем, такие как двойные исследования и другие поведенческие генетические методологии, являются одними из самых лучших приемов для понимания генетического и экологического влияния на поведение человека. Итак, работа, которую мы делаем с моими коллегами, направлена на изучение генетического и экологического вклада во все, от явного противоправного поведения к конструкциям личности, которые прогнозируют повышенную вероятность нарушения социальных норм (что бы это ни значило).
Помимо поведенческой генетики, моя работа также связана с попыткой понять более дистальные причины преступности. Другими словами, пытаясь понять, как биологическая эволюция нашего вида помогла сформировать черты, которые порождают то, что мы называем преступным поведением в современном обществе. Вдоль этих строк большая часть моей недавней работы была посвящена применению теории истории жизни к изучению преступлений. Понятия в теории истории жизни касаются компромиссов, которые организмы совершают между различными жизненными задачами (рост, развитие, размножение и т. Д.). Некоторое время назад мои коллеги и я опубликовали нашу единую теорию преступности, попытку связать результаты десятилетий биосоциальной и основной криминологии под эгидой эволюционной теории. С тех пор мы пытаемся проверить различные аспекты этого. Я очень рад, что результаты продолжаются, и пока они кажутся многообещающими. Хотя, как и любая хорошая теория, наша фальсифицируется, и нам, возможно, придется вернуться к чертежной доске. Посмотрим.
Имеет ли ваша работа практические последствия, которые могут помочь сделать общество более безопасным, снизить вероятность преступного поведения среди тех, кто может быть естественным образом настроен на импульсивность или агрессию или лучше реабилитировать преступников?
Я думаю, что часто бывает трудно сказать, будет ли какое-то конкретное открытие оказывать заметное влияние на политику. Некоторые из моих работ были направлены на изучение возможного воздействия токсинов окружающей среды, в частности, на антиобщественное и преступное поведение. Из нашей работы (и работы других, также), кажется, эффект. В случае нашей работы в районах Сент-Луиса с более высокой концентрацией свинца также было больше преступлений (даже после корректировки на другие важные факторы). И это не большая тайна для ученых общественного здравоохранения, которые ведут воздействие на раннем этапе жизни, могут быть весьма вредными для людей. Это, безусловно, говорит о том, что мы можем извлечь некоторые выгоды из продолжающихся усилий по сокращению выбросов в местах, где оно все еще распространено. Будет ли это панацеей от преступности? Нет. Тем не менее, это один из множества шагов, которые мы могли бы разумно предпринять для улучшения общего благосостояния людей в населении.
В своих исследованиях я часто обнаруживаю, что переменные окружения (переменные, которыми я управляю в лаборатории) модерируются отдельными различиями. Это важно, потому что иначе я бы никогда не обнаружил эффекта. Понимание присущих черт также позволяет исследователям ориентироваться на вмешательства. Идея , что черты и окружающая среда взаимодействуют влиять на поведение довольно старый и не должны быть противоречивыми. Тем не менее, некоторые социологи охватывают общий подход к шипучке. Они утверждают, что все познания и поведение изучены. Как вы реагируете на людей в своей области, которые утверждают, что социальная среда определяет почти все, а индивидуальные различия не имеют большого значения?
Это, конечно, сложное предложение. Чтобы быть тупым, любой, кто придерживается чисто чистого сланцевого понимания развития, просто ошибочен. К счастью, поток, кажется, несколько изменился за эти годы, и люди все больше осознают, что мифы табула-раса не могут противостоять доказательствам. Однако одна из вещей, которая постоянно вводит путаницу в разговор, (и я, конечно, не первый, чтобы указать на это), является яркой линией, которую многие все еще хотят провести между «обучением» и «биологическим». оборудование для обучения, безусловно, биологическое (мозг), его структура и функция (что влияет на его способность учиться), естественно меняется среди населения. Кроме того, вариация является продуктом как генетических, так и экологических факторов. Чтобы повторить, нет сомнений в том, что экологический опыт имеет значение для развития. Поэтому в этой связи многие социологи могут чувствовать себя оправданными до определенного момента. Тем не менее, мы постоянно понимаем, что «окружающая среда» часто может принимать формы, которые бросают вызов нашей интуиции. Окружающая среда, такая как «родительское лечение», кажется, не имеет большого значения, как предполагали большинство социологов. И удивительно, что случайные переживания и чистый шум развития, по-видимому, имеют немаловажное значение (часть того, что поведенческие генетики называют не-совместно используемыми средами). Тем не менее, я думаю, что наибольшая польза будет достигнута (с точки зрения устранения путаницы по этому вопросу), поскольку все больше социологов полагаются на генетически чувствительные исследовательские проекты (например, исследования с двумя исследованиями). Таким образом, мы можем систематически истощать генетические влияния на результаты, чтобы исследовать, какие части окружающей среды имеют значение, и когда. В конце концов, это мой ответ на них, я думаю. Это эмпирический вопрос, и вам нужно использовать соответствующие методы для его проверки.
Вы разделяете какую-либо озабоченность, которую испытывают некоторые люди, уделяя слишком много внимания генетическим переменным?
Это очень интересный вопрос. У меня были бы проблемы в любое время, когда конкретный набор результатов (или конкретная переменная) можно было бы подчеркнуть до того, что данные позволят. Например, на данном этапе нет оснований отрицать, что различные показатели преступности (насилие, импульсивность, общий интеллект и т. Д.) Умеренно наследуются. Это означает, что индивидуальные различия в популяции частично объясняются генетическими различиями. Понятно, что гены важны. Тем не менее, эти же количественные генетические исследования показывают, что экологический опыт имеет значение.
Тем не менее, что какая-то черта наследуется, это не то же самое, что сказать, что она неизменна. Один не логически течет в другой. У нас есть арсенал лекарств и терапевтических вмешательств, которые могут быть весьма полезны для некоторых психологических и поведенческих результатов. Более того, поскольку мы уточняем наши знания о поведении и возможных генетических механизмах для этого, я думаю, у нас есть все основания полагать, что наши вмешательства улучшатся. Генетические влияния реальны, и мы должны глубоко о них думать. Но, как и все в науке, сенсация их потенциально безответственна. Тем не менее, следует также отметить, я думаю, что игнорировать вещи, которые, как мы знаем, важны, также являются формой безответственности.
Лично ли вы сталкивались с какой-либо реакцией или нападками со стороны ученых или активистов, которым не нравится идея эволюционных влияний или биологический подход к социальной науке?
Абсолютно. Будучи биосоциальными криминалистами, мои коллеги и я представляем исчезающе небольшую часть области криминологии. Все мы столкнулись с нашей долей неудач и разочарований. Я помню, как аспирант очень тщательно разрабатывал стратегию очень осторожно с моим наставником, о том, какие темы я должен и не должен писать. Поиск работы означал осторожность в отношении тем, которые появились в моем резюме. Это печальная реальность в этой области. И все же я могу это почти понять. Если я нахожусь в комитете по найму, и у меня есть стек приложений для меня, чтобы оценить, почему я должен взять человека, который имеет «поведенческую генетику» или «эволюцию» в их списке интересов? Не поймите меня неправильно, это вполне приемлемые интересы в других областях, но они все еще аберрантны в области криминологии. Таким образом, это можно рассматривать как почти ухаживающее за полемикой. Кто-то, у кого хорошая репутация и главный криминологический интерес, может выиграть награды, легко продвигается и властен, и имеет очень небольшой риск создания «плохой прессы». Я вообще не легкомыслен, когда говорю, что у меня есть некоторый уровень понимая, почему ситуация так, как есть. И я не хочу звучать чересчур мелодраматично. Получение работы в академических кругах трудное, позиции ограничены, и каждый (независимо от специальности) время от времени будет бороться на конкурентном рынке. Тем не менее, у меня были коллеги, которые пошли на собеседование только для того, чтобы их называли расистскими факультетами, принимающими их. Я был на моем лице – обвинен в явном расизме (просто из-за моих исследовательских интересов и ни по какой другой причине). Более того, сложнее определить количество интервью, которые вы не получили, по причинам, упомянутым выше. Естественно, предпочтение отдается кандидатам с достойными рекордами, но основными интересами. В моменты саморефлексии, возможно, мой подход к критическому анализу поля в целом помог вызвать некоторую отдачу. Мне нравится думать, что большую часть времени я принимал в своей работе. Тем не менее, как и сейчас, я всегда стараюсь и размышляю над вопросом: «Могу ли я работать лучше или эффективнее?» Но я такой же человек, как и все остальные, и иногда разочарование по поводу потерянных возможностей улучшается меня, и он чувствует себя более приятным, чтобы нападать, сжигать мосты, а не строить их, выходить из угла, размахивая вместо того, чтобы искать общий язык. Хотя, я скажу, что это улица с двусторонним движением. Многие времена, когда наша работа подвергалась критике – либо редакторами, либо рецензентами в журналах, – критики не были методологическими или строгими вообще. Критика – это в основном банальности и моральное положение о том, как опасная и регрессивная биосоциальная криминология. Издание является источником жизненной силы научных кругов, и в криминологических журналах все труднее, когда в вашей работе появляются слова типа «биосоциальная», «наследуемость» или «эволюция». Все это говорит о том, что я с надеждой надеюсь на будущее. Молодое поколение ученых начинает получать работу, и все большее число людей подвергается биосоциальной стипендии в аспирантуре. Независимо от того, специализируются ли они на этом, они не считают нас злодеями или опасными. Из-за этого я по-прежнему с оптимизмом смотрю на то, что может выглядеть в течение десятилетия или двух.
В недавней статье вы утверждали, что социология застаивается, отчасти потому, что значительная часть поля отвергает тот факт, что естественный отбор повлиял на природу человека. Вы также отметили, что многие социологи не знают основную биологию. Почему, по-вашему, это так?
Я думаю, что самая простая причина заключается в том, что незнание биологии запекается в учебные программы социологии (и криминологические программы, и экономические программы и т. Д.). Общественные науки в целом – это свет на воздействие биологии. Мы просто не требуем в нем каких-либо классов. Заинтересованные ученики обязаны искать знания в свое время. Социология и криминология имеют дополнительный компонент, свариваемый на их устойчивость к биологии, хотя и в форме морального императива. Идея в течение некоторого времени заключалась в том, что подчеркивание роли биологии в формировании человеческого поведения было скользким уклоном от научного расизма.
Справедливости ради, студенты в других областях, которые могли бы разумно изучить поведение человека (в том числе в биологии), нередко подвергаются социальным научным концепциям, таким как психометрия, чтобы упомянуть известный пример. В результате некоторые другие яркие ученые глубоко смущены понятиями, такими как общий интеллект; черта, которую мы измеряем чрезвычайно хорошо, это справедливо и надежно, а также чрезвычайно важный фенотип человека. Я говорю, что только для того, чтобы подчеркнуть, что истинное междисциплинарное обучение редко. Мы с коллегой недавно написали эссе, описывающую проблему, когда монахи подвергаются секвестрации в своих башнях. Редко большинство академиков выходят далеко за пределы своих собственных областей. Конечно, некоторые области лучше справляются с этим, чем другие, (например, психология является основным примером). Но улучшения могут быть сделаны во многих областях.
Я уже давно критикует постмодернистское или социальное конструкционистское движение в социальных науках, которое, кажется, все больше отделяется от того, что эмпирические исследователи установили о состоянии человека. Есть ли у вас какие-либо мысли о постмодернизме и как это влияет на такие области, как социология? Это движение проникло в криминологию?
Есть остатки постмодернизма в этой области, но это не честно составляет значительную часть дисциплины. Вы также не найдете много постмодернистской стипендии в наших основных журналах. С точки зрения мыслей о постмодернизме в целом, это не то, что я считаю особенно убедительным (но, конечно, я поклонник способности ученых работать в областях, которые они считают важными, независимо от того, что я думаю о Это).
Один из вопросов, о котором я много писал, – это отсутствие разнообразия точек зрения в академических кругах, особенно социальных наук. В этих областях доминируют либералы и очень мало консерваторов. На первый взгляд, похоже, социальная или политическая идеология не имеет большого значения. В конце концов, мы профессионалы. Однако есть веские причины подозревать, что идеологическая однородность и, как следствие, групповая мысль, нанесли ущерб социальной науке. Чтобы предоставить один из многих возможных примеров в моей области, исследователи давно связали консерватизм с предрассудками и нетерпимостью, но большая часть этих исследований была предвзятой, поскольку исследователи выбрали целевые группы, которые консерваторы с меньшей вероятностью будут рассматривать как союзников. Более новые исследования, использующие более разнообразные целевые группы, ясно показывают, что либералы столь же предвзяты и нетерпимы, как и консерваторы. Недостатки в старых исследованиях, вероятно, не были изначально пойманы, потому что большая часть поля является либеральной. Есть ли у вас какие-либо мнения, которые вы хотели бы поделиться с этим вопросом? Например, вы думаете, что идеологическая предвзятость повлияла или навредила криминологии. Если да, то каким образом?
Это то, о чем я много думал в последние годы. Во-первых, криминология, как поле, ничем не отличается от многих других социальных наук. Мы непропорционально левые. Мой коллега выполнил довольно много эмпирической работы по этой теме, а консерваторы далеко отстают от дисциплины либеральными учеными. Тем более меня беспокоит, однако, несколько лет назад работа над изучением роли политической принадлежности в прогнозировании теоретического предпочтения исследователей. Иными словами, авторы исследования обнаружили связь между политическими склонностями и типами криминологических теорий, которые исследователи считают наиболее убедительными. Это надоедает, потому что, как вы можете себе представить, мы надеемся, что так не будет. Единственный предиктор того, какие теории, которые мы находим убедительными, должен быть просто доказательством, которое начисляется за определенную теорию. Но ученые тоже люди, и у всех нас есть наши предубеждения и слепые пятна. В той мере, в какой разнообразие точек зрения помогает выполнять контроль и баланс на этом фронте, я думаю, что это очень хорошо. Во многом это стало причиной того, что мне важно стать членом Гетеродоксальной академии, организации, основанной Джонатаном Хайдтом. Я не являюсь членом многих научных организаций (по дизайну), но я не уверен, что в нашем нынешнем климате существует более важная организация, чем HXA.
Спасибо за ваши мысли и, пожалуйста, не стесняйтесь делиться чем-либо еще, что вы можете добавить.
Было очень приятно пообщаться с вами, и я глубоко благодарен за эту возможность. Думаю, в качестве последней мысли я хочу подчеркнуть важность вежливости в академических кругах. И я говорю это как человека, который слишком хорошо осведомлен о том, насколько соблазнительно это можно говорить как можно более сильным. Академия должна быть местом, где все идеи подходят для захватов, но люди, которые предлагают – их репутацию, их безопасность и благополучие – всегда должны быть защищены. У нас может быть академия, в которой идеи горячо и открыто обсуждаются. Но я также надеюсь на тот, где несогласие с кем-то также не требует, чтобы мы активно стремились нанести ущерб их репутации или оспаривать их характер.
Вы можете последовать за д-ром Бутуэлл в Twitter здесь или найти его сайт здесь.