«Я могу ошибаться, но я слышу, как это происходит с вашей стороны», – говорю я о слабых погребениях, которые мы слышим, когда мы путешествуем в моей Тойоте через сельскую Неваду, чтобы сделать GOTV для Обамы в начале субботы.
Мой пассажир – женщина шестидесяти лет, щедрая и преданная душа, психолог, который, несмотря на скромный доход, дал более 4000 долларов кампании Обамы. Я нашел ее через сайт с обедом в Обаме и уже на нашей пятичасовой поездке прошлой ночью из Сан-Франциско в Рино, мы говорили о многих вещах, детстве, любви, работе, состоянии союза и тайнах республиканцев разум.
Вчера вечером, проезжая через черную дыру в темной пустыне, она сказала, что просто не понимает, как республиканцы могут думать так, как они. Я пригласил ее на догадки, потому что интересно, как люди любой полосы становятся черно-белыми мыслителями – одно из моих любимых удивлений. Она сказала, что понятия не имеет. Их политика просто ошибается, и она просто этого не понимает. Меня больше интересует, как люди приходят к своим ответам. Я стараюсь быть как учитель математики, который не просто хочет, чтобы учащиеся получили правильные ответы, но хотят, чтобы они показывали свою работу. Для меня демократы не лучше, потому что я согласен с их политикой, но потому, что я думаю, что они используют здравые методы для разработки своей политики. Наука, например.
Тем не менее, по другим темам она и я нашли много общего, и изучили необычную почву, места, где мы не знаем, чему верить, и все еще интересно.
Сегодня утром, когда мы отправились в яркое солнце пустыни далеко за пределами Рено, чтобы постучать в двери, очень похожие на наши двери на родину, нам не интересно. Мы выпьем кофе, готовы встретить незнакомцев, и в машине что-то грохочет.
«Я слышал, что это происходит с вашей стороны», – говорит она.
Мы оба проверяем пол.
«Я все еще слышу это на вашей стороне», – говорю я.
«Ну, ты ошибаешься, – говорит она, – но я не буду против тебя».
Грохот позаботился о себе, но ее кулак немного затрепетал. Назовите меня чувствительным, но на протяжении всего уик-энда я никогда полностью не остывал в разговоре с ней, чувствуя себя более осторожным в том, чтобы исследовать необычную почву с ней. Было еще несколько раз, когда я почувствовал, что она добилась звания. Старее, она двигалась медленнее, чем я, и несколько раз говорила: «Ты настойчив». Проезжая через область, не населенную чувствительным чутким человеком, к которому я стремился, я подумал: «Может быть, так мы с людьми приходим приспосабливают стереотип как неряшливую и инертную, спокойную разумную альтернативу борьбе с женщиной, которая может так легко достичь звания. Не то, чтобы мужчины не тянули звание так же легко, как если бы не moreso.
Разговор в лучшем случае подобен двум людям, сидевшим вместе на качелях на крыльце, указывая и щурясь, пытаясь разобраться в том, что приближается к горизонту, соглашаясь или не соглашаясь, даже споря, но оба признавая, что они просто спекулируют, оба готовы переосмыслить их спекуляции, пересмотреть вопросы и сомневаться в своих предположениях, когда их оспаривают.
Напротив, борьба – это не то, что приближается к горизонту; это о победе. Тема боя становится вторичной, поскольку обе стороны настаивают на том, что они правы, а не только о чем-то, кроме всего прочего.
Борьба – это разговор, который стал победителем. Либо вы правы, и я ошибаюсь во всем, либо наоборот. В бою, как если бы я мог поймать вас хотя бы на одну ошибку, он оправдывает меня как непогрешимого в отношении каждого, и у вас как с недостатком характера, который делает это так, если будут какие-то ошибки, мы можем предположить, что они в вас, не я. В боях ни одна из сторон не может позволить себе искать, не говоря уже о том, чтобы признать даже малейшую ошибку.
Мы думаем о боях, начиная с того момента, когда одна сторона или и то и другое стремятся к победе. Иногда они это делают. Республиканская партия Карла Рова обладает всем запахом и чувством желания людей побеждать независимо от того, что действительно приближается к горизонту. Но психопатану мании величия не нужно превращать разговор в драку. Чаще всего бои начинаются с простого раскола, кажущегося безобидным комментарием вроде «Ты ошибаешься, но я не буду держать его против тебя». Что отличает такие комментарии, это самоактивное продвижение человека от адвоката, чтобы судить как если они говорят: «Минуту назад это были ваши интуиции против меня, когда мы исследуем то, что возможно верно, но теперь, когда я надел эту воображаемую черную мантию, я непогрешимый судья, отвечающий за решение, кто прав, и это превращается я есть ».
Чтобы оценить, насколько кажутся безобидными такие комментарии, обратите внимание на то, как необязательно излагать наши мнения:
Я думаю что…
Я полагаю, что…
Мне кажется, что…
Я мог ошибаться, но …
Большую часть времени эти предисловии не имеют смысла. Я не должен говорить: «Я думаю, что это солнечно снаружи». Я могу просто сказать: «На улице солнечно».
Но если вы не согласитесь со мной о том, солнечно ли это, тогда отсутствие предисловия может стать проблемой. Вы могли бы сказать: «Вы верите, что это солнечно, верно?»
Или «Ты только веришь, что я ошибаюсь в том, что на твоей стороне погремушка на машине, верно?
Я попробовал: «Вы говорите, что считаете, что я настойчив, верно?», И мой партнер с дверью сказал: «Нет, я думаю, что девять из десяти человек согласятся со мной».
Я не уверен в этом. Будучи разным возрастом, у нас были разные шаги. Мне 56 лет, и я могу найти 20-летнего настойчивого, чтобы двигаться быстрее, чем я. Если бы я следовал ее логике, то к тому времени, когда мне исполнилось 90 лет, я решил бы в своей бесконечной непогрешимости, что все, кто был моложе меня, были официально слишком назойливыми. Назовите его «Быть похожим на меня синдром». Я думаю, что это опасно для здоровья, особенно для тех из нас, кто живет один, и особенно, если мы клинические психологи. Мы синглы адаптируем нашу домашнюю жизнь к любым нашим предпочтениям. Мы проводим день, чтобы встретить людей, которые относятся к нам как к власти, о том, как люди должны себя вести, опасной комбинации, которая могла бы легко сделать нас солипсистами.
Позже, чтобы поговорить, даже если я больше не чувствовал себя в безопасности, чтобы исследовать необычную почву, я побудил ее больше рассказать о ее романтической истории. Она упомянула о брачных соглашениях. То, как мой ум работает, и я не знаю, почему, я слышу каламбуры в фоновом режиме, и на этот раз я услышал предконтактное соглашение, которое я принял, чтобы означать соглашение, которое пары или друзья подписали, прежде чем какая-либо из сторон бросила его или ее неизбежное притворство подходит.
Мое предварительное согласие с кем-либо читало бы что-то вроде этого:
Мы ошибаемся. Никто из нас не является окончательным арбитром в отношении того, что истинно, поэтому ни один из нас не может получить звание. Все, что мы каждый говорим, – это мнение. Все, что мы делаем, это ставка, которая может оказаться неправильной. Это не означает, что любое мнение или ставка не хуже любого другого, но только, что никакая ставка не является уверенностью
Если мы сможем взять на себя ответственность за нашу совместную ошибку, мы сможем сохранить разговор живым и не боремся за те соревнования по явным непогрешимости, в которых каждая сторона пытается свести всю ошибку с другой, и ни одна из сторон не может рискнуть искать, пусть один, допуская любую ошибку. Чтобы наши отношения были безопасными для неуверенности в себе, единственное, что мы считаем абсолютно верным, это то, что мы можем ошибаться во всем.
Конечно, иногда нам приходится действовать со 100% убеждением, основанным на 100% -ной вере в какую-то ставку, которую мы ставим. Тем не менее, независимо от того, насколько высока наша уверенность в ставке, она никогда не сможет превысить нашу уверенность в том, что это ставка, а не определенность. Когда мы уверены, что ответ «да», мы говорим «ЯСОМ»: Абсолютно Да, все еще очевидно, может быть.
Как нация, мы переживаем разговор, превратившийся в драку, конкурс непогрешимости, а затем борьбу о том, кто начал и увековечивает его.
Когда мы сражаемся и сражаемся за то, кто начал бой, ни демократы, ни республиканцы не могут позволить себе много самоанализа. Если обе стороны попытались дезакалировать бой, сказав: «Знаешь, я должен отступить от своих сильных мнений, чтобы признать, что я не уверен», – сказала другая сторона, чтобы сказать: «Видишь? Это то, о чем я говорил все это время. Вы не правы, и вам пора проснуться. Америка стала небезопасной для неуверенности в себе.
Я действительно думаю, что республиканцы начали его. Я могу ошибаться, но для меня доказательства сильны. Некоторые республиканцы начали его просто побеждать и зарабатывать больше денег. Другие последовали за ними, потому что, поскольку такие ядовитые соревнования, как соревнования по непогрешимости, особенно для будущего нации в неопределенные времена, нет ничего столь же опьяняющего, как надевать эту черную одежду в напряженный момент и притворяться, что мы непогрешимы. Мы все соблазнились, чтобы сыграть финального арбитра, но это искушение, достойное сопротивления.
