Когда Кейси Энтони был признан виновным в убийстве ее дочери Кэли в прошлом месяце, многие из тех, кто следовал этому делу, были возмущены. Косвенные доказательства казались убедительными, но недостаточными для присяжных, чтобы устранить разумные сомнения. Как однажды сказал один человек по Закону и Приказу, есть разница между пониманием того, что кто-то виноват и доказывает это в суде.
Таким образом, были демонстрации вне здания суда, поскольку Энтони, похоже, радуется вердикту, усиливая образ ее как эгоистичной и бессердечной матери. Поэтому многие также убеждены в том, что О. Дж. Симпсон убил свою бывшую жену Николь Браун Симпсон и ее друга Рональда Голдмана и надеется, что однажды Энтони также прибудет в тюрьму, даже если это будет по другому обвинению.
И это более чем раздражает то, что банки, которые способствовали колоссальному мошенничеству схемы Мэдоффа Понци, имели дело против них, выброшенных федеральным судом на прошлой неделе, даже когда невинным инвесторам с Мэдоффу приказали выплатить другие невинные инвесторы Мэдоффа.
Во всех трех случаях суды соблюдали закон; жюри и судьи выполняли свою работу, но ни в одном из этих случаев не чувствовалось, что справедливость была удовлетворена. Эти решения указывают на разницу между законом и моралью.
Я, как и многие, ушел с дурным вкусом. Я понимаю и поддерживаю систему, которая придерживается букв закона, бросает испорченные доказательства и хочет объективного доказательства, а не чувства кишки, чтобы кого-то осудить. Существует веская причина, когда дела высылаются по процедурным ошибкам. Наши системы тормозят тиранию толпы и государства и, в конечном счете, служат интересам каждого, расширяя сферу личных и гражданских свобод.
Хотя такие решения поддерживают верховенство закона, есть тревожная обратная сторона. Вера общественности в систему правосудия разрушается. Мы хотим, чтобы плохие люди были наказаны и не уходили с улыбками на лицах и ведрами денег в карманах. У людей очень необходимо чувствовать, что все справедливо. Это значит, что люди получают то, что заслуживают.
Чувство справедливости встроено в наши психики. Сотрудничество зависит от наказания мошенников, и без сотрудничества человечество не может выжить. Не случайно часто первая жалоба на детей: «Это несправедливо!»
Справедливость / справедливость требует, чтобы убийцы / ужасные родители / манипулирующие предпринимателями были наказаны, даже если они не подпадают под действие закона.
Существует способ удовлетворить как требования хорошей правовой системы, так и наше чувство справедливости. Закон Шотландии признает то, что в обычном порядке называется приговором ублюдка, термин, придуманный сэром Вальтером Скоттом, затем шерифом Селкирка. В отличие от нашей двоичной системы, которая предлагает только два варианта, виновных или невиновных, в Шотландии возможна третья альтернатива: Не доказано. В средние века в Европе суды сосредоточились на непосредственной причине, и не имело никакого значения, если преступник был человеком. Так что, если бы колокол упал и сломал череп звонка, или лошадь разбила череп кузнеца, колокол был бы наказан плавлением и лошадью, будучи убитым. Единственным вопросом, который следует учитывать, была непосредственная причина травмы. Контекст и воля были неактуальны.
В 1728 году присяжные заседатели, разочарованные тем, что были вынуждены смотреть только на факты, решили сделать не виновный вердикт, отклонив доказанные или не доказанные варианты, когда им было ясно, что Карнеги из Финхейвена случайно убил графа Стратмора. Сегодня Приговор не подтвержден, когда присяжные не убеждены, что человек невиновен, но не считает, что дело против обвиняемого доказано.
Согласно Не доказанному приговору обвиняемый оправдан и не виновен в глазах закона, но обвиняемый носит знак позора.
У шотландской системы есть свои недостатки. Поистине невинный человек может быть подвергнут стигматизации, основываясь только на предрассудках присяжных. Обвиняемый может иметь акцент, совершать вину, быть неправильным цветом или носить неправильную одежду. Тем не менее, так же, как вам нужно единогласное решение, чтобы доказать свою вину, можно принять решение большинства при определении Not Proven. Или план, необходимый для принятия решения, может быть снижен до уровня гражданских дел, когда стандарт не выходит за рамки разумных сомнений, но требует только того, чтобы преобладание доказательств приводило к часам.
Нынешняя судебная система способствует цинизму. Шотландскую альтернативу стоит рассматривать как способ сохранения того, что хорошо, что мы имеем, в то же время позволяя законное выражение неодобрения человека, который уходит, заявляя о невиновности, пока все знают, что это не так, по крайней мере с моральной точки зрения.
