«Значит, он для людей с людьми или против людей из-за рубежа?» – спросил мой сын, надеясь, что ответ будет, но беспокоился, что это может быть против. Мы были в пути в спортзал, и я рассказывал ему феномены Иордана Петерсона.
В 17 лет Джон собирается выступить в старшем классе в старшей школе. Он добросовестный, прямой ученик и ребенок, который не любит конфликт и иллюстрирует этику «не навреди» своей когорты: он бы скорее пообщаться, поговорить о спорте и сыграть в «Фортните», чем разобраться в дискуссионных дискуссиях по спорным темам , Но, учитывая, кто я, я периодически втягиваю его в свой философский мир, поскольку я твердо убежден, что ему понадобится и захочет стать серьезным участником культурных диалогов, когда он вырастет. Поэтому я хочу, чтобы он имел представление о том, что происходит в большем мире.
«Для Петерсона, – отвечаю я, – я считаю, что речь идет о свободе слова и характере идей, а не о желании дискриминировать людей, не имеющих отношения к людям или кому-либо еще. Конечно, это не значит, что он прав, или что он не причинил вреда некоторым людям ».
С этим оправданием Петерсон прошел минимальный интуитивный либеральный социальный тест Джона и, таким образом, входит в сферу потенциально разумного. В своем ответе Джон раскрывает то, о чем говорит Петерсон, когда утверждает, что история выявила пределы (социального консервативного / авторитарного) права: явная дискриминация социальных групп или людей, основанных на членстве в группе, теперь выходит за рамки приемлемого оправдания. Лица, которые являются явно расистскими, сексистскими, гомофобными, антисемитскими и т. Д., (Или должны быть) определены вне сферы разумных людей доброй воли и должны быть дистанцированы и рассматриваться как девиантные. Конечно, есть много людей, которые явно откровенно расистские, сексистские и гомофобные. И с появлением Дональда Трампа, проиллюстрированного в комментариях Шарлоттсвилля «обе стороны», «серый» вырисовывается, что было четкой разделительной линией, и возродилось явное, крайне правое крыло. Но они остаются очень на грани и в меньшинстве.
Я благодарен Иорданию Петерсону, входящему в культурное сознание, потому что он и реакция на него дают очень полезный способ понять политический раскол в культурной идентичности, в котором мы оказались. Почему? Потому что причиной 100-футовой волны является политическая поляризация нашей культурной идентичности.
Если вы допустите аналогию, я считаю, что мы должны рассмотреть Джордана Петерсона (несколько чувствительную) канарейку на академической угольной шахте. Под этим я имею в виду, что есть явные признаки того, что прогрессивный / постмодернистский академик оставил политические проблемы идентичности иррациональным экстремалам. Ряд примеров этого экстремизма можно найти в реакции на Петерсона. Например, профессор колледжа Венди Линн Ли назвал Петерсона «белым националистом». В прошлом месяце записка издательства Durham Mayor Pro Tempore Jillian Johnson и городского совета обвинила его в том, что он поддерживает «расистские, женоненавистнические и трансфобные взгляды».
Очевидно, что с моей точки зрения эти ответы полностью выходят за рамки. Разделяя их, мы должны быстро заметить масштабы известности Петерсона и тот факт, что они представляют собой небольшое меньшинство, у которого есть эти взгляды. Но, даже с такой квалификацией, они показывают, что чувствительность Петерсона к тоталитарному прогрессивному левому по крайней мере была несколько оправдана.
В то же время, абсолютно верно, что у Петерсона есть энергичные сторонники в правильном праве, и его послание активизирует людей, у которых есть взгляды, которые являются расистскими, сексистскими и гомофобными. Таким образом, Петерсон не застрахован от критики, которую он обеспечивает «прикрытием» и связан с людьми на периферии. Это действительно проблема. Но активизация людей на краю радикально отличается от того, что находится в этой периферии.
Суть моего анализа в том, что если бы наше общество было здоровым, Петерсон был бы «скучным». Я имею в виду не обиду на Питерсона, и я не имею в виду его основную интеллектуальную работу. Скорее, я просто хочу сказать, что он был бы нормальным профессором колледжа и клиническим психологом, с христианскими архетипическими склонностями юнгианцев. Вероятно, это был возврат к старым дням, но с соответствующими современными чувствами в отношении откровенного сексизма, расизма и гомофобии тех времен.
Причина, по которой он не скучен, состоит в том, что наша культура переживает кризис идентичности. Наши поляризованные идеологии приводят к тому, что мы действуем так, как будто мир состоит из дихотомий. Питерсон хороший парень или плохой парень? Является ли он борьбой с необходимой борьбой против левого экстремизма или он дает прикрытие людям, и таким образом заставляет нас отстать? Если вы находитесь в красной команде, верьте x и синей команде, верьте y. Это не здоровая идентичность.
Здоровая личность – это та, которая видит диалектическую напряженность между крайностями. У здоровой личности есть четкое, основанное на ценностях повествование о прошлом, настоящем и будущем. Здоровая самобытность на культурном уровне прояснила проблематичные крайности и построила прочную, стабильную систему, которая способствует как свободе, так и равенству посредством диалектики конкурирующих и необходимых ценностей. Я надеюсь, что вслед за волной Иордана Петерсона наша культура будет в состоянии иметь гораздо более сложные и зрелые разговоры о психологии, социологии и нашей индивидуальной и коллективной идентичности.
Ссылки на серию:
