Привилегия и природа неравенства

Недавно появился новый комикс, плавающий вокруг моих социальных новостей, утверждая, что он навсегда изменит то, о чем я думаю. Не похоже, что на моих каналах никогда не было такой статьи, но я решил, что это предоставит мне возможность изучить некоторые исследования, о которых я хотел написать в течение некоторого времени. В случае этого умопомрачительного комикса понятие привилегии объясняется короткой историей. Сама концепция не трудно понять: привилегия здесь относится к случаям, когда человек проходит свою жизнь с определенными преимуществами, которых они не зарабатывали. Этот комикс рассматривает экономическую привилегию: родились двое детей, но у родителей есть много денег и социальных связей. Как и ожидалось, тот, кто обладает привилегией, делает для себя достаточно хорошо, так как многие бремени жизни удалены, а тот, кто не закончил работу с серией низкооплачиваемых рабочих мест, в конечном итоге в обслуживании привилегированных. Привилегированный индивидуум заявляет, что ничто никогда не было передано ему в жизни, поскольку ему буквально раздавали еду на серебряном блюде у неимущего человека, очевидно не обращая внимания на то, что принесло ему богатство и связи его родителей.

Глупый, богатый ребенок …

Источник: www.forbes.com

В интересах того, чтобы сначала положить карты на стол, я считаю себя среди тех, кто родился в привилегии. В то время как моя семья не богата или хорошо связана, как люди обычно думают об этом, у меня не было необходимости в жизни, о которой я мечтал; У меня даже был доступ ко многим дополнительным предметам роскоши, которых у других нет. Устранить это бремя – это то, за что я очень благодарен, и это позволило мне вкладывать свое время в то, что другие люди не могли. У меня есть тяжелая работа и ответственность моих родителей благодарить за эти преимущества. Это не преимущества, которые я заслужил, но они, безусловно, не являются преимуществами, которые только что упали с неба; если бы мои родители сделали разные выборы, все могло бы измениться для меня иначе. Я хочу признать свои преимущества, не преуменьшая их усилий.

Однако эта последняя часть вызывает довольно интересный вопрос, который относится к дебатам о привилегиях. В вышеупомянутом комиксе, похоже, подразумевается – если я не ошибаюсь, это то, что, вероятно, получилось бы одинаково хорошо для обоих детей, если бы им был предоставлен доступ к тем же преимуществам в их жизни. Некоторые из различий, с которыми начинается каждый ребенок, по-видимому, являются результатом работы их родителей, в то время как другие части этой разницы являются результатом случайности. Кажется, комикс предполагает, что различия в этом случае были просто из-за случайности: оба родителя любят своих детей, но один набор, похоже, имеет лучшие рабочие места. Удача в розыгрыше, я полагаю. Тем не менее, это дело жизни в более общем плане; вы знаете, о чем комик намеревается сделать точку?

Например, если один набор родителей окажется более ориентированным на краткосрочную перспективу, он заинтересован в том, чтобы теперь получать вознаграждения, а не отказаться от них, чтобы, возможно, получить больше вознаграждений в будущем, то есть не реально сберегающих – мы могли бы ожидать, что их дети будут, к некоторым степени, наследуют те краткосрочные психологические тенденции; они также наследуют более скудную сумму наличных денег. Аналогичным образом, ребенок родителей, которые в большей степени ориентированы на долгосрочную перспективу, также должен наследовать свои склонности, помимо преимуществ, которые в конечном итоге начисляются психологии.

• Направления в Plan B Нация: 3 года, 5 уроков
• Движение может помочь вам почувствовать себя лучше
• Благодарность: пища для души
• Нет пути Хосе Я пойду с тобой к терапии!
• В чем разница между чувством и эмоцией?

Если бы случилось так, что бы произошло с этими двумя детьми, если бы они оба начали жизнь в том же положении? Должны ли мы ожидать, что они оба окажутся в подобных местах? Полагая вопросы по-другому, давайте представим, что внезапно богатство этого мира было равномерно распределено среди населения; никто не имел больше или меньше кого-либо другого. В этом воображаемом мире, как долго это состояние относительного равенства будет продолжаться? Я не могу сказать точно, но я ожидаю, что это не продлится очень долго. Хотя деньги могут быть одинаково распределены среди населения, психологические предрасположенности к расходам, сбережению, зарабатыванию, инвестированию и т. Д. Вряд ли будут. Со временем неравенства снова начнут утверждать себя как те психологические различия – будь то небольшие или крупные – накапливаются после принятия решения после принятия решения.

Ясно, что это эксперимент, который не может быть запущен в реальной жизни – люди вполне привязаны к своим деньгам, но в повседневной жизни есть естественные версии. Если вы хотите найти контекст, в котором люди могут случайно получить денежную сумму, смотрите не дальше, чем в лотерею. Выиграв в лотерею, и то, выиграете ли вы вообще и сколько денег вы получите, так близки к случайным образом, как мы собираемся получить. Если различия между семьями в умопомрачительном комиксе обусловлены случайными факторами, мы предсказываем, что люди, которые выиграют больше денег в лотерее, должны, в дальнейшем, делать лучше в жизни, по сравнению с теми, кто выиграл меньшие суммы. Напротив, если случайные факторы относительно неважны, то выигрыш в выигрыше должен быть менее важным: выиграют ли они крупные или небольшие суммы, они могут тратить его (или тратить) на аналогичные ставки.

Ничто не похоже на дозу привилегии, чтобы превратить свою жизнь в жизнь

Источник: www.crossville.com

Это было именно то, что было рассмотрено Hankins et al (2010): авторы попытались оценить взаимосвязь между количеством выигранных денег в лотерее и вероятностью подачи победителем заявки на банкротство в течение пятилетнего периода их выигрыша. Вместо того, чтобы устранять неравенства и видеть, как вещи вытряхиваются, тогда это исследование использовало противоположный подход: изучение процесса, порождающего неравенства, и видение того, сколько времени потребовалось для их рассеивания.

• Scrabble или Монополия, Смоллетт или Подгузники?
• Потребность в любви
• Реальные пушки не играют
• Иорданская собака: расчленена, брошена и реабилитирована
• Стать гражданином

Первичным образцом для этого исследования были победители Fantasy 5 во Флориде с апреля 1993 года по ноябрь 2002 года, которые выиграли 600 долларов США и более: примерно 35 000 из них после того, как были выполнены определенные меры проверки. Эти победители лотереи были сгруппированы в тех, кто выиграл от 10 000 до 50 000 долларов, а те, кто выиграл от 50 000 до 150 000 долларов США (в последующих анализах будут рассмотрены те, кто выиграл 10 000 долларов или меньше, что привело к малым, средним и большим победителям).

Из этих 35 000 победителей около 2000 человек были связаны с подачей заявки на банкротство в течение пяти лет после их победы, а это означает, что в среднем каждый год подает заявки на получение более 1% победителей; что сопоставимо с более широкой популяцией Флориды. Первый шаг состоял в том, чтобы проверить, делали ли крупные победители сопоставимые суммы банкротства, поданные до их победы, относительно низких победителей, которые, к счастью, были. В почти всех отношениях те, кто выиграл много денег, не отличались от тех, кто выиграл меньше до своей победы (включая расу, пол, семейное положение, образовательный уровень и девять других демографических переменных). В конце концов, этого можно ожидать от лотереи.

Обратившись к тому, что произошло после их победы, в течение первых двух лет те, кто выиграл большие суммы денег, с меньшей вероятностью подали заявление о банкротстве, чем меньшие победители; однако в возрасте от 3 до 5 эта картина полностью изменилась, и более крупные победители стали более склонными к регистрации. Конечным результатом этой модели изменения было то, что через пять лет крупные победители были в равной степени подвергнуты банкротству по сравнению с меньшими победителями. Как выразился Ханкинс и др. (2010), крупные денежные выплаты не препятствовали банкротству; они только отложили его. Этот результат был последовательно получен после попытки проведения ряда различных анализов, предполагая, что нахождение достаточно надежное. Фактически, когда победители в конечном итоге подали заявку на банкротство, у крупных победителей было не так много, чтобы показать это, чем у мелких победителей: у тех, кто выиграл от 25 000 до 150 000 долларов, было только около 8000 долларов активов, чем те, кто выиграл меньше, чем 1500 долл. США, и две группы имели сопоставимые долги.

Не так много рентабельности инвестиций в дождь, похоже,

Источник: theurbandaily.com

По крайней мере, когда дело дошло до одной из самых тяжелых форм финансового бедствия, крупные суммы наличных денег, похоже, не помешали людям вернуться в нищету в долгосрочной перспективе, что говорит о том, что в мире происходит больше, чем просто бедная удача и незаработанная привилегия. Независимо от того, на что эти деньги были потрачены, это, казалось, не было разумными инвестициями. Может быть, люди делали больше удачи, чем они понимали.

Следует отметить, что этот естественный эксперимент представляет собой определенные путаницы, возможно, наиболее важным из которых является то, что не все играют в лотерею. На самом деле, учитывая, что сама лотерея – довольно плохая инвестиция, мы, скорее всего, смотрим на неслучайную выборку людей, которые предпочитают играть в нее в первую очередь; люди, которые уже не склонны принимать мудрые, долгосрочные решения. Возможно, эти результаты будут выглядеть по-другому, если бы все играли в лотерею, но, в ее нынешнем виде, думая об этих результатах в контексте начального комикса о привилегиях, я должен был бы сказать, что мой ум остается без изменений. Неудивительно, что глубокие истины о социальной жизни трудно подвести итогами короткого комикса.

Ссылки : Hankins, S., Hoekstra, M., & Skiba, P. (2010). Билет на улицу? Финансовые последствия выигрыша в лотерее. Vanderbilt Law and Economics Research Paper, 10-12.