Нью-Йорк Таймс автор бестселлеров Роберт Уитакер и профессор Массачусетского университета Лиза Косгроув написала важную новую книгу в области психического здоровья, « Психиатрия под влиянием: институциональная коррупция, социальная травма и предписания для реформы». Я опросил их на прошлой неделе.
MW: Как вы заинтересовались темой институциональной коррупции?
ЛК: Я занимался исследованиями того, как академические отношения могут влиять на психиатрические исследования и практику. Затем мне сообщили, что Центр этики Эдмонда Дж. Сафра (Гарвардский университет) начал лабораторию по «институциональной коррупции», которая будет посвящена тому, как такие отраслевые влияния могут испортить институт. Я был жителем в 2010-2011 годах, в первый год работы лаборатории, и сохранил отношения с лабораторией через пять лет своего существования.
RW: После того, как Лиза прочитала « Анатомию эпидемии», она спросила меня, хочу ли я обратиться в Центр «Сафра», чтобы сотрудничать в написании монографии о Американской психиатрической ассоциации, рассматриваемой через объектив институциональной коррупции. Поскольку мы работали над этой темой, в течение стипендий 2011-2012 годов, мы решили расширить его в книжном исследовании института психиатрии. Мы рассматриваем как влияние фармацевтических денег, так и интересы гильдии на учреждение. Для целей этого исследования мы концептуализировали учреждение как состоящее из Американской психиатрической ассоциации и академической психиатрии.
MW: В чем разница между институциональной коррупцией и индивидуальной коррупцией?
LC и RW: Индивидуальная коррупция – это коррупция, связанная с коррупцией, когда человек проявляет явно неэтичное и часто незаконное поведение. Государственный чиновник, берущий взятку, станет классическим примером коррупции quid pro quo .
Институциональная коррупция отличается от другого – речь идет о плохом стволе, а не о плохом яблоке. Это системная коррупция. В результате «экономики влияния», которые действуют на учреждение. Учреждение в своем коллективном поведении отвергается от своей миссии, чтобы служить публике этическим образом. «Экономия влияния» нормализует поведение внутри учреждения, которое те, кто находится за пределами учреждения, считают этически сомнительным или неправильным. (Например, психиатр выступает в качестве члена группы, которая разрабатывает руководство по клинической практике. Этот психиатр также служит в офисе спикера для фармацевтической компании, которая производит лекарственную терапию, которую группа рекомендует в качестве первой линии лечения в своем методические рекомендации).
MW: Большинство людей считают, что диагнозы психического и психического здоровья основаны на реальной науке. Верно ли это убеждение?
LC и RW: в психиатрии есть попытка использовать научный метод для диагностики и лечения эмоционального стресса. Однако понимание истоков «эмоционального стресса» и других психиатрических проблем, а затем лечение этих проблем, сильно отличается от попыток понять истоки сердечных заболеваний, рака и т. Д. И лечения этих болезней. Психиатрия отличается от других медицинских специальностей, потому что нет никаких биомаркеров для любого психического расстройства. Большинство людей не знают о том, что не существует метода анализа крови или сканирования, который может быть использован для идентификации любых беспорядков, не относящихся к DSM, которые предположительно относятся к нейробиологии, такие как шизофрения и биполярное расстройство.
Несмотря на это, общественность была убеждена в том, что эти диагнозы были научно обоснованы как настоящие болезни. Однако, как признают психиатры, которые являются экспертами в диагностике, диагнозы являются «конструкциями», и исследования не подтвердили их. Таким образом, наука, которая была сделана, на самом деле показала, что DSM не имеет «действительности», которую должно предоставить руководство по диагностике, если оно будет полезно.
MW: Основная задача психиатрии – помочь пациентам. Как эта миссия стала коррумпированной?
LC и RW: В 1980 году, когда АПА опубликовала третье издание своего Диагностического и статистического руководства, оно приняло «модель болезни» для диагностики и лечения психических расстройств. В этот момент АПА приступила к усилиям по связям с общественностью, чтобы продать эту новую модель общественности. С тех пор АПА сообщает общественности о действительности своих расстройств, о достижениях в понимании биологии этих расстройств и о «безопасных и эффективных» новых препаратах для лечения расстройств.
Проблема в том, что собственное исследование психиатрии не подтвердило историю открытия и прогресса. По правде говоря, исследования не подтвердили нарушения; поле очень мало продвигалось в обнаружении патологии расстройств (теория химического дисбаланса не смогла развернуться); и клинические исследования не показали, что препараты второго поколения были лучше, чем препараты первого поколения.
Многие исследования также предположили, что препараты могут ухудшить результаты лечения пациентов в долгосрочной перспективе. У психиатрии была этическая обязанность рассказать общественности об этих научных выводах. Однако, и это связано с влиянием собственных интересов гильдии и фармацевтического влияния – вместо этого она неуклонно продвигала свою историю «успеха» в области связей с общественностью. Миссия психиатрии была испорчена из-за необходимости защищать интересы гильдии. ,
MW: Были ли авторы различных итераций DSM с DSM-III в 1980 году полагают, что созданные диагнозы были основаны на научных исследованиях?
Да, по крайней мере, в определенной степени. Они знали, что диагнозы – это конструкции; но в то же время они полагали, что существует научное обоснование их конструкций. Они рассуждали, что они группируют людей с похожими «симптомами» вместе. Они, возможно, обнаружили некоторые свободные генетические ассоциации, и они наметили «курс» тех, кто имеет аналогичный диагноз. Они провели эпидемиологические исследования для оценки «распространенности» различных «заболеваний». Это были исследования, которые, по крайней мере, обеспечивали атрибуты науки, и, конечно же, создатели DSM были инвестированы в идею, что их научное предприятие.
MW: Как организованная психиатрия сформировала нашу концепцию детства, так что диагноз СДВГ распространился на 6 миллионов детей в Соединенных Штатах?
LC и RW: начиная с DSM III, а затем в последовательных итерациях DSM , APA изложил диагностические критерии для СДВГ, которые позволили легко диагностировать любого ребенка, который ходил в классе или не обращал на него внимания, или просто не преуспел в школа. Такие «симптомы», конечно, довольно распространены у детей, и поэтому диагностические границы были установлены таким образом, что они описывали значительную долю детей. Дело здесь в том, что фиджинг и невнимательность, а не понимание поведенческих проблем, возникающих в школьных условиях, были переоценены как симптомы болезни. Это совершенно иное понимание детства из того, что мы имели до DSM III.
MW: Чтобы создать новую парадигму для лечения психического здоровья, как изменились бы программы психиатрии в медицинских школах?
Программы психиатрии должны были бы стимулировать критическое мышление у студентов-медиков, которые затем студенты могли применять к диагнозам, результатам исследований и результатам лечения. Им также необходимо будет способствовать осознанию интересов собственной гильдии профессии. Короче говоря, медицинские школы должны будут лечить психиатров, которые могли бы критически мыслить вместо того, чтобы просто овладеть общепринятой мудростью. Проблема с нынешним обучением заключается в том, что общепринятая мудрость не соответствует научной литературе.
Мэрилин Клин является автором книги «Болезнь детства»: почему СДВГ стала американской эпидемией.