Зайдя со старым другом за ужином той ночью, я спросил его о его сыновьях-подростках. Его младший делал все, но что касается старшего … ну, мой друг сказал: «Я хотел бы залезть ему в голову и узнать, что происходит». Затем он добавил: «Может быть, у него есть недиагностированное состояние». Естественно, это вызвало мой интерес, поэтому я сделал то, что делают психологи (и даже обычные люди): я задал несколько вопросов, чтобы узнать больше. Я знал, что его сын вызвал у него и его жену какое-то горе в последние несколько лет, забрав их машину для радости в середине ночи – до того, как он получил лицензию, и закончил тем, что набрал автомобиль. Напротив, его последнее плохое поведение было менее катастрофическим, но все еще вызывало беспокойство. В тот же день он ушел в школу в своем районе среднего класса и вместо того, чтобы столкнуться с последствиями отсутствия своей домашней работы, вместо этого играл на крючок.
Оба родителя являются трудолюбивыми докторами наук и, вероятно, никогда не пропустили день в школе. Поэтому я могу полностью понять их недоумение и беспокойство по поводу их подросткового сына. Меня поразила эта идея о том, что у него было «недиагностированное состояние». Что, черт возьми, это действительно значит? У него «химический дисбаланс?» У него СДВГ? И что такое «условие»? В старые времена это можно было бы назвать проблемой поведения – его поведение не соответствует действительности и должно быть каким-то образом исправлено. Возможно, вытащить пояс, провести его неделю или какую-то другую форму наказания.
Более новый, более просвещенный подход – попытаться понять, что вызывает поведение. Это вообще хорошо, особенно если это кто-то, о котором вы заботитесь, например, о вашем ребенке. Но понимание не соответствует диагнозу. Научная / медицинская модель имеет огромные ограничения в понимании сложности человеческого поведения и эмоций. Есть много причин, по которым их сын может захотеть пропустить школу. Действительно, сколько подростков хотят сидеть целый день в неудобных столах, слушая преподавателей, читающих им лекции? Конечно, желание пропустить школу и на самом деле это две разные вещи.
Подумайте о себе и о том, как ваше настроение колеблется в течение дня и недели, и о том, как вы принимаете решения. Иногда вы были внизу, возможно, в состоянии глубокого отчаяния или сильного беспокойства; в другое время вы были радостны. Иногда вы делали глупые решения, иногда блестящие. Являются ли ваши плохие решения или адские настроения из-за диагноза или состояния? Если да, то как насчет счастливых или даже эйфорических состояний – это признак биполярного расстройства? А как насчет решений банкиров, регулирующих органов или миллионов домовладельцев и домашних спекулянтов, которые в ретроспективе вели себя в иррациональных, почти бредовых отношениях? Или бейсбольная звезда Алекс Родригес, который утверждал, что он принимал стероиды, потому что он был «молодым» и «незрелым и глупым». По крайней мере, он не утверждал, что это условие, если только в 20-х годах не считается таковым.
Полагая сложность человеческого поведения в коробку, называемую условием или диагнозом, очевидно, обеспечивает некоторый комфорт для людей. Слово или ярлык делает что-то кажущимся идентифицируемым, понятным, возможно даже поддающимся лечению. Я не против комфорта или спокойствия. Если бы я мог положить его в бутылку и продать его, я мог бы заработать достаточно денег, чтобы помочь решить наш финансовый кризис (на самом деле индустрия психофарм основана на этой предпосылке, и некоторые из их продуктов действительно помогают, хотя миллиарды, которые они тратят на реклама и «консультационные сборы» для психиатров рисует преувеличенную картину их эффективности).
Но, думая снова о собственном опыте как о человеке (да, живое разумное существо , а не программируемая машина или черный ящик), вы знаете, что лейбл не может начать описывать сложность ваших мыслей, эмоций, уникальной истории и решения. Так что, если это не объяснит вам, зачем это работать для других? Конечно, я не первый, кто оспаривает полезность диагностических меток для психологических «беспорядков», – и я ввел это в цитаты, потому что даже этот термин чреват трудностями. Томас Саш изложил свой аргумент против этого почти полвека назад в своем классическом, но противоречивом тексте «Миф о психическом заболевании» . Но это не замедлило нашу растущую увлеченность научным, причинно-следственным взглядом на поведение человека. Мы знаем больше о мозге, чем когда-либо прежде, но все еще знаем так мало. И так же, как астрофизика никогда не может полностью объяснить, почему мы здесь, исследования мозга не могут объяснить, кто мы и почему мы делаем то, что делаем. И я не знаю о вас, но для меня это утешительная мысль.
