Действительно ли желания?

Это плохая форма, чтобы критиковать обзор книги, которую вы не читали?

Сожалею.

Выдающийся психолог опубликовал резкий обзор новой книги Марка Тернера « Происхождение идей» . Вы можете прочитать обзор здесь:

• Проповедь о «Одиночке» (серьезно)
• Обзор фильма «Утро»: потрясающий взгляд на то, как муж и жена каждый со своим ребенком
• Подумайте, как лев-укротитель о том, что вы в своей жизни
• Охватывая одиночную жизнь: гостевая почта Эллиота Льюиса
• Интервью с автором Кэти Ли О любви, дружбе и предательстве

http://www.scientificamerican.com/article/mind-reviews-the-origin-of-ideas/

Абстрактные понятия в науке и психологии

В нем рецензент критикует книгу за то, что она не научна. Например, Тернера критикуют за то, что он описывает вещи в уме, такие как «паутины» и «леса». Рецензент говорит: «… Тернер нарушает почти все правила хорошей науки: абстрактные понятия трактуются так, как если бы они были реальными вещами …»

• Что заставляет мужчин встречаться и любить: советы
• Злокачественный развод
• «Я настолько сумасшедший, что не могу видеть прямо»
• Любовь прервана
• Любители с преимуществами

Это утверждение лежит в основе дебатов в философии науки. Являются ли абстрактные вещи реальными?

Когда большинство людей описывают, что значит для чего-то быть реальным, они говорят, что это должно быть сделано из материи (или, если они более сложны, материя или энергия). Это философское мнение, в котором много артикулирующих и умных приверженцев. Но, как и многие вопросы, есть также умные и четко сформулированные люди, которые не согласны.

Я верю во что-то, что называется «научным реализмом», что является убеждением, что если наука использует концепцию продуктивно, чтобы делать точные (достаточные) прогнозы, тогда разумно полагать, что эта концепция реальна. Это также звучит как здравый смысл, но люди могут иногда беспокоиться о последствиях.

Вот небольшая викторина. Нет правильных или неправильных ответов – ну, позвольте мне перефразировать это: могут быть правильные и неправильные ответы, но мы не можем точно сказать, что это такое! В любом случае, какие из следующих вещей вы считаете реальными?

1. конкретный кирпич
2. конкретный нейрон
3. воспоминание
4. игра Гамлет
5. игра в бейсбол
6. брак
7. порыв ветра
8. волна в океане

Ваши ответы на эти вопросы могут дать первое представление о том, в какой философии науки вы верите.

Предположим, вы думали, что волна в океане реальна. Из чего это сделано? Очевидным ответом является вода, но дело в волнах таково: они на самом деле абстрактные объекты, которые сделаны из разных вод в каждый момент. В каком смысле волна в миле от моря та же волна, которая падает на пляже? Конечно, не потому, что они состоят из одних и тех же атомов: это не так.

Но ученые могут измерять волны, и мы можем предсказать, что они будут делать (до некоторой степени точности.) Как научный реалист, я рад сказать, что волна действительно по этой причине.

Абстрактные понятия не чужды для психологии. Действительно ли брак реальный? Быть женатым предсказуемым, измеримым воздействием на людей (в среднем, конечно.) Бихевиористское движение очень старалось полностью исключить их из психологии, используя похожие рассуждения, которые использовали наш рецензент. Но в конечном итоге психология не могла зайти слишком далеко, не говоря о верованиях, воспоминаниях, желаниях, планах и целях. Если мы хотим ограничить «реальные» вещи только теми вещами, которые сделаны из материи, то большинство вещей, о которых мы все время говорим, – это полная фикция . Это не очень хорошо со мной.

Является ли игра Гамлета чернилами? Если вы хотите изучить Гамлета, если вы начнете с изучения физических свойств чернил? Что, если это на e-ридере? Это другая игра, потому что она изготовлена ​​из разных материалов?

Рецензент может не понравиться абстрактным объектам, которые защищает Тернер, но несправедливо критиковать Тернера за использование абстрактных понятий вообще . Даже рецензент использует абстрактные понятия в своей работе, такие как счастье, зрелость и привязанность. Это тоже абстрактные понятия. Если они более понятны, они лучше, потому что их можно использовать в предсказаниях более эффективно, но они не лучше, потому что они менее абстрактны.

Непроницаемая теория?

Рецензент также критикует Тернера за то, что он «не поддающийся проверке» теории. Что это значит?

Философ науки Карл Поппер придумал эту полезную идею. Скажем, кто-то придумывает теорию. Справедливо спрашивать, какие наблюдения можно было бы теоретически сделать , чтобы показать, что теория ложна. Если люди не смогут сделать эти наблюдения, то это здорово для теории. Например, если ваша теория говорит, что все лебеди белые, тогда у вас будет ложное предсказание: никто никогда не найдет черного лебедя. Теория белых лебедей фальсифицирована.

Люди различаются тем, насколько им нравится теория Поппера, но я считаю, что психологов особенно привлекают к этому. Однако важно понимать, что в истории науки было множество примеров не подлежащих анализу теорий, которые были полезны для будущей хорошей науки, и многие из них в конечном итоге стали фальсифицируемыми. Должны ли мы разогнать эти идеи сразу, потому что они ненаучны? Нет. Идеи могут быть шагами к лучшим идеям. Некоторые хорошие идеи выглядят хуже, чем конкуренция. Им нужно время, чтобы созреть. (« Гомель», «Эшчер», «Бах» и «Минское общество» Хофстадтера – это влиятельные, чисто теоретические книги, в которых предлагаются теории, которые не являются, поначалу красными, фальсифицируемыми).

В настоящее время теория струн в физике не поддается сомнению. Его критиковали за то, что он не сделал достаточных эмпирических прогнозов. Однако ошибочно утверждать, что теория струн не является физическим исследованием. На самом деле, некоторые ворчат, что он завладевает университетскими физическими факультетами. Рецензент говорит, что «в книге нет содержания, которое биолог или физик вообще рассмотрел бы« исследование ».

В самом деле?

Я не говорю, что теория Тернера верна. Я не читал книгу. Но некоторые идеи ценны не потому, что они тщательно протестированы, а потому, что они будут вдохновлять на будущие идеи. В идеале все научные идеи будут проверены в конечном итоге, но ограничить наше мышление идеями, которые мы можем проверить прямо сейчас, является слишком строгим критерием и слишком зависит от наших современных технологий и воображения.

На фото: океанская волна. (Или, может быть, ничего реального. Вы будете судьей). Из Викисклада.

Джим Дэвис – автор книги « Заклепки»: наука о том, почему шутки заставляют нас смеяться, фильмы заставляют нас плакать, а религия заставляет нас чувствовать себя единым со Вселенной , которая будет выпущена 5 августа 2014 года Палграви Макмиллан и, вероятно, получит некоторые обзоры, которые читайте, как описано здесь.

Подробнее о моих мыслях о фальсифицируемости читайте здесь:

http://jimdavies.blogspot.ca/2007/06/falsifiability-and-importance-of-theory.html